Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Синдюкова Е.В. – Мельникова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 20 марта 2018 года, по которому:

Синдюков Е.В., --- ранее судимый:

05.02.2009 осужден Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом Постановлений Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09.07.2009 и от 29.09.2009) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

18.02.2010 осужден Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного суда г. Хабаровска от 25.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края от 05.02.2009, общий срок 2 года 11 месяцев лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.04.2012 освобожден условно-досрочно 10.05.2012 на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня,

14.12.2015 осужден мировым судьей судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением от 14.07.2016 мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 21.09.2016 осужден Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21.06.2017 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 7 дней лишения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 51, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 09.08.2017, окончательно назначено Синдюкову Е.В. наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, срок отбытия наказания Синдюкову Е.В. исчисляется с 20 марта 2018 года, засчитав в него наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 51, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 09.08.2017 (дело № 1-52/2017) с 09.08.2017 по 19.03.2018 включительно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 20.03.2018, Синдюков Е.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Синдюков Е.В., имеющий судимость согласно приговора от 14.12.2015 мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 18.05.2017 в 09 часов 00 минут сел за руль мототранспортного средства марки «CRONUS», который находился во дворе <адрес>, завёл двигатель и поехал по ул. Советской п. Чегдомын Верхнебуреинского района. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, Синдюков Е.В., управляя мототранспортом марки «CRONUS» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по Верхнебуреинскому району на участке местности с координатами широта 51°07"56 долгота 133°02"23, расположенном между домом <адрес> и домом <адрес>, и передан в дальнейшем сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району, который имея достаточные основания полагать, что Синдюков Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Алкотектор PRO -100 combi», а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения Синдюков Е.В. отказался. Таким образом, Синдюков Е.В. умышлено, осознавая преступный характер своих действий, управлял мототранспортом марки «CRONUS» без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в указанном месте и времени, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании Синдюков Е.В. свою вину не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мельников Ю.В., указал, что статья 264.1 УК РФ предусматривает наказание за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не был установлен факт управления Синдюковым Е.В. транспортным средством. Согласно требованию Правил дорожного движения транспортным средством признается средство со скоростью не более 25 км/час. Со слов свидетелей установлено, что Синдюков Е.В. управлял очень маленьким мопедом, каковы его технические возможности не установлено. Кроме того факт управления Синдюковым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, на него составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского свидетельствования, что не подтверждает алкогольное опьянения. Видеофиксация при задержании Синдюкова Е.В. не производилась, видеофиксация при составлении протокола не сохранилась и в судебное заседание представлена не была. Остановка Синдюкова Е.В. была произведена сотрудником ГИБДД К., который был не при исполнении служебных обязанностей: на личном автомобиле, без форменной одежды, способом, угрожающим жизни Синдюкова Е.В. и его пассажира-К. автомобилем «Ленд Крузер» прижал мопед Синдюкова Е.В. к бордюру. В нарушение ст. 5 ФЗ «О полиции» К. не представился и не объяснил причину задержания. Пояснения К., что Синдюков Е.В. нарушил ПДД и за это был остановлен ничем не подтверждены, т.к. после задержания Синдюкова Е.В. на него административный протокол за нарушение ПДД не составлялся и в деле отсутствует рапорт К. об обстоятельствах дела. Ссылка суда на то, что задержание Синдюкова Е.В. было обоснованным, т.к. у него имелись признаки опьянения, не соответствуют действительности, т.к. инспектор ГИБДД сначала остановил Синдюкова Е.В., а потом стал определять его опьянение. Полагает, что суд при вынесении решения нарушил требования ст. 389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Синдюкова Е.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мельников Ю.В. и осужденный Синдюков Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Серикова А.В. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 20 марта 2018 года вынесен законно и обосновано, просит данный приговор оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 09.08.2017 Синдюков Е.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 14.12.2015, общий срок наказания - 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности Синдюкова Е.В. в совершении им преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Виновность осужденного Синдюкова Е.В. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были верно оценены в их совокупности.

Вина Синдюкова Е.В. полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей И., Ф., М., П., Л., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей К., М., Ю., М., данными ими в судебном заседании; показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования; рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по иным основаниям.

Верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья допустил описку в описательно-мотивировочная части приговора, квалифицировав действия Синдюкова Е.В. как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, мировой судья указал на ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий Синдюкова Е.В. должна быть указана ст. 264.1 УК РФ.

Данное изменение не ухудшает его положение и не влечет существенного изменения фактических обстоятельств дела, а также не влияет на размер назначенного Синдюкову Е.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника осужденного адвоката Мельникова Ю.В. о том, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не был установлен факт управления Синдюковым Е.В. транспортным средством.

Согласно требованию Правил дорожного движения транспортным средством признается средство со скоростью не более 25 км/час. Со слов свидетелей установлено, что Синдюков Е.В. управлял очень маленьким мопедом, каковы его технические возможности не установлено, поскольку согласно тексту примечания ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в данной статье и ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми, в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право.

Такое право необходимо (ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») на управление, в т.ч. мотоциклами (категория «А»), мотоциклами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 см3 и максимальной мощностью, не превышающей 11 кВт (подкатегория «А1»), а также мопедами и легкими квадроциклами (категория М).

Следовательно, когда нижний предел рабочего объема двигателя в законе не указан, под другими транспортными средствами следует понимать и те, что имеют меньший его объем, чем 125 см3 (мокики, скутеры, велосипеды с подвесным двигателем, мопеды и легкие квадроциклы). Лица, управляющие такими транспортными средствами, подлежат, если есть основания, уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника осужденного - адвоката Мельникова Ю.А. о том, что не установлен факт управления Синдюковым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые являются допустимыми и относимыми.

Доказательств, опровергающих виновность Синдюкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подсудимым и его защитником в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья назначил Синдюкову Е.В. справедливое наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного Синдюковым Е.В., его личности, принимая при этом во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 20 марта 2018 года в отношении Синдюкова Е.В., осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Из описательно мотивировочной части приговора (4 абзац на 11 странице) исключить: «суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ».

В описательно мотивировочной части приговора считать: «суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ»

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мельникова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья О.В. Рябов