Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>Игнашевой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ******,

- судимый ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден:

по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы, признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая виновность ФИО1 в преступлении и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства при несогласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание, увеличив срок лишения свободы до 9 месяцев.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник возражали против его удовлетворения, кроме того, осужденный просил взыскать процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи с федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела отказывался от услуг адвоката.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, осужденного к ограничению свободы, в злостном уклонении его от отбывания наказания основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, полно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав данные решения в приговоре.

Частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и сожительницы признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами и обоснованно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства при несогласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, а не в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Это требование уголовного закона нарушено мировым судьей, что влечет ухудшение положения осужденного.

Как указывалось ранее по приговору ФИО1 (ранее судимый по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ) осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд исходил из того, что ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, при этом судимость за эти преступления не погашена.

Одновременно с этим мировой судья, установив в судебном заседании, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные преступления, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть одно и то же обстоятельство мировой судья дважды учел при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также из его описательно-мотивировочной части – указание на применение положений ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым изменить вид исправительного учреждения и назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, последний в ходе судебного разбирательства отказался от услуг адвоката, не связывая свой отказ с материальным положением, однако данный отказ не был принят судом, в связи с чем, указанные в приговоре расходы, являющиеся процессуальными издержками, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не с осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденному ФИО1 также оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Отдельным постановлением произведена оплата адвокату за участие в судебном заседании в размере 2 550 рублей.

ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не указал, в том числе и о наличии трудного финансового положения, либо иных обоснованных причин, препятствующих освобождению от уплаты процессуальных издержек, указанная сумма, выплаченная адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 2 500 рублей, следует взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободить ФИО1 в связи с фактическим отбытием им наказания.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 27 030 (двадцать семь тысяч тридцать) рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин