Гражданский кодекс часть 1

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А., адвоката Макаровой Е.П., обвиняемой Сусловой И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 10.03.2021г., которым уголовное дело в отношении Сусловой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, работающей уборщицей ГБУЗ «ИОКБ», проживающей в г.<адрес>, ранее не судимой, обвиняемой по ч.1 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Сусловой И.Н., обвиняемой по ч.1 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно установлено место совершения преступления, необоснованно указано о не установлении периодов работы обвиняемой ФИО1, нарушены требования ст.240 ч.1 УПК РФ в части допроса свидетеля Мухаметдиновой Ю.А. Обвинительный акт по делу, вопреки постановлению суда, соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

На основании изложенного, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 10.03.2021г. в отношении Сусловой И.Н. отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Васильев А.А. доводы апелляционного представления поддержал полностью и просил постановление суда от 10.03.2021г. отменить как незаконное и необоснованное.

Адвокат Макарова Е.П. просила постановление мирового судьи от 10.03.2021г. в отношении Сусловой И.Н. оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора отказать. Полагала, что при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Сусловой И.Н. органом дознания допущены существенные нарушения УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

Обвиняемая Суслова И.Н. согласилась с мнением своего защитника.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст.389.19 ч.1 УПК РФ).

Судом установлено, что Суслова И.Н. обвиняется органом дознания по ч.1 ст.159.2 УК РФ, а именно в мошенничестве при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Обвинительный акт по делу утвержден прокурором ДД.ММ.ГГГГ. и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №131 Боханского района вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. в общем порядке.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания установлено, что 18.02.2021г. суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении Сусловой И.Н. в общем порядке. Судом по ходатайству государственного обвинителя был определен порядок исследования доказательств по делу – допрос представителя потерпевшего, свидетелей, исследование письменных материалов дела, допрос подсудимой.

Согласно установленного судом порядка, ДД.ММ.ГГГГ. судом допрошены представитель потерпевшего Тархаев Г.Р., свидетели Ткачук Н.С. и Мусатова Т.П. В дальнейшем принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неявкой свидетелей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом допрошены свидетели Убеева А.А., Мухаметдинов М.Г. и Галков Р.В. По ходатайству государственного обвинителя принято решения о принудительном приводе Мухаметдиновой Ю.А. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. принудительный привод в отношении Мухаметдиновой Ю.А. исполнен не был, допрошен в качестве свидетеля Мухаметдинов Р.М. При обсуждении вопроса о необходимости явки свидетеля Мухаметдиновой Ю.А., государственный обвинитель настаивал на допросе указанного свидетеля и обязался принять меры к обеспечению ее явки в следующее судебное заседание. Судом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя было отказано, после чего по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. После выяснения мнений сторон, 10.03.2021г. судом постановлено обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего постановление суда от 10.03.2021г. подлежащим отмене, а также мнения стороны защиты, просившей суд оставить решение суда без изменения, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Из ст.15 УПК РФ следует, что уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель ФИО10 является ИП главой КФХ, где по мнению стороны обвинения, осуществляла свою деятельность в качестве доярки ФИО1 в инкриминируемый ей период времени. Суд апелляционной инстанции полагает, что показания указанного свидетеля являются существенными для разрешения уголовного дела и для выводов суда о виновности либо невиновности обвиняемой.

Таким образом, сторона государственного обвинения в судебном заседании обоснованно настаивала на необходимости непосредственного допроса указанного свидетеля.

Как полагает суд апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО10, чем нарушил требования ст.15 и ст.240 УПК РФ и фактически лишил сторону обвинения права представить суду доказательства обвинения в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции принимает решение постановление суда судебного участка №<адрес> от 10.03.2021г. в отношении ФИО1 отменить.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, в соответствии со ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, истек.

При этом, с учетом того, что ФИО1 не признает вину в инкриминируемом ей деянии, не признала исковые требования прокурора, в зале судебного заседания апелляционной инстанции возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, суд полагает невозможным прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию и считает необходимым уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом исследования при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес>ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 Николаевны, обвиняемой по ч.1 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.389.35 УПК РФ.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов