Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Воротынцевой А.А., с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И., защитника Суровой Е.Д.,Бекетова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суровой Е.Д., апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 01 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., выслушав мнение адвоката Бекетова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, государственного обвинителя Коробову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В своих апелляционных жалобах адвокат Сурова Е.Д., подсудимый ФИО1 просили постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Е.Д. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные нарушения не являются существенным и устранимы в ходе судебного разбирательства, установленные противоречия суд вправе устранить самостоятельно. Считает, что в обвинительном акте дознавателем была допущена явная техническая ошибка, которую можно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Все доказательства по делу в своей совокупности указывают на место совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 01 октября 2020 года постановлением о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суровой Е.Д., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 гособвинитель Абросимова Н.К. просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу дознавателем в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. Так, суд первой инстанции указал, что в обвинительном акте неправильно указано место совершения преступления ФИО1: г.Липецк, пр. С.Кувшинова, 24-2, в то время как из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ее законного представителя Потерпевший №1, место совершения преступления ФИО1 является квартира по адресу: <адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии производству от 23.10.2019 г., протокола осмотра места происшествия от 23.10.2019г., постановления о признании потерпевшим от 23.10.2019 г., протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 23.10.2019 г. и дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 19.02.2020 г., обвинительного акта, ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление по адресу: г. Липецк, пр. С. Кувшинова, 24-2.

При этом из рапорта от 14.10.2019 г. следует, что 14.10.2019 г. в 17 час. 34 мин. по телефону из ДЧ УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что по <адрес> знакомый супруга забрал сотовые телефоны, сообщение передала Потерпевший №1

Из заявления Потерпевший №1 от 16.10.2019 г. следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который находясь по ее месту жительства - <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество.

Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ее законного представителя Потерпевший №1 также следует, что ФИО1 похитил сотовые телефоны по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 оспаривал совершение им какого-либо преступления по адресу: г. Липецк, пр. С. Кувшинова, 24-2, в отношении потерпевших.

Таким образом, при изложении существа обвинения дознавателем в обвинительном акте были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в связи с чем данное обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы адвоката Суровой Е.Д. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные нарушения не являются существенным и устранимы в ходе судебного разбирательства, установленные противоречия суд вправе устранить самостоятельно, в обвинительном акте дознавателем была допущена явная техническая ошибка, которую можно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не нашли своего подтверждения.

Подсудимый ФИО1 в своем ходатайстве от 09.10.2020г. указал, что для подготовки дополнений к апелляционной жалобе ему требуется ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником Суровой Е.Д. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, составлен график ознакомления с материалами уголовного дела, однако, согласно имеющимся в материалах дела справка, подсудимый ФИО1 на данные ознакомления не являлся.

Согласно имеющегося ответа о неполучении адресатом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, телеграммы от 12.01.2021г., причиной является смерть адресата.

В соответствии с данными начальника отдела по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г.Липецка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умершим не значится.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменений постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 01 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, а апелляционную жалобу адвоката Суровой Е.Д., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 01 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Суровой Е.Д., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Аршинова

<данные изъяты>