Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., с участием старшего помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В., защитника Медведицыной Е.Г., представившей удостоверение и ордер , при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведицыной Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым

Нероев В.А., ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от ***, Нероев В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Нероевым В.А. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Нероев В.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Медведицына Е.Г. считает приговор в отношении Нероева В.А. чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего, которые и послужили переходом в общий порядок судопроизводства, что в значительной степени ухудшило положение ее подзащитного. Судом первой инстанции не была учтена характеристика с места работы, и факт трудоустройства Нероева. Полагает, что было возможным сохранение условно-досрочного освобождения. Кроме того, в судебном заседании Нероев В.А. указал, что на момент судебного следствия ему не было вручено обвинительное заключение, подпись в расписке о вручении от *** он не ставил, поскольку на указанную дату находился в ... на работе. Обвинительное заключение Нероеву В.А. вручено только ***. Судом в нарушении ч. 2 ст. 233 УПК РФ был объявлен перерыв до ***, и рассмотрение уголовного дела было продолжено, а не начато сначала, в этот же день был вынесен приговор. Полагает, при данных обстоятельствах имеется факт процессуального нарушения. Считает, что приговор подлежит отмене, с вынесением справедливого приговора, с учетом личности подсудимого, с назначением минимального наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав участников судебного заседания, судья считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 УПК РФ председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного акта.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Нероева В.А. не выполнены.

В материалах уголовного дела, поступившего на апелляционное рассмотрение, представлены: ксерокопия расписки о получении Нероевым В.А. обвинительного акта ***, подлинник расписки не был представлен, расписка о получении Нероевым В.А. обвинительного акта ***.

Согласно протоколам судебного заседания от ***, от ***-*** председательствующий не выяснял, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта. *** подсудимый заявил, что копия обвинительного акта ему не вручалась, подпись в расписке от *** не его. После чего, в судебном заседании был объявлен перерыв до ***, копия обвинительного акта Нероеву В.А. была вручена под расписку ***. *** рассмотрение дела мировым судьей продолжено, т.е. до истечения семидневного срока со дня получения обвиняемым копии обвинительного акта, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Назначение и рассмотрение уголовных дел с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, несвоевременное вручение копии обвинительного заключения нарушает право подсудимого на защиту. Кроме того, как обоснованно указано автором апелляционной жалобы, после вручения подсудимому копии обвинительного акта, и по истечении семидневного срока со дня получения подсудимым копии обвинительного акта, судебное заседание должно было быть начато сначала.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения закона являются существенными, ограничили права подсудимого и могли повлиять на законность и обоснованность приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду отмены судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей Нероеву В.А. избрана приговором суда, который подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Нероева В.А. из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Нероева В.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Нероева В.А. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционную жалобу адвоката Медведицыной Е.Г. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Нероева В.А. из-под стражи освободить незамедлительно.

Судья Видюкова С.И.