Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего-частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинским районе Красноярского края Левченко С.Н. от 26.04.2021г., которым уголовное дело в отношении Скроботова И. С., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, гражданка РФ, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> участка производства комбикорма в АО «Свинокомплекс «Красноярский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021г. мировым судьей вынесено постановление, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая-частный обвинитель Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить со ссылкой на то, что автобусы прибывающие из п. Большая Мурта в с. Казачинское, прибывают с опозданием на 10 - 15 минут. В почтовом уведомлении на судебное заседание 05.04.2021г. стоит не ее подпись, судебное извещение на 12.04.2021г. она получила 13.04.2021г. Кроме того, судом не были допрошены свидетели, извещенные надлежащим образом. Заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено мировым судьей.

Присутствующая в судебном заседании потерпевшая-частный обвинитель Потерпевший №1 на доводах жалобы настаивала.

Скроботов И.В. и его защитник адвокат Шинкевич В.В. в ал суда не я вился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Скроботов И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в силу следующего.

Частью 1 ст.128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

Установлено, что частным обвинителем – потерпевшей Потерпевший №1 – Скроботов И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

15.10.2020 года в 11:20 часов в зале судебного заседания судебного участка № 15, по адресу: пгт. Большая Мурта, ул. Партизанская 100, при рассмотрении заявления ФИО7 о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, Скроботов И.С., выступая в качестве свидетеля, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно распространил в отношении последней заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывающие ее репутацию, о том, что Потерпевший №1 заселившись в переулок Солнечный, стала со всеми конфликтовать, писать на всех соседей заявления, все уже устали.

26.04.2021г. мировым судьей вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Скроботова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

Как правильно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, судебное заседание по уголовному делу было назначено на 11-30 час. 16.03.2021 года. Частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, что подтверждается распиской. В ходатайстве от 10.03.2021г. частный обвинитель не конкретизировала причину неявки, указав семейные обстоятельства, и доказательств уважительности своей неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Судебное разбирательство по уголовному делу было отложено на 11-30 час. 05.04.2021 года. Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доводы Потерпевший №1 изложенные в апелляционной жалобе о том, что в почтовом уведомлении на судебное заседание 05.04.2021г. стоит не ее подпись, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку доказательства подтверждающие данные доводы, суду не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу было отложено на 14-10 час. 12.04.2021 года. Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 09.04.2021 года, частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Сам по себе факт, что Потерпевший №1 получила судебное извещение 13.04.2021г. на судебное заседание 12.04.2021г. не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное судебное заседание было отложено и окончательное решение 12.04.2021г. по делу принято не было.

Судебное заседание по уголовному делу было отложено на 14-10 час. 26.04.2021 года. О времени и месте судебного заседания частный обвинитель Потерпевший №1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки 15.04.2021г. (л.д. 17 том 2).

22.04.021 года частным обвинителем Потерпевший №1 подано ходатайство о переносе времени рассмотрения дела в любой день на 11:30 час. или 15:00 час., признав особенности транспортного сообщения уважительной причиной, поскольку расписание автобусов сокращено с учетом пандемии, а время отправки из Большая Мурта до с. Казачинское составляет 2,10 часов, в связи с чем в назначенное судом время, она не сможет явиться по независящим от нее причинам.

Однако, указанные выше доводы Потерпевший №1 опровергаются информацией ЗАО «Автоэкспресс» представленной по запросу суда, а именно расписание движения междугородного автобуса маршрута № 519 от г. Красноярска до г. Енисейск через пгт. Большая Мурта прибытие в 09:03 часов, 12:00 часов, с. Казачинское соответственно прибытие в 10:47 часов, 13:35 часов (л.д. 24 том 2), что свидетельствует о наличии возможности у частного обвинителя Потерпевший №1 явиться в судебное заседание 26.04.2021г. к назначенному судом времени 14:10 часов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причина неявки частного обвинителя Потерпевший №1 в судебное заседание является не уважительной, поскольку частному обвинителю была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, неявка частного обвинителя Потерпевший №1 в?судебное заседание явилась следствием ее собственной воли, и не выполнения требований законодательства в части установленного порядка поддержания частного обвинения как потерпевшим.

Также обоснованным является вывод мирового судьи о том, что частному обвинителю Потерпевший №1 в судебном заседании 02.02.2021 года судом разъяснялись процессуальные права и обязанности частного обвинителя (потерпевшего), в том числе положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, что отражено в протоколе разъяснения прав частному обвинителю (потерпевшему), подписанного Потерпевший №1 (л.д. 83-84 том 1), а также последствия неявки частному обвинителю Потерпевший №1 неоднократно разъяснялись при извещении о времени и месте судебного заседания, что нашло свое отражение в материалах дела (л.д. 4, 6, 14, 15, 16, 17 том 2).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что по смыслу закона неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин расценивается как отказ от обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Скроботова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин расценивается судом как отказ от обвинения, то у мирового судьи не было оснований для допроса свидетелей, и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление от 26.04.2021г. мирового судьи является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389-13, 389-14, п.1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 в Казачинскому районе Красноярского края Левченко С.Н. от 26.04.2021г. в отношении Скроботова И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего-частного обвинителя Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.