Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката ТОКА «Линия защиты» Кириллова Р.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление м/с судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего Потерпевший №1– ФИО3 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя за счет федерального бюджета по уголовному делу №.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО4, за счет средств федерального бюджета.

Постановлением м/с судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства законного представителя потерпевшего Потерпевший №1– ФИО3 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя за счет средств федерального бюджета отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что данное уголовное дело в отношении ФИО7 было рассмотрено в особом порядке, документы о том, что ФИО3 понесла расходы на представителя суду представлены. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО3, ФИО7 и его защитник ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, своим правом на участие не воспользовались.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление м/с судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В силу ч. 4. ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ст.131 и ст.132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженном в Постановлении от 28.04.2020г. №-П, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению как вынужденные понесенные убытки.

По смыслу п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, подтвержденные соответствующими документами, в случае прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по нереабилитирующим основаниям, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета РФ.

Согласно материалам уголовного дела, законный представитель потерпевшего Потерпевший №1– ФИО3 заключила договор с адвокатом НО ТОКА «Линия защиты» ФИО4 о представлении интересов Потерпевший №1 на предварительном следствие и в суде в качестве потерпевшего, оплатив 30000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10).

Согласно протокола судебного заседания, адвокат ФИО4, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, участвовал в судебном заседании, в ходе которого, к уголовному делу было приобщено заявление законного представителя ФИО3 о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 руб. в соответствии со ст. 42 и ст. 132 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ч. 9 ст. 132 УПК РФ, на основании которого в удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано, регламентирует порядок оплаты процессуальных издержек по уголовным делам частного обвинения. Настоящее уголовное дело в отношении ФИО7 к таковым не относится.

Кроме того, мировым судьей при принятии указанного решения не исследовался вопрос о необходимости и оправданности расходов, о возмещении которых ходатайствует заявитель. Данные обстоятельства, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», имеют существенное значение для принятия решения по существу данного ходатайства. Этот недостаток не может быть восполнен и устранен судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в части процессуальных издержек, связанных с расходами законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1– ФИО3 на представителя в лице адвоката ФИО4, направить другому мировому судье, для принятия решения по существу заявления ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО4, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката ТОКА «Линия защиты» ФИО4 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего Потерпевший №1– ФИО3 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя за счет федерального бюджета по уголовному делу– отменить.

Уголовное дело передать мировому судье другого судебного участка <адрес> для принятия решения по заявлению ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО4, за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с положениями главы 47.1 и главы 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.С. Гуськов