Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Онищенко Юрия Семеновича на приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 07 февраля 2022 года в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, ранее не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6 (шести) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрацию в указанный орган в установленные им сроки. Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: один подъемник (паук), хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОП по Бурлинскому району постановлено уничтожить. Исковые требования прокурора Бурлинского района Алтайского края удовлетворены. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 5500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного экологического преступления и квалифицировано мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Преступление совершено 22 мая 2021 г.в Бурлинском районе Алтайского края, с.Устьянка при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко Ю.С. не оспаривает правильность квалификации действий осужденного, но выражает несогласие с приговором по следующим основаниям:

-при постановлении приговора суд пришел к выводу, что доводы защиты носят предположительный характер, который не основан на объективных обстоятельствах, что является ошибочным, поскольку свидетели ФИО2, ФИО4, Бойко не смогли пояснить, каким образом данные фотографии оказались в материалах дела, так как в материалах дела данные сведения отсутствуют,

-в судебном заседании не выяснялись причины нарушения вышеназванными свидетелями приказа начальника МО «Славгородский» при осуществлении своей деятельности,

-не разрешался вопрос об осмотре сотового телефона, его технических характеристиках для проведения съемок на расстоянии 60 метров (по показаниям свидетелей),

-из доказательств не представляется определить, кто из должностных проводил инструктаж для проведения рейдовых мероприятий на территории другого муниципального образования,

-информации органов местного самоуправления о запрете в указанный период рыбной ловли в материалах дела не имеется, однако, суд в приговоре ссылается на информацию Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, сроках нереста,

- подзащитный осуществлял ловлю биоресурсов запрещенными орудиями лова, однако, согласно заключению эксперта, они таковыми не являются, в связи с чем, возникает вопрос, в какой части заключение эксперта от 08.06.2021 г. – доказательство,

-не представляется возможным определить, как определено фактическое место правонарушения, какие приборы использовались для этого, прошли ли данные приборы сертификацию, сторона защиты лишена была с ними ознакомиться в период дознания, так как они отсутствовали в материалах дела,

- не устранены противоречия в показаниях свидетелей Бойко, ФИО5, ФИО2, ФИО4,

-перечисленныедоказательства в полном объеме не исследованы.

Считая перечисленные в жалобе основания существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и повлиявшими на постановление законного обвинительного приговора, защитник Онищенко Ю.С. просил приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 07.02.2022 г. в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 и защитник Онищенко Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бурлинского района Панкратов В.А. просил оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении ФИО1 умышленного экологического преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела и вынесении судебного решения каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены органом предварительного расследования и судом первой инстанции. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего факт совершения им преступления, факт нахождения на месте преступления, указанном в обвинительном акте, принадлежности ему подъемника (паука) и рыбы, выловленной посредством данного орудия лова мировым судьей верно расценено как способ защиты ФИО1 Указанные обстоятельства были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей, письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства указывал на то, что ранее со свидетелями ФИО10, ФИО11 он знаком не был, неприязненных отношений с ними, а также свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО9 не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключениями экспертов, в связи с чем, мировой судья правомерно признал данные показания достоверными и правдивыми.

При этом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд не установил личной или какой либо иной заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, кроме выполнения возложенных на них государством прямых обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений или их же в преднамеренной фальсификации материалов для необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за незаконный вылов водных биологических ресурсов, который он, по мнению последнего якобы не совершал. Кроме того свидетели ФИО10 и ФИО11 были непосредственным очевидцами произошедших событий. Не установил указанных обстоятельств и суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии в показаниях свидетелей Бойко, ФИО5, ФИО2, ФИО4, противоречий, а также фак того, что перечисленные доказательства в полном объеме не исследованы. Всем имеющимся показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательства исследовались в достаточном объеме с соблюдением норм действующего на момент совершения преступления уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно ФИО1 находился не позднее 18 час. 10 мин. 22.05.2021 в месте расположения путей миграции к местам нереста, с запрещенным орудием лова, в 300 метрах в западном направлении от дома по адресу: ул. Набережная, 70 с. Устьянка Бурлинского района Алтайского края.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили, объяснив противоречия давностью событий.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, признает необоснованными доводы защиты о том, что свидетели ФИО10, ФИО11 не смогли пояснить, каким образом данные фотографии оказались в материалах дела, так как в материалах дела данные сведения отсутствуют, поскольку необходимые и достаточные обстоятельства указанными лицами изложены в достаточной степени, в связи с чем, довод защитника в указанной части не основан на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Каких –либо нарушений подзаконных актов со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем, довод жалобы о нарушении вышеназванными свидетелями приказа начальника МО «Славгородский» при осуществлении своей деятельности, не обоснован, довод о том, что кто из должностных проводил инструктаж для проведения рейдовых мероприятий на территории другого муниципального образования, существенного значения для установления факта совершения преступления ФИО1 не имеет, поскольку исследованная совокупность доказательств достаточна для изобличения осужденного.

При составлении протокола осмотра места происшествия от 22.05.2021 и фототаблицы к нему существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данный документ соответствуют требованиями ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. При этом факт фиксации правонарушения сотрудником полиции с использованием личного сотового телефона не противоречит закону, как не противоречит закону и право сотрудников полиции на использование во время исполнения своих должностных обязанностей личного имущества. Кроме того после просмотра фототаблицы, а также предоставленной фотографии государственным обвинителем в цветном варианте, ФИО1 подтвердил, что на фото запечатлен именно он, поэтому довод жалобы защитника относительно не разрешения вопроса об осмотре телефона, его технических характеристик для проведения съемок на расстоянии 60 метров, несостоятелен.

Суд отвергает доводы стороны защиты о недостаточности процессуальных действий относительно возможности определения фактического места нарушения, какие приборы использовались для этого, прошли ли данные приборы сертификацию, с которыми сторона защиты не была ознакомлена, неправомерность ссылки мирового судьи в приговоре на информацию Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, сроках нереста, связи с их отсутствием в деле, поскольку в судебном заседании на стадии представления доказательств стороной обвинения, которая предшествует стадии представления доказательств стороной защиты, были представлены доказательства, которые подробно и тщательно исследованы, в том числе с участием стороны защиты. Каких-либо возражений по данному поводу, ни ФИО1, ни его защитник в ходе судебного разбирательства не заявляли. Сторона защиты при необходимости и обоснованности не была лишена возможности доисследовать любое представляемое доказательство в судебном заседании, либо заявить любое ходатайство. На данное право неоднократно в своих правовых позициях обращал внимание Верховный суд Российской Федерации.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено. Доводы жалобы о том, что подзащитный осуществлял ловлю биоресурсов запрещенными орудиями лова, однако, согласно заключению эксперта, они таковыми не являются, в связи с чем, возникает сомнение о принятии заключения эксперта от 08.06.2021 г. в качестве доказательства в какой-либо его части, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 08.06.2021 у суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заключение экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законом к заключениям экспертов, проведено квалифицированными специалистами, предупрежденными по ст.307 УПК РФ. Нарушения норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок проведения экспертизы, не допущено.

Данное заключение экспертов исследовано в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, в приговоре дал надлежащую оценку как каждому из них в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 преступления и, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре суда.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор мирового судьи суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства вины осужденного ФИО1 в совершении преступления мировым судьей приведен рапорт оперативного дежурного ДЧ ПП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 22.05.2021.Согласно ст.74 УПК РФ, рапорт не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим указание на рапорт как на доказательство вины осужденного необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что на выводы о доказанности вины осужденного не влияет.

Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенного не имеется.

Иных оснований для изменения, либо уточнения приговора у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 07 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от 22 мая 2021 года, как на доказательство вины ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий М.С.Портнова