Гражданский кодекс часть 1

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Сапожниковой М.Н., предъявившей удостоверение адвоката № 591, и представившей ордер № 4043 от 16 марта 2022 года,

потерпевшей ФИО4

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сапожниковой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 31 января 2022 года, которым

Лазарев Андрей Александрович, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ёнова, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, официально не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и осуждён к обязательным работам на срок 120 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 31 января 2022 года Лазарев А.А. признан виновным в том, что 28 августа 2021 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он в ходе возникшей ссоры с супругой ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений взял со стола нож, подошёл вплотную к сидевшей на стуле потерпевшей, направил острие ножа в область её груди и высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась её осуществления.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Защитник Сапожникова М.Н., не согласившись с вынесенным приговором, обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с апелляционной жалобой, в которой считала назначенное Лазареву А.А. наказание чрезмерно суровым, сославшись на то, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кроме того, она указала на то, что потерпевшей в ходе судебного заседания 31 января 2022 года заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, оформленное в виде письменного заявления, однако, суд при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ оснований, не прекратил уголовное дело в отношении Лазарева А.А. и в нарушение ст. 256 УПК РФ не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельного процессуального документа по заявленному потерпевшей ходатайству. Также она указала на то, что, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, суд сделал вывод о виновности Лазарева А.А. в инкриминируемом ему деянии и не дал должной оценки имеющимся по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не мотивировав в этой части своё решение. Считала, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены требования УПК РФ, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене приговора. Просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Лазарева А.А. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Сапожникова М.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просила её удовлетворить.

Осуждённый Лазарев А.А. также поддержал жалобу защитника, просил постановленный в отношении него приговор отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам, просила постановленный в отношении Лазарева А.А. приговор отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Карлов Н.М. в судебном заседании просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако, таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Лазарева А.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в таком порядке, не имелось.

Из материалов дела следует, что Лазарев А.А. на предварительном слушании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, после разъяснения ему соответствующих требований закона и консультации с защитником.

В судебном заседании Лазарев А.А. о своём несогласии с предъявленным обвинением не заявлял, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Лазареву А.А. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела и в жалобе защитником не оспаривались.

Действия Лазарева А.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Лазареву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Лазарева А.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазарева А.А., признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении им извинений потерпевшей, которые ею приняты, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований к признанию в качестве смягчающих иных обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении приговора, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лазарева А.А., судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголем, обстоятельством, отягчающим наказание Лазарева А.А., в приговоре приведены и являются убедительными. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Лазареву А.А. наказание в виде обязательных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру соотносится с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, личностью виновного, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и цели предупреждения совершения им повторных преступлений, а поэтому чрезмерно суровым не является.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению Лазареву А.А. данного вида наказания не имелось.Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения Лазареву А.А. наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены и являются убедительными.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Лазареву А.А. положения ст. 64 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также его личности, обоснованно не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При исчислении Лазареву А.А. вида и размера наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у него отягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для изменения категории совершённого Лазаревым А.А. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Отвергает, как несостоятельный, суд апелляционной инстанции изложенный защитником в жалобе довод о наличии по делу оснований к отмене вынесенного по делу приговора в связи с непрекращением судом первой инстанции в отношении Лазарева А.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а также в связи с невынесением им в совещательной комнате решения в виде отдельного процессуального документа по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Между тем, из положений ст. 25 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой полиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 сентября 2020 года № 1938-О, от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и в ряде других решений, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения того или иного лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Мотивируя своё решение об отсутствии оснований к прекращению в отношении Лазарева А.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, объект посягательства, личность Лазарева А.А., отмеченную в характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» его склонность в злоупотреблению спиртными напитками и нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оценив в совокупности приведённые обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что прекращение в отношении Лазарева А.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, требованиям справедливости и целям правосудия.

Соответствующие мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом приговоре приведены и являются убедительными.

Доводы же защитника о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, выразившиеся в невынесении им с удалением в совещательную комнату решения в форме отдельного процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Лазарева А.А. по вышеуказанному основанию, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ предусмотрены виды судебных решений, принимаемых в совещательной комнате.

К числу таких решений относятся определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы.

При этом, решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства, в том числе о прекращении уголовного дела, требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ не отнесены к числу решений, принимаемых исключительно в совещательной комнате. Такие решения по усмотрению суда могут выноситься и в зале судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания, а также быть разрешены в ином порядке, в том числе и одновременно с постановлением приговора.

Факт разрешения судом ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении Лазарева А.А. уголовного дела непосредственно в приговоре закону не противоречит и о нарушении требований УПК РФ, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора, постановленного в отношении Лазарева А.А, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая по существу ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении Лазарева А.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора своё решение в соответствующей части, ошибочно не отразил в резолютивной части приговора своего решения по существу заявленного ею ходатайства.

В связи с этим, резолютивная часть приговора подлежит дополнению путём указания в ней на факт отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении Лазарева А.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области в отношении Лазарева Андрея Александровича изменить.

Дополнить абзац 1 резолютивной части приговора, начинающийся словами «Признать Лазарева Андрея Александровича виновным…», до вышеуказанных слов абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Лазарева А.А. по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, отказать».

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сапожниковой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в порядке, установленном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.С. Кочетков