Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного- адвоката Гареева А.М., апеклляционному представлению заместителя прокурора *** УР на приговор мирового судьи судебного участка №*** УР от ***, которым

Плотников Владимир Сергеевич, *** года рождения, уроженец ********* «***», проживающий по адресу: УР ***, не судимый

осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств

У с т а н о в и л :

Плотников В.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью РВН, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в ****** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Плотников В.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного –адвокат Гареев А.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях осужденного Плотникова В.С. состава преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В своем решении суд ссылается на совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- в ходе допроса в судебном заседании *** свидетель БВИ пояснила, что после ее допроса дознаватель к ней снова приехала и в допросе дописала ее показания относительно проведения очной ставки с Плотниковым В.С., что влечет недопустимость данного доказательства.

Кроме того, свидетель БВИ в своих показаниях от *** пояснила, что подробностей произошедшего она не помнит. А в показаниях от *** пояснила, что она уже во всем сомневается.

При допросе в судебном заседании свидетель БВИ пояснила, что видела драку, но, чтобы Плотников В.С. нанес умышленный удар лопатой РВН, она не видела. Также она не помнит, чтобы в руках у Плотникова В.С. что-то было, что свидетельствует о том, что Плотников В.С. не наносил умышленного удара лопатой по лицу РВН

- согласно заключению эксперта *** от ***, заключению эксперта *** от ***, заключению эксперта *** от ***, эксперт дает заключение о том, что получение телесных повреждений у РВН при рикошете от собственной лопаты в результате защиты от удара извне представляется «сомнительным». Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт КВП также пояснил, что получение телесных повреждений подобным образом он не исключает. Также эксперт пояснил, что получить травму носа РВН мог при боковом ударе. Однако, потерпевший РВН в своих показаниях указывает, что удар был нанесен ему прямо, что свидетельствует о том, что при показаниях, указанных РВН, он не мог получить данную травму.

- согласно протоколу осмотра предметов от ***, к одной лопате приобщена пояснительная записка с надписью «лопата, изъятая в ходе ОМП от *** по адресу: УР, ***, подписями участвующих лиц и подписью УУП МО МВД России «***» ГРН», а на второй лопате имеется пояснительная записка с надписью «лопата, изъятая в ходе ОМП от *** по адресу: УР, ***, подписями участвующих лиц и подписью УУП МО МВД России «***» ГРН». Однако, осмотр предметов производился после проведения экспертизы, где имеется заключение эксперта *** от ***, куда были предоставлены осматриваемые предметы, а именно 2 лопаты, отломок, изъятые в ходе осмотров от ***.

Согласно п.94 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ******н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», эксперт ГСЭУ, выполнив экспертизу, персонально упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Упаковка должна обеспечивать их сохранность, исключать несанкционированный доступ к содержимому без ее нарушения, иметь необходимые пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковку опечатывают соответствующей печатью ГСЭУ.

Между тем, эксперт, после производства экспертизы, предоставленные ему на экспертизу предметы не упаковал, пояснительные записки не приобщил. Таким образом, имеются сомнения в том, какие именно предметы направлялись на экспертизу, а какие предметы были осмотрены дознавателем ***

- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** по адресу: ***, объектом осмотра является двор *** УР. В ходе осмотра места происшествия во дворе слева у дома стоит инвентарь для уборки снега, среди которого стоит лопата пластиковая черенок деревянный, лопата серого цвета, которая в последующем была и изъята. Однако к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, где к фотографии *** имеется подпись: изъятая лопата, принадлежащая Плотникову В.С., а на самой фотографии изображена лопата, которая сфотографирована в кабинете, на фоне шкафа, что не соответствует самому протоколу осмотра места происшествия, поскольку осмотр производился на улице, какое-либо помещение не осматривалось. Кроме того, на фотографии отчетливо видно, что каких-либо пояснительных записок на лопате не имеется.

В судебном заседании свидетель ГРН пояснил, что он производил осмотр места происшествия и изъял лопату, сфотографировал ее и прикрепил к ней пояснительную записку на скотч. Так как на улице было темно, фотография получилась нечеткая, лопаты не было видно. В отделе полиции в кабинете *** лопату перефотографировал.

Согласно ч.2 ст.177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.177 УПК РФ.

Ч.3 ст.177 УПК РФ гласит, что если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** по адресу: ***, непосредственным объектом осмотра места происшествия является участок перед домом *** с тыльной стороны ***. Из данной формулировки становится не понятно, что конкретно является осмотром места происшествия. Далее в ходе осмотра места происшествия справа от входа во двор стоит лопата, черенок деревянный, сама лопата черного цвета, пластиковая. С задней стороны лопаты бортик поломан, отломок лежит около лопаты. К протоколу осмотра места происшествия также прилагается фототаблица, согласно которой на фотографии *** и *** изображена лопата на фоне все того же шкафа, что и в предыдущем протоколе осмотра места происшествия (т.*** л.д.26-28), что также не соответствует самому протоколу осмотра места происшествия, поскольку осмотр также проводился на улице, какое-либо помещение не осматривалось. Кроме того, на фотографии отчетливо видно, что каких-либо пояснительных записок на лопате не имеется.

- в обвинении указано, что преступный умысел у Плотникова В.С. возник у дома, расположенного по адресу: УР, ***. Однако указанный дом выходит как на ***, так и на *** тем, в протоколе проверки показаний на месте с участием РВН указано, что Плотников В.С. нанес ему телесные повреждения у *** УР. Однако, данные события происходили на ***. Согласно осмотру места происшествия от *** осмотрен двор ***, а также двор ***. Отсюда следует, что осмотрены только дворы дома по указанным адресам, но не осмотрено место совершения преступления. Таким образом, следует, что место совершения преступления в ходе уголовного дела не установлено.

В ходе прений государственный обвинитель изменил объем обвинения путем уточнения места совершения преступления, а именно сообщил, что место совершения преступления является «возле ***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, с выходом на ***».

Между тем, изменение объема обвинения государственным обвинителем путем уточнения места совершения преступления не подходит ни под одно из пунктов части 8 ст.246 УПК РФ и тем более не смягчает положение подзащитного.

- Плотников В.С. пояснил, что умышленного удара лопатой по лицу РВН он не наносил, а лопата сама срикошетила в лицо РВН, что свидетельствует о том, что прямого умысла на причинение вреда здоровью РВН у подзащитного не имелось. Согласно ст.115 УК РФ, наказание предусмотрено только за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но не за причинение вреда по неосторожности.

- в установочной части приговора суд указывает, что подсудимый Плотников В.С. вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признал. Однако далее, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел частичное признание вины, что само с собой является противоречием

-***, ***, *** Плотников В.С. писал заявление на имя судьи мирового суда судебного участка №*** УР об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания. Однако, каждый раз ему было отказано по основанию, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания можно подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, то есть после рассмотрения уголовного дела. В связи с этим, нарушено право подзащитного на защиту, поскольку рассмотрение уголовного дела длилось длительное время и для подготовки к судебным прениям ему необходимо было ознакомиться с протоколами судебного заседания и аудиозаписями.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор мирового судьи в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в виду назначения чрезмерно мягкого наказания, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, причиненный вред здоровью, а также то, что подсудимый вину не признал.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает о необходимости отмены приговора мирового судьи и передаче на новое судебное разбирательство в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения Плотникова В.С. к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гареева А.М. прокурор указывает, что показания свидетеля БВИ были оглашены в судебном заседании и она их полностью подтвердила и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. По мнению защитника, имеющаяся приписка не имеет существенного значения для дела. Оценка заключению эксперта дана в совокупности с другими доказательствами, а также показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного следствия. Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, так как по данному проведенному следственному действию допрошен УУП ГРН, что он изымал лопаты у РВН и Плотникова, опечатал, пояснительные записки прикреплены сзади лопат и их не видно на фотографии. Подсудимый и потерпевший подтвердили, что лопаты принадлежат им. В ходе судебного заседания государственный обвинитель уточнил место совершения преступления, что не нарушает права участников судебного разбирательства.

В апелляционной инстанции по ходатайству осужденного и защитника в соответствии со ст.389.13 ч.6 УПК РФ непосредственно исследованы доказательства по уголовному делу: допрошены участники судебного разбирательства: осужденный, потерпевший, свидетели и эксперт.

В заседании суда осужденный Плотников В.С. требования апелляционной жалобы защитника об оправдании его по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ поддержал и показал суду, что *** после обеда около 16 часов он вышел чистить снег у своей калитки, вдали стояли РВН и М. Снег он никуда не кидал, у него своей территории хватает. Увидел, что бежит РВН, сказал, что Плотников тупой водитель и Плотников здесь не хозяин, так как дом не строил. Началась между ними ругань и когда РВН сказал плохое про его детей, Плотников пошел к нему. РВН начал пятиться назад. Плотников подошел и пнул РВН по ноге сказав, зачем он привязался к его семье. РВН головой нанес ему удар по лбу. После этого они начали махаться лопатой, Плотников отбивался от его ударов, вышиб его удар и лопата своя у РВН прилетела к РВН, а лопата Плотникова осталась у него же в руках. Лопата РВН пошла боком по его же лицу и черенком попало по носу. Больше они лопатами не махались, схватились за грудки. Плотников проскользнулся и упал на спину. РВН сел на него, сдавил локтем шею и ударил кулаком в лицо. В это время в окошко закричала Ш и РВН убежал, так как он боится публичности. Сам Плотников ушел домой. Вскоре приехала полиция. Вину свою не признает, не согласен на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший РВН показал, что проблема началась с того, когда Плотниковы купили автомобиль и начали его ставить между своим домом и домом С, утром заводили, был шум и дым. Они судились, а РВН участвовал в суде в качестве свидетеля.

*** он у себя почистил снег и пошел помогать ВВБ, оттуда пошел к своему дому обратно и увидел, что Плотников чистит к себе заезд в огород. Кидает снег в снежный бугор и снег перекатывается на его сторону дороги заезда в гараж. РВН сказал, зачем он так делает. Плотников ответил, что они пенсионеры, ходят тут и никакой пользы от них нет и что он «придурок». В ответ РВН сказал, что Плотникова так называет его дочь. После этих слов Плотников пошел наперевес, РВН стоял у своей калитки, лопата его была прислонена у калитки и Плотников ударил его черенком лопаты в переносицу. У РВН закружилась голова, была боль. Очнулся, когда они были уже на земле, РВН сел на него и начал спрашивать, будет ли он так еще делать. Когда он сидел на Плотникове, его не ударял, а бил ли перед тем как упали, не помнит. После этого пошел к ВВБ, он предложил обратиться в больницу, сделали снимок и после этого все началось.

На вопросы прокурора пояснил, что ударил Плотников его черенком лопаты, взяв черенок двумя руками. РВН в это время поднял свою лопату. Когда лежал на нем, у него из носа пошла кровь. Верхняя пластмассовая часть лопаты у РВН была сломана, как она сломалась, он не знает.

По ходатайству осужденного оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего РВН Из его показаний следует, что по поводу уборки снега они с Плотниковым начали ругаться. В ходе ссоры Плотников взял черенок своей лопаты в обе руки, замахнулся и ударил РВН черенком прямо в нос. Ему стало очень больно, он отлетел к калитке. Плотников после этого пнул его по правой ноге и нанес два удара по спине. Во время нанесения ударов лопатой Плотников высказал в его адрес угрозы убийством. Так как Плотников продолжал наносить ему побои, он испугался и начал отходить назад к дому, прикрываясь лопатой. Но лопата у него была пластиковая, не выдержала и сломалась. В какой-то момент он оказался прижатый к забору, бежать было некуда, поэтому он схватил Плотникова за одежду, дернул в сторону и повалил его на снег, они сколько-то лежали в снегу, Плотников успокоился и ушел. Он Плотникова никуда не ударял.

После оглашения показаний на вопросы потерпевший РВН пояснил, что конфликт произошел у его калитки в дом, к нему подбежал Плотников с территории своего участка. То, что Плотников его пнул, он сказал со слов Плотникова, так как нога была опухшая и сделал такие выводы. Сегодня он не может утверждать, что Плотников 2 раза ударил его по спине, так как не читал, что было написано в протоколе. А то, что он схватил его за грудки и повалил на снег, это он припоминает. Когда Плотников шел с лопатой наперевес, он говорил, что грохнет.

Свидетель БВИ показала, что *** оба соседа чистили снег, она сидела у окна. Потом услышала разговоры и увидела, что Плотников резко с лопатой подошел к РВН и замахнулся, сам удар не видела, так как отошла от окна, чтобы не видеть. Когда подошла к окну снова, увидела, что они лежат на снегу, Плотников снизу, РВН на нем, но уже не махались. Какое расстояние было между ними, когда Плотников замахнулся лопатой, не знает.

На вопросы прокурора пояснила, что тогда она проживала по адресу: УР *** Конфликт произошел после обеда, продолжительность сказать не может. О том, что она ничего не видела, говорила по той причине, чтобы от нее отстали, при допросе на нее давления не оказывали.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания БВИ на предварительном следствии.

Из показаний БВИ следует, что проживает по *** одна, находится на пенсии, постоянно сидит у окна. Так в *** сидела на кухне за столом у окна и смотрела в окно, из окна хорошо видна калитка и дом РВН. Было это в дневное время во второй половине дня. Когда смотрела в окно, РВН чистил снег у своей калитки, потом увидела, что будто бы он с кем-то разговаривает, и почти сразу увидела, что к РВН подбежал его сосед Плотников Владимир с лопатой в руках. Плотников держал лопату на уровне своего лица, двумя руками за черенок. Плотников сразу нанес ему удар черенком лопаты в область лица. После чего у них завязалась драка, она ушла, смотреть не стала. Через некоторое время решила снова посмотреть в окно, когда выглянула, то РВН и Плотников лежали на снегу у забора, побоев они друг другу не наносили. РВН лежал сверху на Плотникове, но ударов они друг другу не наносили. Также хочет дополнить, что от проведения очной ставки отказывается, поскольку боится Плотникова B.C., в том числе не хочет портить отношения с соседями (том 1 л.д.97-98).

В судебном заседании БВИ пояснила, что написано все правильно, сейчас по истечении времени может уже забыла.

Свидетель ВВБ показал, что он на улице чистил снег, подошел РВН, нос у него был опухший, сказал, что попало лопатой, после чего ВВБ предложил ему обратиться в больницу.

Свидетель ГРН на вопросы осужденного показал, что у Плотникова были телесные повреждения, покрасневший глаз. Изъяв лопаты, он сдал их в комнату вещественных доказательств. Следов крови на снегу он не помнит и если бы они были, то это он бы зафиксировал. При осмотре места происшествия снег был примятый и видно, что на этом месте происходил конфликт.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт КВП показал, что он неоднократно давал показания по данному делу, выносил заключение и все данные показания подтверждает. Удар по носу РВН был под углом, в виду наличия перелома с угловым смещением.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Плотникова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции доказательствами.

В частности, показания потерпевшего об умышленном причинении ему вреда здоровью подтверждаются последовательными показаниями свидетеля БВИ, которая пояснила, что к РВН с лопатой подбежал его сосед Плотников и сразу нанес удар черенком лопаты в область лица.

Доводы осужденного, представившего в заседание суда апелляционной инстанции фотографию, сделанную им с квартиры БВИ, что она не могла их видеть с окна, опровергаются тем, что снимок сделан на значительном удалении от оконного стекла и не показывает не только улицу( дорогу) перед домом БВИ, но и участки входа на территорию домовладений потерпевшего и осужденного.

Кроме того, вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ШЭС, показавшей, что она сидела у окна и увидела, что В чистит снег возле гаража, к нему подошел сосед Плотников, они о чем-то разговаривали, а спустя некоторое время начали махаться лопатами. Она открыла дверь и попросила их успокоиться, В же попросил ее позвонить в полицию.

Из исследованных письменных доказательств судом первой инстанции также следует, что ***РВН обратился в медицинское учреждение, где при оказании ему помощи пояснил, что его ударил сосед лопатой(том 1, л.д.24).При обращении *** с заявлением в полицию указал, что на улице около ***, напротив *** около 16 часов ему нанес удар черенком лопаты в нос Плотников В.(том 1, л.д.25).

Аналогичные обстоятельства привел РВН при осмотре места происшествия с его участием от ***(том 1, л.д.29-32).

При производстве по уголовному делу назначены и проведены ряд судебно-медицинских экспертиз(том 1, л.д. л.д. 52, 60-61, 69-70, 80-81, том 2, л.д.9-10, 35). В заключениях эксперта содержатся выводы, что полученные РВН телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью с его кратковременным расстройством, не характерны для падения на твердую поверхность с вертикального положения тела; получение подобных повреждений при рикошете от собственной лопаты в результате защиты от удара извне представляется сомнительным, поскольку при подобных, вертикально ориентированных ударах удлиненным твердым тупым предметом(лопатой) в область лица не может иметь одной локальной анатомической точки приложения на уровне спинки носа; показания Плотникова В.С., что он отбил своей лопатой его удар лопатой, отчего его лопата отлетела в сторону, концом черенка его лопаты ему попало по носу, представляется сомнительным; при соударении носом РВН об лоб Плотникова В.С. повреждения на лице у РВН образоваться не могли, так как характер повреждений у пострадавшего в области переносицы указывает на удар твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего горизонтальную направленность, в том числе горизонтально направленным черенком лопаты.

Установлено, что конфликт, в ходе которого Плотников причинил вред здоровью РВН, произошел перед домом последнего, куда с лопатой подбежал Плотников, что также указывает на умышленный характер действий осужденного и возникший у него умысел на причинение вреда здоровью РВН.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом вопреки доводам стороны защиты приведены мотивы, по которым представленные доказательства признаны достоверными.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Совокупность исследованных и проанализированных судом первой и второй инстанции доказательств является достаточной для признания Плотникова В.С. виновным в совершении преступления, указанных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля БВИ как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом свидетель БВИ непосредственно допрошена в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании допрошен эксперт КВП, который исключил возможность получения РВН телесных повреждений при иных обстоятельствах и подтвердил возможность получения им телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях РВН.

Доводы жалобы в части наличия сомнений, какие лопаты направлялись на экспертизу, являются необоснованными. Как осужденный, так и потерпевший не отрицали принадлежность изъятых в ходе предварительного расследования им лопат. По изъятию при осмотре места происшествия лопат в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля УУП ММО МВД России «***» ГРН, пояснивший, что к лопатам были прикреплены пояснительные бирки, они сфотографированы, однако, в виду того, что снимки сделаны в темное время суток, фотографии вышли черными, он их перефотографировал в отделе полиции. Таким образом, каких-либо данных, что при производстве экспертизы, при осмотре вещественных доказательств были представлены другие предметы, по делу не имеется, изъятые лопаты принадлежат осужденному и потерпевшему.

Указание в жалобе на не установление места совершения преступления и уточнение государственным обвинителем без законных оснований в судебном заседании места совершения преступления, не влияет на законность поставленного судебного решения, так как исходя из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, местом совершения преступления является территория, расположенная возле *** первой инстанции только уточнено, что данная территория находится со стороны *** в виду наличия выходов из *** на две улицы.

Показания осужденного Плотникова В.С. о непричастности его к совершению преступления, возможной неосторожности в его действиях, что указано защитником в апелляционной жалобе, обоснованно признаны способом защиты от предъявленного обвинения и не ставят под сомнение вывод о виновности Плотникова В.С. в совершении умышленного преступления.

С протоколом судебного заседания Плотников В.С. ознакомлен после вынесения приговора по уголовному делу и после полного его изготовления. Каких-либо заявлений и ходатайств о предоставлении перед судебными прениями возможности ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Плотников В.С. не заявлял, его заявления о предоставлении аудиозаписи судебного заседания по мере рассмотрения уголовного дела рассмотрены и приняты обоснованные решения в соответствии законом о возможности ознакомиться с аудиозаписью после рассмотрения уголовного дела. После ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний от Плотникова В.С. не поступило.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Плотникова В.С. квалифицированы правильно по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. Использование при совершении преступления лопаты правомерно отнесено к предмету, использованному в качестве оружия.

Наказание осужденному мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного. Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание Плотникова В.С. суд правомерно признал частичное признание вины, так как осужденный вину в совершении преступления хотя и не признал, однако, признал обстоятельства конфликта с потерпевшим РВН Кроме того, в апелляционном представлении и жалобе отсутствуют требования об исключении данного смягчающего наказание обстоятельства из приговора суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для оправдания осужденного по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Осужденным Плотниковым В.С. преступление совершено ***, приговор не вступил в законную силу, на день рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.21 УПК РФ отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и(или) уголовное преследование только в том случае, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и(или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25,25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

Поскольку на момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела не имелось, они возникли при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то суд в данном случае оснований для отмены обвинительного приговора не находит и освобождает Плотникова В.С. от назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** УР от *** в отношении Плотникова Владимира Сергеевича по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ изменить.

Освободить Плотникова Владимира Сергеевича от назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор в отношении Плотникова В.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Т.Борисов