Гражданский кодекс часть 1

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М., с участием: помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Абдулазизова М.А., представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» - адвоката АБ СК «Пионер» Абросимова О.А., представившего удостоверение № 3919 от 21.01.2023 и ордер №341308 от 27.11.2023 г., подсудимого Магомедова Гасана Гасангусеновича, его защитника – адвоката Коллегии Адвокатов «Щит народа» Хамидова Г.М., представившего удостоверение №2106 и ордер №9 от 23.05.2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедова Гасана Гасангусеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М. и по апелляционной жалобе защитника Хамидова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 20 сентября 2023 года, которым постановлено возвратить уголовное дело по обвинению Магомедова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации Кизилюртовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Абдулазизова М.А., подсудимого Магомедова Г.Г., его защитника Хамидова Г.М., просивших об отмене постановления мирового судьи, представителя потерпевшего Абросимова О.А., просившего об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного расследования в форме дознания Магомедов Г.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, то есть в умышленном причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверия в крупном размере в бездоговорном потреблении электрической энергии.

20 сентября 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта уголовное дело в отношении Магомедова Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвращено Кизилюртовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, как следует из постановления, суд основывался на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения уголовно-процессуального закона, то есть обвинительный акт составлен с нарушениями ст. 225 УПК РФ, так как расчет причиненного ущерба потерпевшему ПАО «Россети Северный Кавказ» произведен неверно, в связи с чем, имеются основания для переквалификации действий обвиняемого Магомедова Г.Г. на более тяжкое преступление.

На вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт государственным обвинителем - старшим помощником Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаевым М.М. подано апелляционное представление, выражая несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанные в постановлении мирового судьи доводы не могут быть процессуальным основанием для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обвинительном акте указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В связи с противоречиями в заключениях экспертиз в судебном заседании им – государственным обвинителем и защитником подсудимого Магомедова Г.Г. – адвокатом Хамидовым Г.М. заявлено ходатайство о вызове эксперта на допрос, по результатам рассмотрения ходатайства судом отказано в удовлетворении данных ходатайств.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

При этом судом проигнорированы требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ и обязательных к исполнению рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» согласно которым, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, частей 3 и 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту.

В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения.

Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Поэтому государственный обвинитель считает, что при таких обстоятельствах, обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, а имеющиеся противоречия устранимы посредством допроса эксперта проводившего экспертизу и назначением комиссионной судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Магомедова Г.Г. – адвокат КА «Щит народа» Хамидов Г.М., просит отменить постановление о возврате дела прокурору и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия вина Магомедова Г.Г. подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2021 г., из которого следует, что трансформаторная подстанция, расположенная на территории КФХ «Казанбиев Ниматула» воздушным путем тремя фазами проводом СИП-4 присоединен в ПС-ЗФС, Ф-48; - актом № от 29 сентября 2021 г. «О бездоговорном потреблении электрической энергии», из которого следует, что трансформаторная подстанция, расположенная на территории КФХ «Казанбиев Ниматула» присоединен к ПС-ЗФС, Ф-48; - заключением эксперта за №271-21 от 11 января 2022 г. потребление электрической энергии объектов подключения в электрические сети, имеющихся на территории КФК «Янтарное», расположенное по вышеуказанному адресу кВт/ч за сутки составляет 1362,424 кВт.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего не согласился с заключением проведенной экспертизы, указав, что размер причиненного Магомедовым Г.Г. ущерба составляет 83464735,05 рублей.

Судом по своей инициативе было назначено дополнительная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы за №184-22 от 21 ноября 2022 г. следует, что в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, объем бездоговорного потребления электрической электроэнергии трансформаторной подстанции КТП-630110, расположенной на территории КФХ «Казанбиев Ниматула» по вышеуказанному адресу соответствует кВт, за сутки: - если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности электропринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке 41,95 МВт в сутки = 41950 кВт в сутки; - а если исходить из объем бездоговорного потребления электрической энергии, кВт/ч определить исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) составит 69,92 Мвт = 69920 кВт в сутки.

При не согласии с заключением экспертизы у представителя потерпевшего было достаточно времени ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и выражать свое не согласие с уже проведенной экспертизой, однако, как и при расследовании уголовного дела, так и после ознакомления с заключением эксперта так и материалами уголовного дела это сделано не было.

Судом проигнорированы требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ и обязательных к исполнению рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» согласно которым, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, частей 3 и 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту.

Обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, а имеющиеся противоречия устранимы посредством допроса эксперта проводившего экспертизу и назначения комиссионной судебной экспертизы.

Представитель потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» - Абросимов О.А. в своих возражениях просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что по его мнению мировым судьей правомерно сделан вывод о неверно установленном органом предварительного расследования в рамках уголовного дела размере причиненного имущественного ущерба, что в свою очередь существенно повлияло на квалификацию действий лица, совершившего данное преступление, а также обосновано поставлено под сомнение наличие в действиях Магомедова Г.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Проведенная в рамках уголовного дела техническая экспертиза (заключение эксперта от 11.01.2022 № 271, л.д. 152-159) вопреки задачам и целям федерального законодательства, регулирующего функционирование розничных рынков электрической энергии, а в частности Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), свидетельствует о возможных объемах потребленной энергии, но никак не о переданных, которыми у потребителя имелась возможность пользоваться. Расчет потребления электроэнергии объектами КФХ Казанбиев Н.М. произведен экспертом на основании мощности энергоприемников, указанных в паспортных данных оборудования, и числа часов использования мощности в сутки (24 часа), что является недопустимым при расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Так как выводы проведенной в ходе судебного следствия экспертизы выходят за рамки предъявленного Магомедову Г.Г. обвинения, увеличивая его объем, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, доводы возражения потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Кизилюрт от 20 сентября 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Так, в силу положений действующего законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются, в том числе существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; п. 6 ч. 1 той же статьи гласит, что - если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полной мере.

В качестве оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Магомедова Г.Г., мировой судья приводит, что при предъявленном обвинении в умышленном причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверия в бездоговорном потреблении электрической энергии, на основании заключения эксперта был причинен ущерб потерпевшему в крупном размере на сумму 566 691,075 руб., в связи с чем обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Однако, при определении ущерба в ходе дознания вопрос о расчете бездоговорного потребления перед экспертом поставлен не был, в связи с чем судом принято решение о назначении дополнительной электротехнической судебной экспертизы.

После исследования в судебном заседании заключения дополнительной экспертизы судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных доказательств дает суду основания полагать, что вывод органа дознания при расчете причиненного ущерба произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, разделяя позицию апелляционного представления и апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Вместе с тем, мировым судьей при возвращении дела дана оценка лишь заключению эксперта за №114-23 от 08 августа 2023 г. по назначенной в ходе судебного следствия дополнительной экспертизе, исходя из которого усматривается наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Суд пришел к вышеуказанному выводу, исходя из заключения дополнительной электротехнической экспертизы, однако судом противоречия в порядке определения и сумме ущерба, проведенного одним и тем же экспертом в своих заключениях №271-21 от 11.01.2022 и №114-23 от 08 августа 2023 г, устранены не были.

При этом заключения экспертизы за №271-21 от 11 января 2022 г. м за №184-22 от 21 ноября 2022 г., не были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивалась наряду с иными доказательствами.

Кроме того, мировым судьей не учтено неоднократное указание Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 27 сентября 2018 года N 2373-О, от 29 сентября 2015 года N 2154-О, от 24 ноября 2016 года N 2476-О о том, что положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке в ходе судебного следствия, и они не исключают возможность принятия судом решения по существу дела, и не являются препятствием для его рассмотрения в суде.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ и обязательных к исполнению рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» согласно которым, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, частей 3 и 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе должен был назначить повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту, что мировым судьей не было сделано.

Указав в постановлении, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия, судом не учтено, что по смыслу закона к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Мировой судья, возвращая уголовное дело по вышеуказанным основаниям, не учел, что понятие "более тяжкое преступление" тесно связано с понятием "более тяжкое обвинение", под которым согласно разъяснению п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

Следует также отметить, что, указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает орган дознания провести дополнительные действия, изменить фактические обстоятельства совершения преступления, квалифицировав действия обвиняемого как более тяжкое преступление, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного дознания.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств не подтверждения предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, касающиеся формулировки обвинения, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, дал свою оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, следует признать, что вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении Магомедова Г.Г., которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений, допущенных органом дознания при составлении обвинительного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Магомедову Г.Г. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном акте, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, то есть обвинительный акт соответствует требованиям статьи 225 УПК РФ, так как в нем указаны : дата и место его составления; ) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Кизилюрта от 20 сентября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Магомедова Гасана Гасангусеновича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М. и апелляционную жалобу защитника Хамидова Г.М. удовлетворить.

Уголовное дело передать другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому Магомедову Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции обвиняемый Магомедов Г.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -