Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тимофеева И.Н. в интересах осужденного Великжанина О.К. на приговор мирового судьи судебного участка /________//________/ от 22.06.2023, которым

Великжанин О.К., /________/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

с Великжанина О.К., а в случае отсутствия денежных средств с его законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50000 рублей,

заслушав выступление защитника и осужденного, его законного представителя, поддержавших доводы апелляционных жалобы защитника, частного обвинителя (потерпевшей) и её представителя, полагавших приговор, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Великжанин О.К. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе защитник Тимофеев И.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что от действий Великжанина О.К. не могли возникнуть телесные повреждения, согласно выводам заключения эксперта /________/ от 28.10.2022, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В ходе судебного следствия, кроме показаний потерпевшей ФИО3 никто из свидетелей, а именно непосредственный участник конфликта ФИО7 не видел, что Великжанин О.К. наносил удары ФИО3 Свидетели ФИО8 и ФИО2 характеризуют Великжанина О.К. положительно, знают его давно и не могут представить, чтобы он мог избить девушку. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные обстоятельства. Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка /________//________/ от 22.06.2023 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Осужденный, его законный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель потерпевшей, потерпевшая (частный обвинитель) просили приговор оставить без изменения апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд полагает, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие права подсудимого в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Сведения о разъяснении подсудимому его прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Великжанина О.К. были нарушены.

Как видно из аудиопротокола судебного заседания и протокола судебного заседания права законному представителю несовершеннолетнего подсудимого не разъяснялись, как и права потерпевшей (частного обвинителя). Адиопротокол судебного заседания противоречит протоколу судебного заседания.

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Кроме того, что следует из аудиопротокола судебного заседания, права подсудимого ему не разъяснялись, как в начале судебного следствия, так и в ходе него.

Оснований подвергать сомнению правильность фиксации хода судебного разбирательства в аудиопротоколе судебного заседания суд не усматривает.

В этой связи следует признать, что право на защиту Великжанина О.К. судом надлежащим образом не обеспечено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу судебное решение не может быть признано законным, в связи с чем они подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, существенные нарушения материального и процессуального закона допущены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Права гражданского ответчика законному представителю несовершеннолетнего подсудимого разъяснены не были, гражданским ответчиком она по делу не признавалась. Отношение к гражданскому иску потерпевшей (частного обвинителя) у законного представителя несовершеннолетнего подсудимого выяснено не было.

Однако судом принято решение взыскать с Великжанина О.К., а в случае отсутствия денежных средств с его законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поскольку судом первой инстанции ограничены права подсудимого на защиту, нарушена процедура уголовного судопроизводства, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка /________//________/ от 22.06.2023 отменить.

Уголовное дело по обвинению Великжанина О.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, передать на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Тыняная М.А.