Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района города Смоленска Семёнкиной Н.А., помощника прокурора Ленинского района города Смоленска Семкиной Н.В.,

защитника: адвоката Шарабуровой Е.Н., представившей удостоверение и ордер, адвоката Гаврикова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Смоленска Семёнкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 11.06.2020, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 31.05.2017 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч.4 ст. 159 (в ред. ФЗ от 07.03.2011) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Приговор Ленинского суда от 31.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу,

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Семёнкиной Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, по следующим основаниям: так, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания и исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Сторона обвинения полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные данные. В приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Суд, указав, что ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, не признал данные обстоятельства смягчающими, снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и влияющими на размер назначаемого наказания. Кроме того, суд не дал оценку состоянию опьянения, вызванному употреблением алкоголя, в котором находилась ФИО1 при совершении преступления и не мотивировал, могло ли состояние опьянения повлиять на поведение лица при совершении преступления или нет. В судебном заседании обвиняемая согласилась с предъявленным ей обвинением, и в частности с тем обстоятельством, что преступные действия в отношении потерпевшего она совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ФИО1, которая действуя умышленно, с целью запугивания потерпевшего и оказания на него психологического воздействия, порождая чувство страха и неуверенности, угрожая убийством потерпевшему Потерпевший №1, подкрепляя свои угрозы, высказанные в дерзком и яростном тоне, активными действиями, удерживая в правой руке нож и направляя его в сторону потерпевшего, а затем умышленно применила указанный нож в качестве оружия, нанеся им один удар по левой руке потерпевшего, от чего потерпевший реально опасался осуществления ФИО1 высказываемых угроз, действовала указанным образом исключительно в связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, в котором в момент совершения преступления находилась и именно алкогольное опьянение повлияло на мотив и способ совершения преступления. Таким образом, состояние алкогольного опьянения является отягчающим наказание обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания. Кроме того, ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05.2017. Вместе с тем, судом не дана оценка указанному обстоятельству. Помимо этого, в приговоре суд не привел показания подсудимой ФИО1, ограничившись указанием на признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, оглашались. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом не определялся порядок исследования доказательств стороны обвинения и защиты, не выяснялось мнение участников процесса об оглашении показаний потерпевшего и подсудимой, которые отказались от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не предоставлялось право сторонам задавать вопросы по оглашенным показаниям потерпевшего и подсудимой, чем было нарушено право на защиту. В приговоре не раскрыто содержание доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не дано оценки оглашенным показаниям потерпевшего, подсудимой и свидетелей. Сторона обвинения считает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела и влекут отмену приговора, в связи с чем, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 11.06.2020 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На данное апелляционное представление защитником-адвокатом Шарабуровой Е.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1, было подано возражение, в котором указано, что приговор суда является законным, обоснованным, так как в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а назначенное наказание является справедливым, при его назначении учтены все смягчающие обстоятельства, личность виновной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержала в полном объеме; защитник-адвокат Гавриков В.Н. полагал необходимым внести изменения в приговор мирового судьи в части признания смягчающих вину обстоятельств, указанных в представлении прокурора, остальные доводы апелляционного представления не поддержал.

Осуждённая ФИО1, извещённая своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, возражения не предоставила, учитывая положение статьи 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено без её участия.

Потерпевший Потерпевший №1, извещённый своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял, возражений не предоставил, учитывая положение статьи 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Проверив в судебном заседании материалы вышеуказанного уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; 7) какое наказание должно быть назначено подсудимому; 8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания…

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены не в полном объёме.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке предполагает непосредственное исследование доказательств в условиях состязательности сторон, предполагает их обязательную проверку и оценку судом с учетом требований ст.ст. 261-295 УПК РФ.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие их.

Согласно протоколу от 17.03.2020, в ходе судебного разбирательства подсудимая давала показания, которые являются доказательствами по уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и могут быть положены в основу судебного решения, но в приговоре суда первой инстанции данные показания отсутствуют, правовая оценка им не дана.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, одним из вопросов, разрешаемые судом при постановлении приговора, является наличие обстоятельств, смягчающие или отягчающие наказание.

В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), суд при назначении наказания обязан учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания и мотивы, по которым суд отверг иные обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела по существу.

Так, мировым судьёй было установлено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, не признал его смягчающим, при этом не мотивировал данное решение. Кроме того, суд не дал оценку данным о личности ФИО1, а также, состоянию опьянения, вызванному употреблением алкоголя, в котором находилась ФИО1 при совершении инкриминируемого преступного деяния, при этом установив данное обстоятельство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка доказательствам, на которых должны быть основаны выводы суда в отношении подсудимой; оценка действий ФИО1, формы её вины, мотивов, целей и последствий преступления; суд первой инстанции не мотивировал назначение наказания по каждому преступлению, а также, окончательное наказание, назначенное судом.

Также, не мотивировал решение о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05.2017.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке и вынесен обвинительный приговор, то суд первой инстанции при постановлении приговора должен был руководствоваться ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 316 УПК РФ является неправильным, так как данная норма права регулирует особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленном ему обвинении, что также является уголовно-процессуальным нарушением.

Кроме того, проведение судебного следствия должно соответствовать требованиям главы 37 УПК РФ, в ходе которого, в том числе, должен быть определён порядок исследования доказательств, при предоставлении стороной доказательств; иные участники также имеют право на исследование данного доказательства, с право определения формы его исследования, что будет отвечать принципу состязательности и защищать равноправие сторон перед судом (ст. 15 УПК РФ). Из протоколов судебного заседания усматривается, что судом не определялся порядок исследования доказательств стороны обвинения и защиты, не выяснялось мнение участников процесса об оглашении показаний потерпевшего и подсудимой, которые отказались от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не предоставлялось право сторонам задавать вопросы по оглашенным показаниям потерпевшего и подсудимой, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения являются существенными, связанны с несоблюдением процедуры судопроизводства по уголовному делу, с учетом доводов апелляционного представления, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 6 от 11.06.2020 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в силу требований ст.389.15, ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 389.13, 389.15, 389.17, ст.389.22, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 от 11.06.2020 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК России.

Председательствующий Д.В. Никишов