Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – лесного отдела С... лесничества Х.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области от 14.02.2017г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Ц.О.И.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному акту Ц.О.И. обвиняется в краже – тайном хищении чужого имущества.

Данное уголовное дело было возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с невозможностью постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного суду обвинительного акта, при этом суд первой инстанции обязал прокурора устранить недостатки обвинительного акта, которые выразились в том, что в обвинительном акте указан ущерб, согласно справки о размере ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки совершенной в 92 квартале, выделе 13,22 П... участкового лесничества. Полномочий для определения ущерба лесничего в материалах уголовного дела нет, отсутствует доверенность на представление интересов потерпевшего. При определении ущерба применена кратность, что не допустимо для определения ущерба по хищению имущества. Приобщенная ходе судебного заседания справка о рыночной стоимости причиненного ущерба превышает вмененный Ц.О.И. размер причиненного Российской Федерации ущерба. Поскольку согласно обвинительному акту преступление, совершенное Ц.О.И. квалифицировано как хищение государственной собственности, то в качестве потерпевшего должен быть привлечен собственник имущества.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - лесного отдела С... лесничества Х.С.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области, указывая, что по делу надлежит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Ц.О.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сухостойные деревья, расположенные на землях лесного фонда, не могут являться предметом хищения, т.к. не являются имуществом.

Доводы жалобы представитель потерпевшего лесного отдела С... лесничества Х.С.М. поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснив, что нарушение прав потерпевшей стороны по данному делу заключается в том числе и в том, что они не могут привлечь Ц.О.И. к административной ответственности по ст. 8.28 КоАП РФ за незаконную рубку и он намерен изменить сложившуюся практику по данной категории дел.

Подсудимый Ц.О.И. и его защитник адвокат К.Т.А. постановление мирового судьи не обжаловали, однако в судебном заседании поддержали жалобу представителя потерпевшей стороны, просили отменить постановление мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Ц.О.И. состава преступления.

Заместитель прокурора Пижанского района С.К.Ю. в возражениях на жалобу просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу представителя потерпевшего - лесного отдела С... лесничества Х.С.М. без удовлетворения, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что существо обвинения и обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела. Так, несмотря на квалификацию органами дознания действий подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, размер ущерба, указанный, в обвинительном акте, согласно материалов уголовного дела вменен Ц.О.И. на основании справки о размере ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие незаконной рубки, что при такой квалификации является недопустимым. Фактически причиненный действиями Ц.О.И. ущерб по делу не установлен. Кроме того, при квалификации действий Ц.О.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ в качестве потерпевшего от действий последнего должно выступать государство в лице ТУ Росимущества по Кировской области, достоверный размер ущерба в таком случае должен определяться и рассчитываться также указанным юридическим лицом. В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке похищенной Ц.О.М. сухостойной древесины в ТУ Росимущество по Кировской области, в удовлетворении которого судом было отказано, т.к. все доказательства, подтверждающие обвинение в соответствии со ст. 73, 225 УПК РФ должны быть добыты и предоставлены суду по уголовному делу органами дознания. Проведение же указанной экспертизы судом, будет являться восполнением неполноты расследования, что является недопустимым. Кроме того, по мнению представителя потерпевшего действия совершенные Ц.О.И. органами дознания не верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как хищение древесины и должны квалифицироваться как незаконная рубка лесных насаждений по ст. 260 УК РФ. Однако переквалифицировать действия подсудимого на указанный состав преступления в судебном заседании невозможно, т.к. суд в таком случае выйдет за рамки предъявленного подсудимому обвинения. В данном случае процессуальную оценку действиям Ц.О.И. по ст. 260 УК РФ должны дать органы дознания на стадии дополнительного расследования уголовного дела и принять процессуальное решение по данному составу преступления в соответствии с требованиями Раздела VIII УПК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Пижанского района С.К.Ю. эти возражения поддержал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи в отношении Ц.О.И. законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, с указанием места его жительства или места нахождения, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявив Ц.О.И. обвинение в краже, дознаватель не выполнил указанные требования закона, в частности, в сформулированном органами дознания обвинении имеется неопределенность о стоимости причиненного ущерба, в материалах уголовного дела отсутствует также доверенность на представление интересов потерпевшего, а устранить отмеченные судом первой инстанции недостатки в судебном заседании не представляется возможным, что препятствует рассмотрению дела судом и исключает возможность постановления законного приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего – лесного отдела С... лесничества Х.С.М., не ставят под сомнение правильность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 14 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Ц.О.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - лесного отдела С... лесничества Х.С.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кировского областного суда.

Судья С.В.Сумина