Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Боброва С.Л., государственного обвинителя – заместителя прокурора Богородского района Зайцева К.В., защитника – адвоката Щербакова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Машковцева Ю.С. на приговор мирового суда судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области от 29 августа 2016 года, которым

Машковцев Ю.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.139 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год и 2 мес., неотбытое наказание 7 мес. 24 дня;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 3 мес. лишения свободы, по ч.1 ст.117 УК РФ к 7 мес. лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, определенных в соответствии с п.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возможностью самостоятельного следования к месту отбытия наказания. Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания предписано исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав объяснения осужденного Машковцева Ю.С., выступление защитника – адвоката Щербакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зайцева К.В., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Машковцев Ю.С. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении своей супруги Потерпевший №1, а также в причинении ей истязаний, то есть физических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий.

Угроза убийством совершена ДД.ММ.ГГГГ, истязания – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в квартире, занимаемой семьей Машковцевых, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Машковцев Ю.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не учтено то обстоятельство, что они с потерпевшей примирились в ходе судебного заседания, она просила не привлекать его к уголовной ответственности. Вместе с женой они воспитывают пятерых детей, данный факт также не учтен судом при определении вида наказания. Кроме того, он не признает свою виновность в совершении угрозы убийством, поскольку умысла на совершение данного преступления не имел. Также просит суд учесть, что часть телесных повреждений у потерпевшей образовалась в силу случайных обстоятельств, а не из-за его умышленных действий. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Зайцев К.В. принес возражения на апелляционную жалобу Машковцева Ю.С., в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Машковцев Ю.С. свои требования поддержал, подтвердил, что по его ходатайству дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения. Это решение было принято им после консультации с защитником, добровольно. Условия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Вину в совершении указанных преступлений он признал. Однако просит учесть доводы жалобы и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Щербаков М.А. поддержал доводы своего подзащитного, просил смягчить ему наказание, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Зайцев К.В. в суде поддержал доводы ранее заявленного возражения на жалобу, однако просит суд обратить внимание на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора. Заявленное в судебном заседании государственным обвинителем смягчающее обстоятельство - активное способствование Машковцевым Ю.С. расследованию преступлений, проигнорировано мировым судьей и немотивированно не учтено при назначении наказания. Также суд учел при назначении наказания наличие отягчающих обстоятельств, при отсутствии таковых по делу. Кроме того, наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, назначено по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, что неправомерно. С учетом изложенного, просил приговор изменить, назначенное Машковцеву Ю.С. наказание снизить.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в связи с чем, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судом соблюдены.

Суд первой инстанции, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Машковцева Ю.С. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям Машковцева Ю.С. по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.117 УК РФ является верной. Сам подсудимый при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи фактические обстоятельства совершения преступлений не оспаривал, вину в содеянном, согласно предъявленному обвинению, признал полностью, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей).

Мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд назначил наказание в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.117 и ч.1 ст.119 УК РФ, а также фактически учел требования ч.5 ст.62 УПК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, хотя и не отразил данный факт приговоре.

Определенный Машковцеву Ю.С. вид наказания – лишение свободы, в приговоре мирового судьи мотивирован и изменению не подлежит. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При назначении окончательного наказания мировым судом обоснованно применены положения ч.2 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения по существу жалобы также принимает во внимание следующее. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по уголовному делу в отношении Машковцева Ю.С. выполнены судом не в полной мере, что повлекло назначение ему наказания не соответствующего критерию справедливости, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что при назначении наказания Машковцеву Ю.С. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие подсудимого данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в приговоре не конкретизировано, какие обстоятельства суд учел в качестве отягчающих наказание подсудимому, что является нарушением требований уголовного закона, регламентирующего назначение наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается, соответственно, учесть их при назначении наказания Машковцеву Ю.С. мировой судья не мог.

Помимо этого, из материалов дела следует, что Машковцев Ю.С. в ходе расследования уголовного дела давал последовательные и объективные показания, добровольно и подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений.

В протоколе судебного заседания, а также в письменных тезисах речи государственного обвинителя, приобщенных к протоколу, зафиксировано, что с учетом вышеуказанных фактов государственный обвинитель просил признать по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с другими, активное способствование подсудимого расследованию преступлений. Однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора суд первой инстанции проигнорировал заявленное прокурором требование, не мотивировав свой отказ в признании данного обстоятельства смягчающим.

Поскольку препятствий для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному по обоим инкриминируемым ему преступлениям не имеется, активное способствование расследованию преступлений учитывается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ.

Как следует из приговора, окончательное наказание назначено Машковцеву Ю.С. по ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, определенных в соответствии с п.1 ст.71 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел требования ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и назначил наказание с применением положений ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, что неправомерно.

Вышеуказанные нарушения, допущенные мировым судьей, являются основаниями для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость приговора, и снижения наказания Машковцеву Ю.С. в пределах санкций ч.1 ст.119 и ч.1 ст.117 УК РФ. А как следствие, и для снижения наказания, назначенного по правилам ст.ст. 69 и 70 УК РФ.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). Исходя из данной правовой нормы, доводы осужденного Машковцева Ю.С. о том, что он в настоящее время отрицает свою виновность к совершению угрозы убийством, поскольку умысла на совершение данного преступления не имел, а также о том, что часть телесных повреждений, инкриминированных ему в рамках преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, у потерпевшей образовалась в силу случайных обстоятельств, а не из-за его умышленных действий, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как направленные на переоценку фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приговором суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в части достигнутого в ходе судебного разбирательства у мирового судьи примирения с потерпевшей, и наличия оснований для освобождения его от уголовной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку они являются голословными, надуманными и опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Машковцева Ю.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Машковцева Ю.С., изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Машковцеву Ю.С. по обоим преступлениям, – активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Снизить назначенное Машковцеву Ю.С. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 2 (двух) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.117 УК РФ – до 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Машковцеву Ю.С. наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, определенную в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить Машковцеву Ю.С. 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Машковцева Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.Л.Бобров