Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.И.П. и адвоката К.Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области от 14.06.2016г., которым

К.И.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей,

установил:

К.И.П. осужден за совершение им, как руководителем организации, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, при изложенных в приговоре обстоятельствах:

К.И.П. является единственным учредителем коммерческой организации ООО "С..." и её директором, действует на основании Устава и приказа № от 02.07.2013г. о назначении на должность. В нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 4, 22, 131, 134, 136, 140 и 142 ТК РФ, обязывающих руководителя предприятия выплачивать работникам заработную плату ежемесячно в денежной форме, а так же всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения либо непосредственно после обращения работника, директор ООО "С..."К.И.П. в период с 10.07.2015-31.10.2015г., имея исключительное право распоряжаться денежными средствами Общества и реальную возможность выплачивать заработную плату своим работникам, в нарушение требований п.2 ст. 855 ГК РФ, расходуя поступающие в кассу Общества от предпринимательской деятельности денежные средства на текущую производственную деятельность, выполнение договоров и контрактов с целью избежать экономического краха организации и сохранения с контрагентами коммерческих отношений, выплату себе арендной платы за предоставленное им в пользование Общества личное имущество по договорам аренды, не выплатил свыше двух месяцев подряд в полном объеме заработную плату К.Л.И. за июль 2015г. в сумме 1340 рублей в период с 10.08.2015-13.10.2015г.г.; Л.Э.Н.- за июнь 2015г. заплату в сумме 5237рублей и за июль 2015г. в сумме 5238рублей в период с 10.07.2015-31.10.2015г.г.

В апелляционной жалобе осужденный К.И.П. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность в связи несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе, суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей П.О.С., А.Н.В., З.Г.В., ссылается на объективные причины, в результате которых стало возможным несвоевременная и не в полном объёме выплата заработной платы работникам предприятия, на отсутствие прямого умысла на невыплату заработной платы свыше двух месяцев в полном объеме потерпевшим К.Л.И. и Л.Э.Н. и отсутствие обращений последних к нему по этому поводу, а также отсутствие мотива иной личной заинтересованности, т.е. суд не дал объективной оценки невыплаты заработной платы потерпевшим. Просит его оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат К.Т.А. указывает на неправильность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не принятие во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, суд не дал оценки показаниям свидетелей П.О.С.. А.Н.В., З.Г.В., подтвердивших отсутствие умысла К.И.П. на невыплату заработной платы свыше двух месяцев в полном объеме потерпевшим К.Л.И. и Л.Э.Н., отсутствия у К.И.П. иной личной заинтересованности как мотива преступления, не учел сложное финансовое положение организации, и принятие К.И.П. конкретных мер по недопущению экономического краха организации, просила отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить обжалованный приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы К.И.П. и адвоката К.Т.А. без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции принял во внимание и оценил совокупность всех имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший К.Л.И. приговор суда не обжаловал, в судебном заседании пояснил, что жалобы К.И.П. и адвоката К.Т.А. следует удовлетворить, и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Л.Э.Н. приговор суда не обжаловал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора по делу не допущено.

Осуждённый К.И.П. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в суде апелляционной инстанции, дополнительно к доводам, изложенным в жалобе указал, что о возможности образования двухмесячной задолженности по зарплате он не знал и по документам, которые ему представлялись бухгалтерий, такого факта увидеть не мог, с главным бухгалтером имелась договоренность не задерживать зарплату свыше двух месяцев.

Несмотря на непризнание осужденным К.И.П. вины в содеянном, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалованном приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены и правильно оценены в обжалованном приговоре, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, заключением бухгалтерской экспертизы.

Эти доказательства получили надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции был установлен факт создания ООО "С..." как коммерческой организации, учредителем и единоличным руководителем которой является К.И.П.

Последний был обязан выполнять требования Конституции РФ и трудового законодательства, в том числе, и, касающихся вопросов своевременной и в полном объеме оплаты труда работников, выполнивших свою обязанность по трудовому договору.

Достоверно зная, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, о наличии долгов перед контрагентами, что с июля 2015г. заработная плата выплачивается не своевременно и не в полном объёме, единолично решая вопросы, связанные с распределением финансовых средств, поступающих на расчетные счета и в кассу, К.И.П., как директор общества, был обязан контролировать, чтобы заработная плата выплачивалась в первую очередь, в том числе, чтобы задолженность по ней в полном размере перед работниками не превышала двух месяцев, чтобы избежать уголовной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, не отрицает это и осужденный.

Так, свидетели П.О.С., А.Н.В., Т.Э.Н., П.Б.Ю, показали, что «движение всех денежных средств по статьям осуществлялось по распоряжению руководителя; в том числе при нахождении его в отпуске; о задолженности по заработной плате К.И.П. говорил, что выплатит; деньги расходовались на оплату товаров, услуг, оплату арендной платы, налоги, заработную плату. Если бы на эти цели деньги не направлялись, то предприятие не могло бы функционировать; конкретно о задолженности перед потерпевшими, директор не информировался».Осужденный К.И.П. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что знал о задержках в выплате заработной платы, предпринимал меры к тому, чтобы каждому работнику заработная плата выплачивалась пусть частями, но ежемесячно, с главным бухгалтером П.О.С. у них была договоренность не задерживать выплату заработной платы свыше двух месяцев.

В судебном заседании установлено, что запросу прокуратуры ООО "С..." ежемесячно представляло сведения о размере задолженности по заработной плате перед работниками организации, в разрезе по месяцам и по каждому работнику.

Как следует из справки о задолженности по заработной плате по состоянию на 11.09.2015г., у К.Л.И. имеется задолженность за июль и август 2015г. соответственно в сумме 1340 и 1339рублей; по состоянию на 12.10.2015г.- у К.Л.И. задолженность уже за июль, август, сентябрь, у Л.Э.Н.- задолженность за июнь, июль, август, сентябрь. Оба документа подписаны К.И.П. и главным бухгалтером П.О.С. (Т.1, л.д.153-154).

Таким Образом, суд считает несостоятельными доводы осужденного и гл.бухгалтера П.О.С. о том, что последний не знал о наличии задолженности организации «перед двумя работниками в полном объеме больше двух месяцев и по документам не мог это увидеть». Доводы К.И.П. о том, что в общей массе подписанных им документов, он не заметил эту информацию, а бухгалтерия его об этом не предупредила, не могут быть приняты судом.

В том, что у ООО "С..." и у К.И.П. как его директора возникли финансовые трудности, нет вины его работников, которые свои обязательства по трудовому договору выполнили в полном объеме, и имели право получить вознаграждение за свою работу в виде заработной платы в предусмотренные законом сроки и в полном объеме в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

Ссылка осужденного К.И.П. на то, что потерпевшие К.Л.И. и Л.Э.Н. ни в устном, ни в письменном виде не обращались к нему с претензией о невыплате заработной платы, так же необоснованны, поскольку в их трудовом договоре с обществом указано, что выплата заработной платы в определенные сроки - обязанность работодателя. Если у работника отсутствует карточка, на которую может быть перечислена заработная плата, а сам работник не приходит за ней, то его заработная плата может быть депонирована на счете, в этом случае, он может получить ее в любое время, независимо от наличия денежных средств в кассе организации, а обязанность работодателя считается выполненной. В рассматриваемом случае ничего подобного произведено не было, осужденным это расценено как «разгильдяйство со стороны бухгалтерии» и «крайне слабый контроль с его стороны за их работой».

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что потерпевшие в период июнь-август не извещались о необходимости прибыть за зарплатой, Л.Э.Н. несколько раз приезжал в организацию, но денег в кассе не было и в выдачи зарплаты ему было отказано.

Кассир З.Г.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что в сентябре-октябре 2015г. потерпевшему ФИО1 они не могли дозвониться, один раз он приходил в обеденный перерыв, а после обеда вновь он не подошел.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами осужденного, что невыплата заработной платы Л.Э.Н. обусловлена «не его умыслом, а поведением последнего, а К.Л.И. зарплата была перечислена несвоевременно по вине судебного пристава».

Намерение удержать учрежденное им коммерческое предприятие на плаву, уберечь его от экономического краха, сохранить отношения с банками и другими контрагентами, осужденный К.И.П. был обязан осуществлять, не ущемляя интересов работников общества.

Как следует из заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, возможность исполнить свою обязанность перед работниками общества у директора К.И.П. имелась. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана оценка в приговоре суда первой инстанции.

Доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, относительно его невиновности, отсутствия умысла и иной личной заинтересованности при невыплате заработной платы в полном объеме свыше двух месяцев подряд, действия его в интересах общества с целью недопустить банкротства и сохранить рабочие места, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и отвергнуты им с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Имея возможность получать денежные средства от дебиторской задолженности на расчетные счета общества, обремененные картотекой инкассовых поручений и решениями о наложении арестов на счета, в нарушении очередности, установленной ч.2 ст.855 ГК РФ, заключив агентский договор, осужденный, минуя расчетные счета организации, направлял денежные средства от дебиторской задолженности на расчеты с кредитором –ОАО «Э...».

Кроме того, с мая по ноябрь 2015г. претензии по дебиторской задолженности обществом никому не предъявлялись.

Оценив в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, допустимы и достаточны для вынесения приговора, а также о доказанности вины осужденного К.И.П. в совершении преступления по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Иные доводы осужденного К.И.П. и его защитника адвоката К.Т.А., изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат объективных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда о его виновности.

Соответственно, с выводами суда о виновности осужденного К.И.П. в совершении преступления, с квалификацией судом его действий по ч.2 ст.145.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Диспозиция ст.145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность при наличии конкретного срока, в который должна быть выплачена заработная плата, при этом, преступление считается оконченным по истечении двухмесячного срока с момента невыплаты заработной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, касающиеся периодов невыплаты заработной платы потерпевшим К.Л.И. и Л.Э.Н., при этом суд исходит из следующего:

Исходя из текстов трудовых договоров, заключенных ООО "С..." с Л.Э.Н. и К.Л.И. выплата заработной платы осуществляется следующим образом: аванс-25 числа текущего месяца, расчет-10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, окончательный расчет с работником за июнь 2015г. должен быть произведен 10.07.2015г., невыплата заработной платы свыше 2х месяцев будет считаться, начиная с 11.07.2015г. и датой истечения двухмесячного срока является дата 10.09.2015г. За июль 2015г. заработная плата должна быть выплачена 10.08.2015г., невыплата заработной платы свыше 2х месяцев будет считаться, начиная с 11.08.2015г. и датой истечения двухмесячного срока является дата 10.10.2015г.

Таким образом, у К.Л.И. период невыплаты зарплаты за июль 2015г. является период с 11.08.2015-10.10.2015г.; у Л.Э.Н. соответственно за июнь 2015г. период с 11.07.2015-10.09.2015г.; за июль 2015г. период с 11.08.2015-10.10.2015г. Вместе с тем, эти изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку не выходят за периоды, указанные в приговоре суда.

Назначенное осужденному К.И.П. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда о квалификации действий осужденного К.И.П., о назначении ему наказания и по другим разрешенным приговором суда вопросам, верны, в обжалованном приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб осужденного и защитника адвоката К.Т.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 14 июня 2016 года в отношении осужденного К.И.П. изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, касающиеся периодов невыплаты заработной платы потерпевшим: К.Л.И. за июль 2015г. с 11.08.2015-10.10.2015г., у Л.Э.Н.- за июнь, июль 2015г. период с 11.07.2015-10.10.2015г.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 14 июня 2016 года в отношении осужденного К.И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу этого осужденного, апелляционную жалобу защитника адвоката К.Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кировского областного суда.

Судья С.В.Сумина