Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи в пгт.<адрес> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уржумским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было отбыто 6 месяцев 9 дней ограничения свободы,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело при соблюдении условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирпиков Д.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и вид исправительного учреждения, просит приговор изменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судом уголовного закона – в приговоре неверно сделана ссылка на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в отношении ФИО1 подлежит применению п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. он не отбывал наказание в виде лишения свободы и осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Кроме того, из резолютивной части приговора государственный обвинитель просит исключить указание на вид исправительного учреждения, т.к. вид исправительного учреждения указывается после определения окончательного наказания.

На основании изложенного государственный обвинитель – прокурор Нолинского района Кирпиков Д.А. просит изменить приговор суда первой инстанции, заменив в описательно-мотивировочной части приговора п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и исключив в резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

Апеллятор ссылается на то обстоятельство, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, в связи с чем просит назначить ему вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционным представлением прокурора согласился.

В судебном заседании заместитель прокурора Немского района Кировской области Грехнев М.Е., действующий на основании поручения, доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, с апелляционной жалобой не согласился, указав на справедливость назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы.

Защитник ФИО5 просила апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что в случае оставления судом вида назначенного наказания осужденному и неприменения ст.73 УК РФ, подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенного осужденному, на колонию-поселение, т.к. судом первой инстанции не мотивировано в приговоре назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у районного суда оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой суд в полной мере при назначении наказания учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом. Установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд верно пришел к выводу о применении ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие рецидива, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой суд в полном соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ правильно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием за инкриминируемое преступление, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.73 УК РФ к основному наказанию. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учитывая правила ч.2 ст.68 УК РФ, мировой суд назначил ФИО1 минимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, – 8 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции в полной мере учел все данные, характеризующие личность осужденного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного, просившего о смягчении наказания, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя- прокурора Нолинского района Кирпикова Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может в т.ч. принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора следует исключить ссылку на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ. Ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ не соответствует уголовному закону, поскольку ФИО1 осужден оспариваемым приговором за преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, однако ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в отношении него подлежит применению п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, суд на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения по основаниям, не отраженным в апелляционном представлении.Как следует из п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Таким образом, уголовный закон не допускает возможности назначения осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения без обязательной мотивировки принятого решения.

Вместе с тем, мотивированное решение по виду исправительного учреждения в обжалуемом приговоре суда первой инстанции отсутствует, в связи с чем осужденному ФИО1 необходимо изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить.

Исключить в резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ заменить на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Изменить вид исправительного учреждения ФИО1 с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационнёой инстанции – Президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Д.С. Васильков