Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 22 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

возвращено прокурору Килемарского района Республики Марий Эл для устранения препятствий к его рассмотрению в порядке ст.237 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

31 мая 2017 года мировому судье судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору Килемарского района Республики Марий Эл для устранения препятствий к его рассмотрению в порядке ст.237 УПК РФ.

Данное решение мирового судьи мотивировано тем, что уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено по факту совершения одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно, угрозы убийством Потерпевший №1, имевшему место 11 апреля 2017 года примерно в 06 часов 30 минут в <адрес>, тогда как согласно обвинительного акта ФИО3 вменяется совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, совершенных 11 апреля 2017 года на рынке в <адрес> у дома № около 06 часов 5-10 минут и около 06 часов 10-15 минут. При этом место совершения преступления, указанные в постановлении о возбуждении дела и в обвинительном акте, также разные.

В апелляционном представлении прокурор Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно не законное, не обоснованное, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Считает, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу, что имеются противоречия между постановлением о возбуждении уголовного дела и обвинительным актом, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя об уточнении данных от 04 мая 2017 года, в соответствии с которым в процессуальных документах по уголовному делу временем совершения преступления является 11 апреля 2017 года около 06 часов 5-10 минут, местом совершения преступления – <адрес>. Доводы мирового судьи о наличии в обвинительном акте двух самостоятельных составов преступлений также не обоснованны, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по признакам одного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, предварительное расследование по делу проведено в рамках возбужденного дела и по одному составу обвинения, в материалах дела имеется перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3 в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, согласно копии обвинительного акта, имеющегося у ФИО3, ему предъявлено обвинение в совершении одного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пирогова И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Потерпевший Потерпевший №1 с апелляционным представлением не согласен, полагает постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела обвинительного акта следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за то, что 11 апреля 2017 года около 06 часов 5-10 минут, находясь на выездном рынке в <адрес> у дома №, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес последнему не более двух ударов деревянным брусом по голове, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью». В продолжение преступных действий, направленных на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО3 схватил в одну руку пластмассовый ящик, размахивал им перед Потерпевший №1, нанес ящиком не менее трех ударов по голове, левой кисти и различным частям тела Потерпевший №1, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес последнего, вел себя при этом агрессивно, не контролировал себя. Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО3 воспринял реально и сильно испугался, опасаясь за свою жизнь и здоровье /том 1 л.д. без номера/.

Согласно л.д. 143 тома 1 ФИО3 обвиняется в том, что 11 апреля 2017 года около 06 часов 10-15 минут, находясь на выездном рынке в <адрес> у дома №, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес последнему не более двух ударов деревянным брусом по голове, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью». В продолжение преступных действий, направленных на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО3 схватил в одну руку пластмассовый ящик, размахивал им перед Потерпевший №1, нанес ящиком не менее трех ударов по голове, левой кисти и различным частям тела Потерпевший №1, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес последнего, вел себя при этом агрессивно, не контролировал себя. Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО3 воспринял реально и сильно испугался, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из вышеизложенного следует, что согласно обвинительного акта ФИО3 вменяется совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, так как указано разное время совершения преступлений, а именно, 06 часов 5-10 минут и 06 часов 10-15 минут.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 апреля 2017 года следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3 по признакам одного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством Потерпевший №1, имевшему место 11 апреля 2017 года примерно в 06 часов 30 минут в <адрес> у дома № /л.д. 1/.

Из показаний подсудимого ФИО3, полученных в суде первой инстанции, видно, что ФИО3 после окончания предварительного расследования по делу была вручена копия обвинительного акта по обвинению его в совершении одного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что свидетельствует о наличии противоречий, разногласий между данными, отраженными в обвинительном акте, имеющемся в материалах дела, с копией обвинительного акта, врученного ФИО3 после окончания предварительного расследования по делу.

Требования к составлению обвинительного акта содержатся в ст.225 УПК РФ.

В соответствии с п.п.4 и 5 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в частности, указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

Из анализа ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ следует, что обвинительный акт является итоговым документов органа дознания, выносится после окончания дознания по уголовному делу, составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для его составления. Обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. При этом суд может возвратить уголовное дело прокурору по своей инициативе либо по ходатайству стороны.

Учитывая, что судом установлены противоречия, разногласия во времени совершения вменяемых ФИО3 преступлений (два состава преступления), отраженными в обвинительном акте, имеющемся в материалах дела, и данными о времени и месте совершения преступления (один состав преступления), указанными в копии обвинительного акта, врученного ФИО3 после окончания предварительного расследования по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела обвинительный акт в отношении ФИО3 составлен с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению законного и справедливого судебного решения по делу, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что после окончания дознания обвиняемому вручается копия обвинительного акта, следовательно, по своему содержанию обвинительный акт, имеющийся в деле, и его копия, вручаемая обвиняемому после окончания дознания, должны быть одинакового содержания.

Поскольку прокурор при утверждении обвинительного акта не возвратил уголовное дело в орган дознания для устранения недостатков, связанных с необходимостью конкретизации предъявленного ФИО3 обвинения, утвердив обвинительный акт в представленном варианте, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания двух самостоятельных составов преступлений, указанных в обвинительном акте, технической ошибкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, отраженными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в той части, что место совершения преступления, указанные в постановлении о возбуждении дела и в обвинительном акте, разные, поскольку из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления дознавателя Е.О.Н. от 20 мая 2017 года об уточнении данных было постановлено в процессуальных документах по настоящему уголовному делу местом совершения преступления считать адрес: <адрес> вместо ранее указанного места совершения преступления: <адрес>. При этом данное обстоятельство не является основанием для признания постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору не законным и подлежащим отмене, поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 22 июня 2017 года о возвращении прокурору для устранения нарушений ст.225 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья обоснованно оставил без изменения меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении апелляционного представления прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 22 июня 2017 года о возвращении прокурору для устранения нарушений ст.225 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отказать.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова