Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коптяева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в соответствии с которым

ФИО1, ...., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ФИО1 признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, и назначенонаказание в виде штрафа в размере 120 000. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также указанным приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего - компании «Найк ФИО2.» взыскан ущерб, причиненный незаконным использованием товарного знака, в размере 443 340 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Коптяев А.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Мировым судьёй существенным образом изменено обвинение, предъявленное ФИО1 органом предварительного расследования, чем нарушено право подсудимого на защиту. Из предъявленного ФИО1 обвинения следовало, что он использовал чужие товарные знаки «Адидас», включённые в реестр российских товарных знаков Роспатента, принадлежащих Компании «Адидас АГ», которая осуществляет деятельность на территории РФ через официального импортёра и дистрибьютера-компанию ООО «Власта-Консалтинг». Мировой судья признал ФИО1 виновным в использовании чужих товарных знаков «Адидас», зарегистрированных МБ ВОИС, принадлежащих Компании «Адидас АГ», которая осуществляет деятельность на территории РФ через официального импортёра и дистрибьютера-компанию ООО «Адидас». Тем самым, мировой судья существенным образом изменил обвинение, ухудшив положение подсудимого, поскольку чужие товарные знаки «Адидас», указанные в приговоре, не включены в реестр российских товарных знаков Роспатента и обвинение своего подтверждения не нашло. Поэтому, формулировка обвинения существенным образом отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в использовании чужих товарных знаков «Найк ФИО2.» и «Адидас АГ» 27.11.2017 г. в магазине «Эконом плюс» в нарушение ст. 1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесёнными товарными знаками, умышленно, при реализации товаров, указанных в приговоре. Со ссылкой на ст. ст. 39 НК РФ защитник указывает, что в ходе судебного следствия представителем государственного обвинения не было представлено доказательств реализации вещей на возмездной основе, перечень которых приведён в обвинительном акте, ИП ФИО1 27.11.2017 г. в магазине «Эконом плюс». Вещи, указанные в приговоре суда при описании деяния, совершённого ФИО1, не предназначались для реализации, а хранились для целей благотворительной деятельности, что нашло своё подтверждение показаниями свидетелей в ходе судебного следствия.

Доказательств наличия в торговом зале магазина кроссовок с товарными знаками «Адидас» и «Найк» в количестве 62 пар обвинением в судебном заседании не представлено. Равно как и доказательств размещения в торговом зале магазина в целях реализации иных вещей с чужими товарными знаками, вина в использовании которых ФИО1 признана мировым судьёй. Количество и наименование товаров, указанных в протоколе изъятия, протоколе осмотра и заключениях эксперта не соответствуют, в связи с чем, невозможно установить товары, фактически изъятые в магазине ИП ФИО1 В приговоре мирового судьи, вещи с чужими товарными знаками, вина в реализации которых ФИО1 признана судом, подразделяются на взрослые и детские, однако в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2017 г. и протоколе об изъятии вещей и документов от 27.11.2017 г. такого подразделения изъятых вещей нет. В данных документах указаны размеры всех вещей, в отличие от обвинительного акта и приговора мирового судьи. В приговоре мирового судьи имеются существенные противоречия, так ФИО1 признан виновным в незаконном использовании товарного знака при реализации спортивных костюмов «Адидас» взрослых в количестве 7 единиц и тут же спортивных костюмов взрослых в количестве 3 единиц. Индивидуальные признаки этих вещей в приговоре не приведены, размеры не указаны, в связи с чем, невозможно сделать вывод, какие конкретно костюмы имеются в виду, и где они находились в момент их изъятия 27.11.2017 г. В приговоре мирового судьи указано, что ФИО1 незаконно использовал товарный знак «Адидас» при реализации шлёпок взрослых в количестве 3 единиц, однако, судя по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2017 г., такие вещи у ФИО1 вообще не изымались.

Мировой судья обосновал вывод о виновности ФИО1 предположениями. Так, мировой судья в приговоре сделал вывод о том, что приобретение ФИО1 значительной по объёму партии товара без товаросопроводительных документов является непредусмотрительным поведением подсудимого и свидетельствует о его желании приобрести именно контрафактный товар в целях получения прибыли от его последующей розничной продажи. Вместе с тем, ФИО1 не обвинялся в приобретении контрафактного товара, объем закупок, даты и места закупок органом расследования не устанавливались. Доказательств закупки контрафактного товара ФИО1 в ходе судебного следствия не представлено, равно, как и фактов, требований ФИО1 продавцам его магазина о реализации и самой реализации контрафактного товара.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела мировым судьёй. В нарушение ч.ч.1, 2 ст.81.1 УПК РФ постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств вынесено дознавателем 13.03.2018 г. Изъятие вещей у ИП ФИО1 произведено 27.11.2017 г. Мотивированное ходатайство дознавателя о продлении срока для вынесения постановления на 30 суток начальником органа дознания не выносилось. Заключения экспертов №№ 267 и 271 поступили в ФИО3 МВД 02.03.2018 г. В постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13.03.2018 г. указано, что данные вещи были осмотрены 02.02.2018 г. и имеют доказательственное значение. В данном постановлении признание вещей, изъятых у ИП ФИО1, не связывается с необходимостью назначения по ним судебной экспертизы. Таким образом, в связи с указанным нарушением уголовно - процессуального законодательства, заключения эксперта №№ 267 и 271 от 07.02.2018 г. являются недопустимыми доказательствами. Ущерб, причинённый преступлением, вина в совершении которого ФИО1 признана судом, не подтверждён доказательствами.

Заявление компании «Адидас» о проведении проверки по факту изъятия вещей у ИП ФИО1 с товарными знаками «Адидас» датировано 13.03.2018 г., то есть после возбуждения уголовного дела 07.01.2018 г., а заявление «Найк ФИО2.» вообще отсутствовало до возбуждения уголовного дела. В судебном заседании представитель государственного обвинения отказался предоставлять показания потерпевших в качестве доказательств по делу. В связи с чем защитник полагает, что компании ООО «Власта Консалтинг» и ООО «Найк» отказались предъявлять требования и претензии к ФИО1, обосновать причинённый им ущерб, а также исковые требования, которые не подлежали ни рассмотрению, ни удовлетворению. Причинение крупного ущерба указанным компаниям не доказано. Взыскание с ФИО1 материального ущерба в пользу «Найк ФИО2.», причинённого незаконным использованием товарного знака в размере 443 340 руб. является незаконным.

Заявление ООО «Бренд Защита», предъявленное государственным обвинителем в судебном заседании 17.02.2020 г., не подлежало рассмотрению, доказательственного значения оно не имеет, поскольку в качестве потерпевшего указанное Общество не привлечено, заявление поступило на имя Котласского транспортного прокурора и через значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, сумма ущерба, причинённого компании «Найк», противоречит ущербу (превышает ущерб), указанный в обвинительном акте.

Как установлено приговором суда, инкриминируемое ФИО1 преступление было выявлено 27.11.2017 г. в ходе прокурорской проверки. Проверка проведена Котласской транспортной прокуратурой в нарушение положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». ФИО1 не является субъектом, в отношении которого могла проводиться данная прокурорская проверка, поскольку свою предпринимательскую деятельность в сфере деятельности транспорта и таможни он не осуществляет, ФИО1 не был должным образом уведомлен о проведении проверки, решение о проведении проверки ему было вручено по окончании самой проверки и изъятия принадлежащего ему имущества (время начала проведения проверки и предъявления ему решения о её проведении, прокуратурой в самом решении не указано и документально не зафиксировано), что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей А. и С. Таким образом, изъятие у ФИО1 товара и вещей, находившихся в торговом зале, а также на складе (на котором вещи хранились не для целей торговой деятельности либо введения такой продукции в хозяйственный оборот) в ходе прокурорской проверки 27.11.2017 г. защитник считает незаконным. Протокол об изъятии вещей и документов от 27.11.2017 г., составленный в ходе проверки, на который ссылается в приговоре мировой судья, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

В ходе досудебного производства по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, которые нельзя было устранить в судебном заседании, и которые являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела. Уголовное дело № после соединения с другим делом 14.03.2018 г. дознавателем П. к своему производству в нарушение положений ч. 2 ст. 156 УК РФ не принято, производство дознания после соединения с другим делом П. не поручалось. Следовательно, все доказательства, добытые после соединения дел 14.03.2018 г., являются недопустимыми.

19.06.2018 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела. В числе прочих доказательств и процессуальных документов по делу дознавателем было представлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 04.06.2018 г. на 10 суток, т.е. до 16.06.2018 г., которое было утверждено заместителем прокурора К. 04.06.2018 г. Данный документ в момент выполнения требований ст. 225 УПК РФ располагался на л.д. 36, 37. При ознакомлении с уголовным делом в мировом суде вышеуказанный процессуальный документ в деле отсутствовал, на его месте (л.д. 36-37) находится постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 04.06.2018 г. на 15 суток, т.е. до 21.06.2018 г., которое было утверждено ВРИО Котласского транспортного прокурора К. 04.06.2018 г. При ознакомлении с настоящим уголовным делом 19.06.2018 г. обвиняемого ФИО1 и его защитника указанный процессуальный документ (продление дела до 15 суток) располагался между сопроводительным письмом дознавателя П. от 03.05.2018 г. (исх.6/1-5219) (л.д. 35) и постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 04.06.2018 г. на 10 суток (л.д. 36), пронумерован он не был. В момент рассмотрения уголовного дела мировым судьёй постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 04.06.2018 г. на 10 суток в материалах уголовного дела отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями материалов дела, изготовленных 19.06.2018 г. в ходе ознакомления с уголовным делом обвиняемого и его защитника, копии которых приобщены к настоящему уголовному делу. Данные факты нашли своё подтверждение показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 12.12.2018 г. по инициативе стороны обвинения в качестве свидетеля дознавателя П. Свидетель показал, что при ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в нём находилось постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 04.06.2018 г. на 10 суток. Указанное постановление он заменил на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 04.06.2018 г. на 15 суток, т.е. до 21.06.2018 г., поскольку решил, что оно поглощает первоначальное постановление. Данный факт подтверждается и постановлением следователя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от 08.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого также приобщена к материалам дела. Следовательно, обвиняемый и его защитник дознавателем при выполнении требований ст.225 УПК РФ были ознакомлены с большим количеством процессуальных документов, чем находится в уголовном деле в настоящее время, тем самым, нарушено право на защиту ФИО1 Таким образом, по настоящему уголовному делу 04.06.2018 г. дважды продлялся срок дознания на 10 и 15 суток - по 16.06.2018 г. и 21.06.2018 г. соответственно. Постановления о продлении срока не изменены и не отменены. Поэтому, по настоящему уголовному делу следственные и процессуальные действия проводились за установленным сроком дознания - 16.06.2018 г. - 19.06.2018 г. (признание ФИО1 гражданским ответчиком и ознакомление с материалами уголовного дела). Указанные процессуальные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. В связи с чем, постановление о признании ФИО1 гражданским ответчиком и протокол ознакомления с материалами уголовного дела являются недопустимыми процессуальными документами. Вывод мирового судьи о том, что извлечение дознавателем из материалов дела ошибочно вынесенного постановления о продлении срока дознания на 10 суток не повлекло нарушений каких-либо прав и законных интересов подсудимого находит неправильным, противоречащим фундаментальным основам действующего законодательства. Установив данный факт нарушения закона при производстве дознания по уголовному делу, мировой судья должен был отреагировать на нарушение путём вынесения частного постановления в соответствие с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, чего им сделано не было.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что доказательствами совершения преступного деяния по ч. 1 ст. 180 УК РФ могут являться только достоверные сведения о реализации товара в магазине с чужими товарными знаками 27.11.2017 г., а именно в момент проведения совместной проверки прокуратуры и полиции. Факт реализации мог быть подтверждён, например, контрольной закупкой, однако такое оперативное мероприятие 27.11.2017 г. до 15:25 в магазине ФИО1 не проводилось. Иных доказательств реализации ФИО1 27.11.2017 до 15:25 вещей, перечисленных в обвинении, суду представлено не было. Свидетель - продавец магазина С. в ходе судебного следствия показала, что не может сказать какой товар и с какими товарными знаками был на продаже в магазине 27.11.2017 г., при этом она подтвердила, что на складе магазина находились личные вещи ФИО1, которые были изъяты полицией во время проведения проверки. Продавец магазина - свидетель К., допрошенная в судебном заседании, показала, что работала в магазине у ФИО1 до 2015 г. и никаких торговых марок она на вещах не видела, на складе магазина не все вещи хранились для целей реализации. Продавец магазина - свидетель А. показала, что проработала до 27.11.2017 г. несколько дней, подтвердила показания свидетеля С. Показала, что ФИО1 о проверке ничего не знал, когда он пришёл в магазин, вещи уже изымались сотрудниками полиции. Продавец магазина - свидетель Т. сообщила суду, что проработала в магазине с 2011 по 2017 г.г., показала, что не помнит брендов на одежде, пояснила, что на складе магазина ФИО1 хранил свои личные вещи - одежду и обувь, которые находились в коробках, там же находились вещи, предназначенные для благотворительности. Свидетель М. показала суду, что проработала продавцом магазина «Эконом Плюс» до октября 2016 г. Торговых марок на товарах она не помнит, однако брендовых вещей для реализации в магазине не было. Показала, что на складе магазина находились личные вещи ФИО1. Они были в коробках. ФИО1 их время от времени перемещал, выносил из магазина и заносил. Эти вещи на складе предназначались, в том числе, и для благотворительности. Все продавцы заявили, что ФИО1 не заставлял их реализовывать товар с чужими товарными знаками. Свидетель Б. показала в судебном заседании, что, являясь специалистом по аренде РЖД, периодически проверяла помещение у арендатора ФИО1 и не видела в зале магазина вещей с известными торговыми марками. Свидетель П., как следует из его показаний в суде, проверяя счётчики в магазине «Эконом плюс» также не обращал внимания на ассортимент вещей, выставленных на продажу. Показания свидетеля Г., данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании о наличии товарных знаков «Найк» и «Адидас» на вещах, которые находились в торговом зале магазина ФИО1, не имеют юридического значения, поскольку эти события датируются свидетелем намного ранее 27.11.2017 г. и не подтверждают факт реализации товаров, вменённых в вину ФИО1 Кроме того, данные показания противоречат показаниям этого свидетеля в судебном заседании о том, что он не знает какие товары и их наименования находились в торговом зале магазина. Мировой судья необоснованно принял за основу при вынесении приговора показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б. и П.

Показания свидетелей З.Е., З.В. и Ч., принятые за основу при вынесении приговора мировым судьёй, не имеют юридического значения, поскольку, события, описываемые в них, происходили намного раньше 27.11.2017 г. и не подтверждают факт реализации товаров 27.11.2017 г., вменённых в вину ФИО1 Подтверждения приобретения этими свидетелями контрафактных вещей с торговыми марками «Адидас» и «Найк» в магазине ФИО1 обвинением суду не представлено.

Факт занятия благотворительной деятельностью ФИО1 нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Л.Г., Т., Л.В., Б., Т. Данными доказательствами подтверждаются показания ФИО1 о том, что он не реализовывал вещи, которые вменены ему в вину, перечислены в приговоре и опровергают вывод суда о том, что показания указанных свидетелей защиты не подтверждают назначение товара, изъятого в магазине ФИО1 для целей благотворительности.

Как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2017 г. магазин ФИО1 имеет два торговых зала и подсобное помещение. В магазине на продаже находились кроссовки, спортивные костюмы, сумки, трусы. В противоречии указанному документу, в приговоре указаны и иные вещи, которые, якобы, реализовывались в магазине - сапоги, футболки, олимпийки, кепки, шапки.

Однако, как видно из исследованных мировым судьёй доказательств, изъятие вещей производилось как из торгового зала, так и из подсобного помещения, в котором хранились вещи, не предназначенные для реализации. На складе находились вещи, предназначенные для целей благотворительности. Таким образом, из приговора невозможно понять, какие конкретно вещи, обладающие индивидуально - определёнными признаками, якобы, реализовывались ФИО1, поскольку в уголовном деле нет сведений о месте их изъятия.

Количество и наименование товаров, указанных в протоколе изъятия (т. 1 л.д.60- 110), протоколе осмотра (т.1 л.д. 57-59) и заключениях эксперта (т.2 л.д.39-52, 60-107) не соответствуют, в связи с чем, невозможно установить товары, фактически изъятые в магазине ИП ФИО1

Мировой судья в приговоре признал доказанным факт несоответствия количества изъятых 27.11.2017 г. и обнаруженных в ходе осмотра предметов одежды: обуви с товарными знаками «Адидас» (изъято 43 пары обуви, обнаружено 35 пар), при этом выявлено 8 пар обуви с иными товарными знаками, не указанных в протоколе изъятия от 27.11.2017 г., изъято 9 костюмов «Адидас» - обнаружено в ходе осмотра 7 костюмов, олимпийки «Адидас» в протоколе изъятия отсутствуют, в ходе осмотра обнаружено 6, изъято 5 курток «Адидас», в ходе осмотра обнаружена 1 куртка (т. 2 л.д. 1-25). Вместе с тем, мировой судья фактически легализовал указанные несоответствия и нарушения допросом сотрудника полиции Г., который расследовал настоящее уголовное дело и производил по нему осмотр вещественных доказательств. При этом, мировой судья счёл законным доводы Г., который в ходе осмотра и указания наименования вещей руководствовался своим субъективным мнением о том, к какому виду товара относится та или иная вещь, которое могло не совпадать с мнением должностного лица, осуществлявшего изъятие товара. К примеру, как указано в приговоре, валенки или кроссовки могли быть поименованы свидетелем как ботинки, сапоги, олимпийки могли быть поименованы в протоколе как куртки и наоборот, несовпадения были в соотношении спортивные костюмы - олимпийки, брюки. Считаю недопустимым основывать приговор на показаниях должностного лица полиции, заинтересованного в исходе дела и подменять, легализовывать ими иные доказательства, в том числе недопустимые, к которым следует отнести протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-25).

Мировой судья, исходя из отсутствия доказательств о местах изъятия вещей в магазине ФИО1, основал приговор предположением о том, что большая часть изъятой в магазине «Эконом плюс» одежды и обуви с товарными знаками «Найк» и «Адидас» располагалась в торговом зале и была снабжена ценниками. Из этого предположительного вывода мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что указанная (в обвинении) продукция продавалась в магазине в розницу. Следовательно, мировой судья допускает, что другая часть продукции (меньшая) находилась на складе и не предназначалась к реализации. Однако, из каких вещей, изъятых у ФИО1 эти части состояли, мировой судья не установил.

Соответствие одежды и обуви, находившейся в упаковке, изъятой в магазине, образцам товара, выставленным в торговом зале, о чём указал в приговоре мировой судья, также не свидетельствует о реализации вещей, вменённых в вину ФИО1 Данный вывод суда основан на предположении.

Ссылка суда в приговоре на показания подсудимого о приобретении одежды в ТЦ г. Москвы для последующей её реализации в магазине, снабжение большей части товаров ценниками, не являются доказательствами последующего хранения товаров в магазине в целях розничной продажи населению.

Мировым судьёй необоснованно в приговоре сделана ссылка на факт отсутствия у ФИО1 товаросопроводительных документов на изъятый в его магазине товар, а также документов, подтверждающих соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.06.2020 № 929) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» верхний трикотаж, головные уборы, одежда верхняя, изделия костюмные, обувь кожаная обязательной сертификации и декларированию на соответствие не подлежат.

Мировой судья необоснованно в качестве доказательства виновности ФИО1 сослался на решения Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № и от __.__.__ по делу №, поскольку они не свидетельствуют о реализации ФИО1 27.11.2017 г. предметов с товарными знаками «Найк» и «Адидас». Кроме того, решением этого суда от __.__.__ по делу № линейному отделению полиции на ст. Сольвычегодск ФИО3 МВД России на транспорте в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказано.

По мнению защитника, ФИО1 подлежит признанию невиновным и оправданию в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются неубедительными, приговор мирового судьи изменению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коптяев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а после все собранные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном использовании чужих товарных знаков «Найк ФИО2.» и «Адидас» при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как на основании заявления потерпевшего.

Вопреки утверждению защитника, уголовное дело № возбуждено 13 марта 2018 г. на основании заявления представителя потерпевшего «Адидас АГ», зарегистрированного в КУСП ФИО3 МВД России на транспорте за № от 13 марта 2018 г.

7 января 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 180 УК РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака «Найк ФИО2.». Поводом для возбуждения уголовного дела послужило, в том числе, сообщение представителя «Найк ФИО2.» о нарушении прав правообладателя. В период рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей, поступило заявление от представителя компании «Найк», согласно которому представитель правообладателя просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности в связи с незаконным использованием товарного знака. Обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности позже возбуждения уголовного дела не влечет признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и проведение расследования, поскольку это может повлечь только отсутствие заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, то есть отказ от уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Бренд Защита» в лице генерального директора С. является представителем компании «Найк ФИО2.», что следует из содержания представленной доверенности. Согласно материалам уголовного дела, представителем потерпевшего «Найк ФИО2.» признана С. Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено заявление ООО «Бренд Защита».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья существенным образом изменил обвинение, ухудшив положение подсудимого, поскольку мировой судья свои выводы надлежащим образом в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указано в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, существенным образом не отличаются от предъявленного ФИО1 обвинения, следовательно, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вопреки утверждению защитника, количество товаров, указанных в протоколах изъятия и осмотра вещей от 27 ноября 2017 г. соответствуют количеству товаров, указанных в протоколе осмотра предметов от 2 февраля 2018 г., заключениях экспертов №№ 267, 271 и обнаруженных в мешках. Данный вывод следует из анализа фототаблиц, имеющихся в материалах уголовного дела, а также показаний дознавателя Г., данных им в ходе судебного разбирательства.

Действительно, в протоколах изъятия и осмотра от 27 ноября 2017 г. отсутствует подразделение вещей на взрослые и детские, однако такое подразделение произведено экспертами при производстве экспертиз, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, данные документы являются одним из доказательств по уголовному делу.

Изъятые в ходе осмотра 27 ноября 2017 г. товары, поименованные дознавателем как тапки, соответствуют товару, поименованному в заключении эксперта как шлёпки. Количество данного товара и его внешний вид идентичны.

Факт изъятия 62 пар кроссовок с нанесенными товарными знаками «Найк» и «Адидас» подтверждается протоколами изъятии и осмотра от 27 ноября 2017 г., протоколом осмотра от 2 февраля 2018 г.

В жалобе указано, что ФИО1 признан виновным в незаконном использовании товарного знака при реализации костюмов взрослых в количестве 7 единиц и спортивных костюмов взрослых в количестве 3 единиц. Между тем, общее количество вмененных ФИО1 предметов одежды (изъятых и исследованных) не расходится.

Тот факт, что ФИО1 не обвинялся в приобретении контрафактного товара, не свидетельствует о его невиновности в незаконном использовании чужих товарных знаков.

Доводы жалобы о том, что вещи, изъятые 27 ноября 2017 г. в магазине «Эконом плюс», не предназначались для реализации, а хранились для целей благотворительности, опровергаются показаниями свидетелей А., Т., К., М., которые показали, что в том случае, если покупателю не подходил выставленный в торговом зале образец, они брали другой размер на складе, запрета брать и продавать хранившиеся на складе вещи не было.

Показания свидетелей Л.Г., Т., Л.В., Б., Т. о том, что ФИО1 занимался благотворительной деятельностью, не свидетельствует о его невиновности.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод жалобы о том, что заключения эксперта №№ 267, 271 являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением требований ч. ч.1, 2 ст. 81.1 УПК РФ, поскольку постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела вынесено надлежащим должностным лицом, а несоблюдение дознавателем срока, установленного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при соединении уголовных дел, уже находящихся в производстве одного дознавателя, вынесение постановления о принятии уголовного дела к производству не требуется (ч. 3 ст. 153 УПК РФ).

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что прокурорская проверка проведена 27 ноября 2017 г. с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов уголовного дела, датой начала проверки в отношении ФИО1 является 27 ноября 2017 г., с решением о проведении проверки ФИО1 ознакомлен в день ее начала, то есть 27 ноября 2017 г., что соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что транспортные прокуроры и их помощники являются прокурорами и работниками прокуратуры и в соответствии со ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделены полномочиями проведения проверок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах уголовного дела двух постановлений о продлении срока дознания до 10 и 15 суток, что, по мнению защитника, нарушает право обвиняемого на защиту и влечет признание недопустимыми доказательствами постановлений о признании ФИО1 гражданским ответчиком и об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд считает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имелось постановление о продлении срока дознания до 15 суток, процессуальные действия проведены в рамках срока дознания. Продление срока дознания дважды на 10 и 15 суток не влечет признание недопустимыми доказательств, указанных защитником, права обвиняемого ФИО1 на защиту не нарушены. Вынесение частных постановлений является правом, а не обязанностью суда.

Суд отвергает доводы дополнительной апелляционной жалобы в той части, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о реализации в магазине 27 ноября 2017 г. товаров с чужими товарными знаками в связи со следующим.

Согласно пп. 1 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов уголовного дела, 27 ноября 2017 г. была проведена проверка магазина ИП ФИО1, в ходе осмотра которой было установлено предложение к продаже спортивной одежды и обуви с нанесенными товарными знаками «Адидас» и «Найк» - одежда и обувь располагалась в торговых залах и подсобных помещениях, имела ценники; продавцы А., С. подтвердили факт продажи товаров с логотипами «Найк» и «Адидас», а также сообщили, что каких-либо указаний от ФИО1 о том, что определенные товары не подлежат продаже, не поступало.

ФИО4, Ч. также подтвердили факт продажи в магазине ФИО1 товаров с нанесенными товарными знаками «Адидас» и «Найк», оснований не доверять данным показаниям, а также признать данные показания недопустимыми не имеется.

Вопреки утверждению защитника, в приговоре обоснованно указано на реализацию в магазине сапог, футболок, олимпиек, кепок, шапок, поскольку данные вещи изъяты в ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, что отражено в протоколе от 27 ноября 2017 г., заверенного подписью ФИО1

В жалобе защитник указывает на то, что изъятие вещей производилось как из торгового зала, так и из подсобного помещения, в котором хранились вещи, предназначенные для целей благотворительности, в связи с чем из приговора невозможно понять, какие конкретно вещи, обладающие индивидуально - определёнными признаками, якобы реализовывались ФИО1, поскольку в уголовном деле нет сведений о месте их изъятия.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи установлено, что все вещи, изъятые из торгового зала и складского помещения, предназначались для продажи. С учетом этого не имеет значения, откуда конкретно изымались вещи. Как следует из протокола осмотра от 27 ноября 2017 г., данный протокол лично прочитан ФИО1, каких-либо заявлений и замечаний по окончании осмотра о месте изъятия вещей от него не поступило, в связи с чем данный довод жалобы суд считает необоснованным.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что расхождения в количестве и наименовании контрафактной продукции, снабженной торговыми знаками «Найк» и «Адидас», выявленные при сравнении протокола изъятия предметов, протокола осмотра предметов и заключений экспертов, связаны с особенностями восприятия одних и тех же предметов разными должностными лицами и не влекут за собой признание указанных доказательств недопустимыми, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Письменными материалами уголовного дела, в частности, фототаблицами к протоколу осмотра от 27 ноября 2017 г., подтверждается, что большая часть изъятой одежды и обуви находилась в торговом зале и была снабжена ценниками, что свидетельствует о предложении к продаже данной продукции. Находившаяся на складе одежда и обувь также были предназначены для продажи, что подтверждается показаниями свидетелей. Как правильно указано мировым судьей, хранение предназначенной для реализации товаров в складском помещении является обычным способом организации розничной торговли. В связи с изложенным, суд отвергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Вывод мирового судьи о том, что приобретение и хранение товаров с товарными знаками «Найк» и «Адидас» в магазине «Эконом плюс» осуществлялось ФИО1 главным образом в целях розничной продажи населению, сделан на основе исследованных материалов дела и показаний подсудимого ФИО1, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод защитника о том, что соответствие одежды и обуви, находившейся в упаковке, изъятой в магазине, образцам товара, выставленным в торговом зале, не свидетельствует о реализации ФИО1 этих вещей, поскольку, как следует из протоколов осмотра и изъятия вещей от 27 ноября 2017 г., протокола осмотра от 2 февраля 2018 г., изъятая одежда и обувь отличалась от выставленных образцов только размером. Кроме того, как указывалось выше, свидетели - продавцы магазина А., Т., К., М. показали, что в том случае, если покупателю не подходил выставленный в торговом зале образец, они брали другой размер на складе.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» верхний трикотаж, головные уборы, одежда верхняя, изделия костюмные, обувь кожаная обязательной сертификации и декларированию на соответствие не подлежат.

Между тем, в отношении указанных товаров устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (решение Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза»).

Так, в отношении детской и подростковой продукции действует «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 017/2011), в отношении одежды и обуви для взрослых действует «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

Указанные Регламенты разработаны с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, легкой промышленности и обеспечения свободного перемещения указанной продукции на единой таможенной территории Таможенного союза.

Продукция легкой промышленности, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия вышеуказанным Техническим регламентам, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Таким образом, продукция, которая реализовывалась (предлагалась к реализации) ФИО1, должна была соответствовать требованиям указанных Технических регламентов.

Ввиду отсутствия у ФИО1 документации, предусмотренной названными техническими регламентами, продукция не подлежала реализации.

Решения Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ и __.__.__ признаны доказательствами по уголовному делу и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены к иным доказательствам. В связи с чем мировой судья правильно оценивал эти доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему деяния, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

В соответствии с требованиями уголовного закона ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего «Найк ФИО2.» разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства, судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коптяева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев