Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

в отношении ФИО1, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 28 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Гильманова М.И., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено *** СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению о хищении имущества Н.В.Э.

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зима А.Н., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** Измайловским районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

*** срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до ***.

*** следователь СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы с согласия заместителя начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 28 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 28 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ***, с сохранением установленных судом запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов А.Н. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Отмечает, что судья не учел данные о личности обвиняемого, не перечислил в обжалуемом постановлении случаи, когда ФИО1 разрешено покидать пределы жилого помещения. Указывает, что обвиняемый проживает в ***, не судим, режима домашнего ареста не нарушал, не имеет имущества за рубежом, по делу отсутствует возможность назначения наказания на длительный срок. Считает, что вывод судьи об установлении причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию ошибочен. Полагает, что по делу отсутствует событие преступления, в ходе расследования следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел данные о его личности, положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Зима А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом характера инкриминируемого деяния и в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Судом обоснованно отмечено наличие данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанному преступлению, при этом обжалуемое постановление не содержит выводов о его виновности.

Учитывая, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлено ограничение, в соответствии с которым он вправе покидать место жительства с разрешения следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о разрешении обвиняемому прогулок, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе, подлежит разрешению следователем. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом предусмотрены случаи, когда обвиняемый вправе покидать место жительства без разрешения следователя. Отсутствие у содержащегося под домашним арестом ФИО1 возможности вести телефонные переговоры с адвокатом, о чем защитник Гильманов М.И. указал в судебном заседании, не нарушает права обвиняемого на защиту и не препятствует реализации им предусмотренных уголовно-процессуальным законом его прав, в том числе возможности иметь свидания с адвокатом наедине, в связи с чем достаточных оснований для разрешения таких переговоров суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий