Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО10, иные данные судимой 28 января 2015 года Кировским районным судом г. Саратова по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком;

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 24 сентября 2018 года по ст. 322.2 УК РФ;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 24 сентября 2018 года ФИО1 осуждена по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере дохода ФИО1 за 1 месяц, что составляет 27148 рублей 23 копейки, на основании ст.ст. 82 ч.5, 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 27148 рублей 23 копейки.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Ее действия квалифицированы мировым судьей по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Худенко В.В. просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, и утверждая, что мировой судья при назначении наказания недостаточно учел наличие у ФИО1 малолетнего сына и матери, имеющей инвалидность.

Защитник Просяников С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор, изменить размер назначенного наказания и освободить осужденную от уголовной ответственности; при этом он считает, что ФИО1 подлежала освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, т.к. способствовала раскрытию преступления. Также, по мнению адвоката, наказание является чрезмерно суровым – назначено без учета его влияния на условия жизни семьи осужденной, судом не были признаны в качестве явки с повинной первоначальные объяснения ФИО1 Кроме того, Просяников С.А. считает, что были нарушены права ФИО1, поскольку ее защитнику Ботовой И.А. не было разъяснено право на производство дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме.

Осужденная в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит освободить ее от уголовной ответственности: 1) на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, т.к. она способствовала раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; 2) либо на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, указывая на то, что ей не разъяснялось право ходатайствовать об этом при производстве по делу.

Проверив материалы уголовного дела, суд счел приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Ссылка жалобы Просяникова С.А. на то, что защитнику Ботовой И.А. не было разъяснено право на производство дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме, не является основанием для отмены приговора, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает разъяснение дознавателем прав защитнику.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 82 ч.5, 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновной, которая характеризуется положительно; влияния назначенного наказания на ее исправление, восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, условия жизни ее семьи; наличия у подсудимой матери инвалида; присутствия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи является справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, было совершено ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ мировым судьей итоговое наказание осужденной было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, были приняты во внимание мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 Утверждение защитника Просяникова С.А. в жалобе о необходимости признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной необоснованно, поскольку старшим УУП ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО11 уже был проведен осмотр места происшествия – <адрес> (л.д.7-11), и установлено, что зарегистрированные в ней иностранные граждане не проживают, в связи с чем им и были отобраны объяснения у ФИО1 (л.д.12).

По этой же причине несостоятельно и мнение жалоб о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, т.к. она способствовала раскрытию преступления.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Применительно к статье 322.2 УК РФ под способствованием раскрытию преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны лица, его совершившего, в установлении обстоятельств преступления. Исходя же из обстоятельств получения объяснений, то есть при наличии информации о зарегистрированных в квартире иностранных гражданах сотрудником полиции в результате осмотра квартиры ФИО1 было установлено, что те не проживают; объяснения ФИО1 не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления. Признание же самого факта в объяснении - это признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности.

Высказанное в жалобе мнение осужденной о возможности ее освобождения на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, несостоятельно в связи со следующим.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако приведенная норма не применима к ФИО1, т.к. она не является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку судима 28 января 2015 года Кировским районным судом г. Саратова по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб несостоятельны, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО12, осужденной по ст. 322.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников Худенко В.В., Просяникова С.А. – без удовлетворения.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин