Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника - адвоката Куровского филиала МОКА Материкина П.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Чикина Е.В., представителя потерпевшего ФИО ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Чикин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, работающий в <данные изъяты>, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый приговором Орехово-Зуевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением части 2 ст. 69 УК РФ, измененного определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 5 дней, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, Чикин Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы – в <данные изъяты>.

Заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора в апелляционном представлении и дополнении к нему не согласен с приговором мирового судьи в виду неправильного применения требований уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что нарушена процедура уголовного судопроизводства. Так, осужденным Чикиным Е.В. при выполнении следователем требований ст.ст. 217-218 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Однако мировым судьей в нарушение требований ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ не выяснено подлежит ли заявленное ходатайство удовлетворению, принято необоснованное решение о назначении дела к рассмотрению в общем порядке, чем нарушены права подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор отменить по доводам дополнительного представления.

Осужденный Чикин и его защитник адвокат Материкин согласны с апелляционным представлением прокурора.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

С согласия сторон апелляционное представление было рассмотрено в порядке, установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ в присутствии защитника Чикиным Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке (л.д. №).

В силу пункта 4 части 1 статьи 228 УПК РФ судьей по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

В нарушение указанной нормы, ходатайство Чикина Е.В. о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, судом не разрешено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении дела в общем порядке и приговор постановлен в общем порядке (л.д. 149).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указано, что решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В связи с этим несоблюдение процедуры судопроизводства нарушило право Чикина Е.В. на применение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, перечисленные нарушения свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства и влекут отмену судебного решения, поскольку лишили гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства - несоблюдение процедуры судопроизводства, и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционного представления прокурора выявлены основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного - существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как носят существенный характер и требуют по сути принятия решения со стадии полномочий судьи по поступившему уголовному делу, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чикина Е.В., осужденного по части 1 статьи 116 УК РФ, отменить.

Направить уголовное дело в отношении Чикина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 116 УК РФ, на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке (подписку о невыезде) оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд в течение года.

Судья И.А. Пыльцына