Гражданский кодекс часть 1

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи	Липатова А.А.
с участием
осуждённой	Смирновой А.В.,
защитника – адвоката	Левичева Д.В.,
потерпевшего представителя потерпевшего – адвоката при секретаре	С., Витушкина В.А., Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Смирновой А.В., потерпевшего С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 7 февраля 2018 года, которым

Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, < > осуждённая:

7 февраля 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 24 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором суда разрешён гражданский иск потерпевшего, со Смирновой А.В. в пользу С. взыскано 10000 рублей в возмещение морального вреда.

установил:

Приговором мирового судьи Смирнова А.В. признана виновной в причинении лёгкого вреда здоровью С.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Смирнова А.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Смирнова А.В. указывает на незаконность приговора ввиду того, что он постановлен на показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, которым дана неверная оценка, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший С. не оспаривает приговор в части виновности и наказания Смирновой А.В., указывает на незаконность приговора в части суммы взысканного в его пользу морального вреда, просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить и взыскать с осуждённой в его пользу 150000 рублей.

В судебном заседании осуждённая Смирнова А.В. и её защитник – адвокат Левичев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, представили ходатайство о переквалификации действий осуждённой с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст. 6.1.1 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы потерпевшего просили отказать.

Потерпевший С. и его представитель – адвокат Витушкин В.А. в части назначенного осуждённой наказания считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Проверив судебное решение и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Вывод мирового судьи о виновности осуждённой Смирновой А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут его < >Смирнова А.В. приехала к его дому на машине и стала на него кричать, употребляя нецензурную брань, затем она подбежала к нему, нанесла удар кулаком по лицу в область носа и сломала его. От этого он испытал сильную физическую боль. После чего из автомашины вышел < >Д., стал отталкивать его руками в область плеч, а Смирнова – толкать руками в область груди, хватать за руки и наносить ему удары ногами по ногам. От действий Смирновой ему был причинен перелом костей носа, кровоподтеки в области носа, синяки и кровоподтеки в нижней части ног, царапины в нижней части рук.

Свидетель Л. подтвердил показания С. и показал, что в ходе конфликта Смирнова нанесла С. удар кулаком в область носа, после чего у С. из носа потекла кровь. Затем Смирнова со своим < > стали наносить С. удары ногами по его ногам. До этого у С. никаких повреждений не было.

Свидетель Г. также показал, что присутствовал при конфликте между С. и Смирновой, в ходе которого Смирнова выражалась нецензурной бранью и размахивала руками у лица С.. После того, как С. повернулся к нему, он увидел, что у него из носа течёт кровь, нос свернут на бок. Он уверен, что телесные повреждения С. причинила именно Смирнова, потому что ранее у С. никаких повреждений не было.

Эти и другие приведённые в приговоре мирового судьи доказательства, изобличающие вину Смирновой А.В. в совершении преступления, являются последовательными, они согласуются между собой и в своей совокупности с другими доказательствами, которые обоснованно положены мировым судьёй в основу приговора.

Виновность осуждённой подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением С. (л.д. 4), копией выписки из амбулаторной карты С. (л.д. 16), справкой-консультацией (л.д. 16), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99,100), заключением эксперта № (дополнительного по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139).

Правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Смирновой А.В. в причинении лёгкого вреда здоровью С.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов мирового судьи о виновности осуждённой суд апелляционной инстанции не находит.

Допрошенный по ходатайству осуждённой в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошёл гулять с собакой. При этом он видел, как Смирнова и С. в ходе конфликта кричали и толкали другу друга, Смирнова наносила С. обеими руками пощёчины и подзатыльники. Наносила ли она потерпевшему удары в область носа, он не видел. Добавил, что начала конфликта он также не видел, во время наблюдения происходящего отвлекался примерно на 10 секунд.

Таким образом, показания свидетеля П. не опровергают выводов мирового судьи о причастности Смирновой А.В. к причинению лёгкого вреда здоровью С. в связи с тем, что он очевидцем начала возникновения ссоры между Смирновой А.В. и С. не являлся, постоянно за развитием событий не наблюдал. В свою очередь, наоборот, они подтверждают нанесение руками со стороны Смирновой А.В. различных ударов в область лица и головы потерпевшего.

Утверждение осуждённой о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются хорошими знакомыми потерпевшего, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Смирновой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела. Перед допросом в судебном заседании у мирового судьи свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания свидетелей логичны, последовательны, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Предпосылок для квалификации содеянного Смирновой А.В., как административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не установлено, поскольку в результате её действий наступили последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённой Смирновой А.В. за совершение указанного преступления наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы мирового судьи в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы. Не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем объёме и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено. Из пояснений потерпевшего в суде апелляционной инстанции следует, что ему только ещё предстоит операция в связи с повреждением носа, проведение которой запланировано через полгода. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное удовлетворение иска потерпевшего в рамках рассмотрения уголовного дела не лишает его права, в случае оплаты соответствующих затрат на лечение и полное выздоровление, на последующее предъявление дополнительных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор в отношении Смирновой А.В. является законным, обоснованным и справедливым, а поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 7 февраля 2018 года в отношении Смирновой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Смирновой А.В., потерпевшего С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов