Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Стаценко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым уголовное дело в отношении

Поповой ФИО14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

возвращено прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело в отношении Поповой Э.А. возвращено прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Стаценко А.А. просит указанное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Установление точной даты приобретения Поповой Э.А. гражданства Великобритании к объективной стороне преступления отношения не имеет, поскольку факт получения гражданства иного государства является достоверно установленным и Поповой Э.А. не оспаривается. Также полагает несостоятельным вывод мирового судьи о не установлении факта проживания Поповой Э.А. на территории РФ, при этом понятие места фактического нахождения в РФ законодательно не определено, в связи с чем местом фактического нахождения лица признается любое место, в котором у лица возникла необходимость подать письменное уведомление о наличии гражданства иностранного государства. Однако мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Попова Э.А., получив ДАТА ИЗЪЯТА документ, подтверждающий гражданство (подданство) иностранного государства, 9 раз прибывала на территорию РФ, ДАТА ИЗЪЯТА вновь была зарегистрирована по месту жительства по АДРЕС ИЗЪЯТ, вместе с тем с указанного времени и до ДАТА ИЗЪЯТА не выполнила обязанность по уведомлению наличия гражданства иностранного государства. При таких обстоятельствах полагает, что вывод мирового судьи о не указании даты окончания срока исполнения Поповой Э.А. указанной обязанности является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой Поповой Э.А. - адвокат Сушич Е.Г. находит изложенные в представлении (основном и дополнительном) доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.14 Постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и ст.236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал на наличие неустранимых нарушений требований ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, создающих неконкретность и неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинения, нарушающих право подсудимой на защиту и исключающих возможность принятия судом решения по существу дела.

Мотивируя свои выводы, мировой судья указал, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о приобретении Поповой Э.А. иного гражданства не позволяет определить норму закона, устанавливающую срок уведомления о приобретении иного гражданства. Также не установлен факт постоянного проживания Поповой Э.А. на территории Российской Федерации, при этом норма закона, которую, по мнению следствия, нарушила Попова Э.А. приведена в искаженном виде, поскольку в ней отсутствует указание о том, что действие данной нормы не распространяются на граждан Российской Федерации, постоянного проживающих за пределами Российской Федерации. Кроме этого, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья сослался на то, что в обвинительном заключении не указана дата окончания срока исполнения Поповой Э.А. обязанности уведомления о наличии иного гражданства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, мировой судья правильно установил, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, является гражданин РФ, имеющий или получивший гражданство (подданство) иностранного государства либо документ о праве постоянного проживания в иностранном государстве (за исключением граждан РФ, постоянно проживающих за пределами РФ). При этом для установления в действиях лица состава указанного преступления обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе дата приобретения гражданства, факт постоянного проживания гражданина РФ на территории РФ, норма закона, которой установлена соответствующая обязанность и срок ее исполнения, дата окончания срока исполнения возложенной обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №62-ФЗ (в ред. ФЗ от 31.12.2014г. №307-ФЗ) «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации), имеющий также иное гражданство либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не подавший уведомление о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в течение 60 дней со дня приобретения иного гражданства (подданство) или получения им документа на право постоянного проживания в иностранном государстве обязан подать такое уведомление не позднее тридцати дней со дня въезда в Российскую Федерацию

В отношении граждан РФ, уже имеющих иное гражданство на момент вступления в силу ФЗ №142-ФЗ от 04.06.2014г. применяются положения ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, согласно которой гражданин РФ (за исключением гражданина РФ, постоянно проживающего за пределами РФ), имеющий на день вступления настоящего ФЗ гражданство (подданство) иностранного государства либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве, обязан в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего ФЗ подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти письменное уведомление о наличии у него иного гражданства (подданства).

Таким образом, не установление в обвинительном заключении даты приобретения Поповой Э.А. гражданства иного государства не позволяет суду определить норму закона, устанавливающую срок уведомления о приобретении иного гражданства.

Доводы государственного обвинителя о том, что Попова Э.А. ДАТА ИЗЪЯТА приобрела документ, подтверждающий гражданство (подданство) иностранного государства, бесспорно не свидетельствуют о том, что именно в указанный период Попова Э.А. приобрела гражданство Великобритании, поскольку в ходе судебного следствия последняя утверждала, что гражданкой Великобритании она является с 2005 года, а в 2015 году она сменила паспорт, который был выдан ей на 10 лет.

Кроме того, мировой судья обоснованно установил, что предъявленное обвинение не содержит дату, когда, по мнению органа следствия, Поповой Э.А. нарушены установленные ч.3 ст.6 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» обязанности и, таким образом, совершено преступление, предусмотренное ст. 330.1 УК РФ, заключающееся в неисполнении обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

При этом оконченным преступление, предусмотренное ст.330.2 УК РФ, считается, если лицо не подало соответствующее уведомление в установленный законом 60-дневный срок со дня приобретения гражданином РФ иного гражданства либо в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации в 30-дневный срок со дня въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, органом следствия установлено и среди обстоятельств предъявленного Поповой Э.А. обвинения указано, что соответствующая обязанность не исполнена последней в период с ДАТА ИЗЪЯТА.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированные обвиняемому ст. 47 УПК РФ право на защиту, в целях обеспечения которого предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами и, соответственно, право знать, в чем он конкретно обвиняется.

При этом, суд не наделен полномочиями самостоятельного формулирования обвинения, которое является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Приведенные выше нарушения, допущенные при составлении и утверждении обвинительного акта по настоящему делу, не могут быть восполнены в судебном заседании и исключают возможность принятия решения по существу на его основе.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Поповой Э.А. обоснованно возвращено мировым судьёй прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Поповой ФИО14 - оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-40.1.12 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ В.Н. Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская