Гражданский кодекс часть 1

- отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш*а Р.П.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя заявителя - адвоката Соколова С.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш*а Р.П., выразившиеся в проведении обыска ее чемодана, изъятии адвокатских документов ее мужа и принадлежащего ей сотового телефона, нарушающими ее конституционные права.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 и ее представитель – адвокат Соколов С.А., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с постановлением суда, полагают его незаконным. Указывают, что в нарушении требований закона ФИО1 не была уведомлена о дате судебного заседания, чем нарушен принцип судопроизводства - реализация конституционного права на защиту. Кроме того, обращают внимание на незаконность действий следователя, который произвольно распорядился имуществом собственника – изъятым у ФИО1 телефоном, без надлежащего ее уведомления, не признал данный телефон вещественным доказательством по уголовному делу и, при этом, не вернул телефон ФИО1 Указывают, что передача имущества свидетеля по уголовному делу в другое уголовное дело, не предусмотрена действующим законодательством. Высказывают мнение, что при изъятии документов адвоката Рыжова Е.В. был нарушен порядок изъятия документов, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 33-П от 17 декабря 2015 года № 33-П, что свидетельствует о незаконности действий следователя. Просят об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 допущены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, указав в постановлении о том, что заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Вместе с тем, каких-либо данных об извещении заявителя ФИО1 о рассмотрении поданной ею жалобы в представленных материалах не содержится.

Несмотря на содержащееся в жалобе ФИО1 заявление о проведении судебного заседания без ее участия (*), на что имеется ссылка в постановлении, суд, в соответствии с требованиями закона, обязан был известить ФИО1, как заявителя, о месте и времени судебного заседания, которая имела право предоставить имеющиеся в ее распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с материалами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя ФИО1, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями следователя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы – направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и ее представителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2,

- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья: