Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ведерникова С.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные о личности>,

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочкой выплаты по 12 500 рублей ежемесячно сроком на двенадцать месяцев;

приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ведерникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Ведерников С.А. указывают на незаконность приговора, подлежащего, по их мнению, отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности, обращают внимание, что осмотр места происшествия является строго регламентированным процессуальным действием, осуществляемым уполномоченным лицом в ходе производства по уголовному делу. Отмечают, что из показаний оперуполномоченного Я.Д.С. следует, что по некой оперативной информации о продаже в торговом павильоне ИП П.П.Э. сигарет без акцизных марок им проведено некое проверочное мероприятие в виде покупки немаркированных сигарет. Оперативно-розыскное мероприятие Я.Д.С. не проводилось, оперативное дело не заводилось. После покупки сигарет им же принято решение о составлении протокола осмотра места происшествия. При этом никаких заявлений и сообщений о совершении преступления в указанном торговом павильоне в отделе полиции не регистрировалось. Рапорт оперуполномоченного Я.Д.С. о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, по мнению авторов апелляционной жалобы, составлен для придания своим действиям видимости законности. Отмечают, что в данном рапорте изложены обстоятельства иного правонарушения, возбуждение которого относилось к компетенции Роспотребнадзора. Более того, предусмотренный ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Заявляют, что действующее законодательство не предусматривает для сотрудников полиции возможности произвольных проверочных мероприятий. Вывод суда о проведении осмотра в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, по мнению авторов жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оперативных мероприятий либо проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным не проводилось.

Действия Я.Д.С. по осмотру считают незаконными, в связи с чем составленный им протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Это, в свою очередь, влечет признание недопустимыми доказательствами и заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и постановления о признании сигарет вещественными доказательствами, а также показаний Я.Д.С., которыми нельзя восполнить отсутствие материалов оперативно-розыскного мероприятия.

Отмечают, что осужденная не подтвердила показания, данные на предварительном следствии. На витрине павильона предложения о продаже немаркированных сигарет не имелось, а понятым, присутствовавшим при осмотре места происшествия, стало известно о продаже сигарет без акцизной марки только при производстве осмотра. Заявляют, что факт продажи немаркированных сигарет не подтвержден материалами дела. Показания ФИО1 на предварительном следствии являются самооговором с целью помочь П.Э.А. избежать ответственности. При этом последний подтвердил, что именно он приобрел изъятые немаркированные сигареты для последующей передачи в исправительную колонию в качестве благотворительной помощи. Эти показания подтверждены свидетелями П.П.Э. и М.О.С., а также документально, однако суд дал этим доказательствам неверную оценку.

Оспаривают достоверность представленной детализации телефонных соединений абонентского номера осужденной, поскольку она не соответствует ни показаниям ФИО1, П.Э.А. и П.П.Э., противоречит показаниям Я.Д.С., а также не содержит сведений об интернет-соединениях абонента.

Просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств.

В основу приговора суд правильно положил показания оперуполномоченного Я.Д.С., согласно которым он, являясь оперативным сотрудником ОБЭП МО МВД России <адрес>, получил оперативную информацию о продаже в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном на территории мини-рынка, немаркированной табачной продукции. Желая проверить данную информацию, он ДД.ММ.ГГГГ через окно данного павильона за 45 рублей приобрел у продавца ФИО1 пачку сигарет «<данные изъяты>», не содержащих акцизной марки. Изначально он усматривал наличие административного правонарушения, однако затем обнаружил количество немаркированной табачной продукции и предположил возможное наличие оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем им бы составлен протокол осмотра места происшествия. В торговом павильоне им были изъяты 3 611 пачек табачной продукции. После определения стоимости изъятых табачных изделий административное расследование по данному факту было прекращено и возбуждено уголовное дело.

Показания свидетеля Я.Д.С. подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами.

Свидетели К.А.Н. и О.Д.С., участвовавшие в качестве понятых при осмотре торгового павильона и изъятии табака, подтвердили достоверность обстоятельств осмотра.

Из показаний свидетеля М.О.С., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что сменщица - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей о закупке табачной продукции без акцизных марок для реализации через торговую точку ИП П.П.Э., о чем последнему не было известно. Также осужденная ей сообщила, что данная табачная продукция была изъята сотрудниками полиции (№).

Из показаний свидетеля П.П.Э., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что сотрудники полиции изъяли в павильоне табачную продукцию, не имеющую специальных акцизных марок. По словам осужденной, данную продукцию она приобрела накануне у неизвестного мужчины в количестве 8 коробок для того, чтобы самостоятельно реализовать и получить доход. Об этом ему (свидетелю) ранее известно не было (№).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Я.Д.С. с участием понятых и продавца ФИО1 был осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>» ИП П.П.Э., в ходе чего были изъяты 3 611 пачек немаркированных табачных изделий без акцизных марок РФ (№).

Приведенные доказательства полностью согласуются с показаниями осужденной ФИО1, данными на досудебной стадии в качестве подозреваемой. Согласно этим показаниям, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины она, желая получить доход от последующей реализации, приобрела 8 коробок сигарет различных торговых марок и брендов по очень низкой цене. Сертификатов на данную табачную продукцию мужчина ей не дал, на сигаретах отсутствовали акцизные марки либо имелись марки других государств. Несмотря на это, она решила реализовать их через павильон. П.П.Э. об этом не знал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в павильоне изъята оставшаяся от реализации часть данной табачной продукции (№).

Положенные в основу приговора доказательства суд верно признал относимыми, допустимыми и достоверными. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал их необоснованными. Суд апелляционной инстанции, разделяя эти выводы суда, также не усматривает указанных стороной защиты нарушений закона при осмотре торгового павильона оперуполномоченным Я.Д.С. и изъятии им табачной продукции до возбуждения уголовного дела. При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент осмотра сведений о наличии признаков преступления, связанного с оборотом немаркированной табачной продукции, противоречат пояснениям свидетеля Я.Д.С. о наличии у него соответствующей оперативной информации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий оперуполномоченного Я.Д.С. являются несостоятельными. Действия оперуполномоченного по осмотру торгового павильона после обнаружения сигарет без акцизных марок, а также по изъятию указанной табачной продукции соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, обязывающих действующих сотрудников полиции принимать необходимые меры по пресечению противоправных деяний, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность его следов.

Составление оперуполномоченным Я.Д.С.ДД.ММ.ГГГГ рапорта о происшествии, в котором изложены суждения его автора о выявлении признаков административного правонарушения, не препятствовало возбуждению в последующем настоящего уголовного дела и не ставило под сомнение законность проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра торгового павильона.

Суд привел в приговоре надлежащие мотивы, по которым отверг показания ФИО1 в судебном заседании и принял в основу приговора её показания, данные на предварительном следствии. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что показания осужденной на досудебной стадии подтверждаются другими доказательствами, расценивает доводы апелляционной жалобы о самооговоре осужденной на досудебной стадии как несостоятельные. Указанные ФИО1 причины самооговора, связанные с тем, что свои пояснения она давала со слов оперуполномоченного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания в качестве подозреваемой она давала при защитнике, после объявления ей о подозрении в совершении преступления,

Суд подверг надлежащей проверке и оценке все исследованные доказательства, в том числе материалы административного производства в отношении ИП П.П.Э., детализации телефонных соединений по абонентскому номеру осужденной, показания П.Э.А. и других свидетелей. Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенную в приговоре оценку доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Доводы защиты о недоказанности факта продажи продавцом ФИО1 пачки сигарет без акцизной марки оперуполномоченному Я.Д.С. являются несостоятельными, поскольку отмеченные действия оперуполномоченного не влияли на обоснованность последующего изъятия им табачной продукции. Следует также отметить, что реализация пачки сигарет, на которую обращает внимание сторона защиты, в объем обвинения не входила и осужденная за эти действия осуждена не была.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупной размере.

Требование обязательной маркировки табачной продукции специальными (акцизными) марками в порядке, установленном Правительством РФ, закреплено положениями Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

Обстоятельства, связанные со среднерыночной стоимостью каждого из наименований изъятых пачек сигарет, их общей стоимостью, превышающей 100 000 рублей и образующей крупный размер, а также с отсутствием на изъятой табачной продукции маркировки специальными (акцизными) марками РФ, подтверждены материалами дела и стороной защиты не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на витрине павильона предложения о продаже немаркированных сигарет не имеют придаваемого им правового значения. О приобретении и хранении ФИО1 немаркированных табачных изделий именно в целях сбыта, о чём осужденная и заявляла в своих показаниях на досудебной стадии, объективно свидетельствуют количество таких табачных изделий (3 611 пачек сигарет); их хранение в помещении торгового павильона, специализирующегося на продаже табака; а также то обстоятельство, что данная табачная продукция размещалась не только в коробках, в которых она транспортировалась, но частью была выложена на полки в торговом павильоне.

Версия защиты о том, что изъятые табачные изделия принадлежали П.Э.А. и предназначались для последующей передачи в исправительную колонию, обсуждалась судом первой инстанции, который признал ее противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание в виде штрафа соразмерно содеянному и личности осужденной. Размер штрафа суд определил в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Не вызывает сомнений и обоснованность решения суда первой инстанции о применении рассрочки при исполнении штрафа.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое судебное решение следующие изменения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст.56 УПК РФ допускают допрос дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий. Однако эти положения закона не позволяют суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требованию, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, показания оперуполномоченного Я.Д.С. в части сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов осужденной, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора.

По аналогичным основаниям следует исключить из приговора и ссылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений ФИО1, участвовавшей при его проведении, об обстоятельствах приобретения и хранения ею табачных изделий, не имеющих акцизных марок.

Однако вносимые изменения не влияют на правильность выводов о виновности осужденной в совершении данного преступления, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе справедливого судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст.15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 и адвоката Ведерникова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля - сотрудника полиции Я.Д.С. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденной;

исключить ссылку на пояснения ФИО1 о фактических обстоятельствах приобретения и хранения безакцизных табачных изделий, данные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и адвоката Ведерникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий