Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чернушинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Глуховой Веры Анатольевны, по ч. 1 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

установил:

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда изменить, исключить из описательной части указание, на то, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим субъектом, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, требования мотивированы тем, что уголовное дело <№> возбуждено дознавателем 11.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки леса, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционного представления прокурор Смирнова Е.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, настаивала на внесении изменений в мотивировочную часть постановления мирового судьи.

Защитник Глухов В.А. с доводами апелляционного представления согласился, не возражал против внесения изменений в постановление.

Подсудимая Глухова В.А. в суд не явилась, извещена, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что представление подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если о винительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. «б» п. 1 ч.2 ст. 151, п.1 ч.1 ст. 447, п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ предварительное следствие и дознание по уголовным делам о преступлениях, совершенных депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления осуществляется следователями Следственного комитета РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 сентября 2017 года, уголовное дело в отношении Глуховой Веры Анатольевны, по ч. 1 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Постановление суда мотивировано тем, что Глухова В.А. является депутатом Ананьинского сельского поселения, что подтверждено копией удостоверения и копией решения Территориальной избирательной комиссией Чернушинского муниципального района от 09.09.2013. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 447 УПК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ п. «б» п.1 ч.1 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие и дознание по уголовным делам о преступлениях, совершенных депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборного должностного липа органа местного самоуправления осуществляется следователями Следственного комитета РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вопреки требованиям закона, производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении Глуховой В.А., было проведено ненадлежащим субъектом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что доводы апелляционного представления в части, необходимости внесения изменения в мотивировочную часть постановления, исключить указание на возбуждение уголовного дела ненадлежащим субъектом, подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело <№> возбуждено дознавателем 11.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки леса, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Основания признания органа дознания, в данном случае, ненадлежащим субъектом – отсутствуют.

На основании установленных фактических обстоятельств суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, необходимо исключить из мотивировочной части постановления слова: «возбуждение уголовного дела», путем изложения абзаца с выводами мирового судьи в новой редакции, исключив довод о возбуждении уголовного дела ненадлежащим субъектом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Чернушинского района удовлетворить

Внести изменения в мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 сентября 2017 года, изложить абзац в новой редакции: «Таким образом, производство предварительного следствия по уголовному делу было проведено ненадлежащим субъектом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.».

Судья подпись О.А. Мень