Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Водинова О.И. в интересах подсудимого Ушакова А. В., и представителя потерпевшего АО «< >» адвоката Анциферовой М.Г. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 19 марта 2020 года, которым

Ушаков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст.168 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 19 марта 2020 года Ушаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно в том, что он, являясь диспетчером порта – мастером погрузочно-разгрузочных работ в ООО «< >», и в соответствии с п.п.3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8 и 3.12 своей должностной инструкцией лицом, обязанным разрабатывать план постановки судов к причалам порта АО «< >», швартовых операций, а также заходов и выходов теплоходов из порта, осуществлять диспетчерское регулирование движения судов в подходном канале от 1,7 километра до акватории порта и в акватории порта по радиостанции УКВ, обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, выполнять требования и правила пользования всеми средствами связи для организации работ порта; в соответствии с п.п.4.1. 4.4 и 4.6 той же должностной инструкции имея право запрещать производство работ при угрозе аварии или несчастного случая, давать конкретные указания и распоряжения подчиненному персоналу и требовать точного и своевременного их выполнения, давать указания экипажам судов по вопросам их передвижения в проходном канале и акватории промышленного порта, то есть, соблюдать, в том числе, правила безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут нарушил эти правила, не предоставив капитану теплохода «< >», следовавшему в промышленный порт к причалу апатита, информацию о наличии на данном причале эстакады (галереи) для погрузки минеральных удобрений, выступающей на 2,5 метра на высоте 9,0 метров за пределы причала в сторону рабочей акватории порта и представляющей опасность для судов с надводным габаритом свыше 8,7 метра, о чем соответствующих сведений в Атласе Единой Глубоководной системы Европейской части РСФСР, которым руководствовался экипаж судна при заходе в порт, не имелось; ненадлежащее исполнение Ушаковым своих должностных обязанностей не позволило капитану теплохода при осуществлении швартовки заблаговременно визуально обнаружить опасно выступающую за кордон причала часть погрузочной эстакады на причале и своевременно принять меры по недопущению столкновения к ней, в результате чего теплоход «< >» при швартовке к причалу навалился левым крылом рубки на консоль эстакады и повредил ее. Должность диспетчера порта, как вид профессиональной деятельности, связана с управлением источником повышенной опасности. Диспетчер Ушаков опосредованно, путем дачи диспетчерских команд или уклонения от дачи необходимых команд, управлял теплоходом «< >». В результате неосторожных в форме преступной небрежности действий Ушакова, не предвидевшего возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, АО «< >» был причинён имущественный ущерб в размере 4767693 рубля 24 копейки, а ОАО «< >» - имущественный ущерб в размере 583255 рублей 86 копеек.

Защитник подсудимого Ушакова адвокат Водинов в своей апелляционной жалобе просит указанный приговор отменить и вынести в отношении Ушакова оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО28, ФИО163, ФИО119, ФИО134, при этом капитан теплохода «< >ФИО28 и на предварительном и в суде утверждал, что маневрированию теплохода мешало солнце и ветер, что затрудняло подход и швартовку, и, чтобы не развернуло судно, он вынужден был отклониться от оси судового хода и пойти прямо на угол причала. Свидетели ФИО134, ФИО163, ФИО173, напротив, утверждают, что ветер был благоприятный. Со слов сменного мастера-диспетчера ФИО134, при выяснении обстоятельств случившегося, капитан ответил, что «выступающую часть эстакады видели и предполагали, что не заденут». Данные сведения о разговоре ФИО134 с ФИО28, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Начальника порта ФИО163 показал, что если бы не было нарушения в виде отклонения от оси судового хода, аварии бы не было. Диспетчер Ушаков не мог предположить, что судно при входе в акваторию порта отклонится от рекомендуемой оси судового хода и пойдет под углом. Все, что ФИО28 утверждает по поводу получения от диспетчера Ушакова разрешения на вход в подходный канал, тоже вызывает сомнение в правдивости. Начальник Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления Государственного морского, речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО119 показал, что диспетчер мог бы предупредить, но ни одним нормативным документом не предусмотрена обязанность Ушакова предупреждать о выступающей части эстакады. Приказ о необходимости предупреждения о выступающей части эстакады был издан уже после происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им и подсудимым Ушаковым было заявлено ходатайство о назначении повторной судоводительской экспертизы в связи с недостаточной ясностью и полнотой, а также наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что диспетчером порта-мастером погрузочно-разгрузочных работ Ушаковым нарушена должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «< >»: п.3.2 - обязан разрабатывать план постановки судов к причалам порта, швартовых операций, а также заходов и выходов теплохода из порта; п.3.3 - осуществлять диспетчерское регулирование движения судов в подоходном канале от 1.7 километра до акватории порта АО «< >» и в акватории порта по радиостанции УКВ, что именно бездействие диспетчера Ушакова привело к повреждению имущества АО «< >» и ОАО «< >»; экспертом не обнаружены нарушения в действиях (бездействии) капитана ФИО28. При допросе в суде эксперт ФИО110 показал, что п.3.6 должностной инструкции «Обеспечивать безопасное ведение технологического процесса» в полной мере не конкретизирует обязанности диспетчера и трижды высказался, что диспетчер мог бы предупредить о выступающей части эстакады, что противоречит его же заключению. Из материалов уголовного дела он понял, что диспетчер дал разрешение на проход в подходный канал, что свидетельствует о неполноте изучения экспертом предоставленных материалов дела. Это могло повлиять на выводы эксперта. Выводы эксперта о невозможности визуального наблюдения выступающей части эстакады сделаны на предположениях и показаниях капитана ФИО28, являющегося заинтересованным лицом, и фотографиям, снятым с катера, который находился на оси судового хода. Теплоход после выхода из подходного канала сразу же отклонился от оси судового хода и пошел прямо к причалу. С этого ракурса видимость была иная. ФИО28 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что выступающую часть эстакады заметил в 10 метрах перед собой, поэтому не смог остановить судно. Но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что до столкновения с эстакадой уже шел параллельно, вдоль причала примерно 80 метров, смотрел вниз и не заметил эстакаду. Какой обзор открылся перед капитаном ФИО28 примерно за 100 метров, можно судить по фотографии в томе 6 стр.144 уголовного дела, (только не с северной, а с южной стороны). Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судоводительской экспертизы. Неосторожная форма вины должна базироваться на возложенной на субъекта обязанности, которую тот не выполнил, либо выполнил ненадлежащим образом. Считает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения тот факт, что Ушаков обязан был предупреждать о выступающей части эстакады. Такой обязанности нигде не прописано, приказ о необходимости предупреждения о выступающей части эстакады был издан уже после происшествия. Свидетель ФИО119 пояснил, что диспетчер обязан сообщать судоводителю о габаритах пути, о мосте и глубине у причала, это указано в Атласе т.3 ч.3, что диспетчеру надо бы сообщать, но ни одним регламентирующим документом не установлена обязанность. Показания ФИО119 отражены неполно, лишь в той части, в которой необходимо подтвердить виновность Ушакова. Капитан ФИО28 на судебном следствии также заявил о невиновности диспетчера Ушакова, утверждая, что диспетчер не обязан был предупреждать о препятствии, которое не является временным. Со слов свидетеля ФИО134, никто не производил такие маневры, как этот пароход. Он решил проехать вдоль причала. У них есть судовой ход, который обозначен в Атласе, суда по судовому ходу заходят в акваторию, а потом уже начинают швартоваться, как им скажут. Согласно Акту служебного расследования по факту навала корпуса теплохода «< >» на эстакаду (галерею) погрузки минеральных удобрений на причале апатиты ДД.ММ.ГГГГ, перед заходом в акваторию порта т/х «< >» отклонился от оси судового хода. Диспетчер Ушаков не мог предвидеть, что судоводитель самовольно отклониться от рекомендуемой оси судового хода. О какой преступной небрежности или преступном легкомыслии здесь может идти речь? Все сомнения в виновности Ушакова должны трактоваться в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Представитель потерпевшего АО «< >» адвокат Анциферова в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, Ушакова оправдать. В действиях Ушакова состава уголовно-наказуемого деяния не содержится; выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела. Судебное разбирательство велось с явным обвинительным уклоном; снимались неудобные прокурору вопросы, которые желала задать свидетелям сторона АО < > и сторона защиты; после снятия вопросов прокурору предоставлялось право задать те же вопросы, но уже с нужным стороне обвинения ответом. Фактически обвинение пролоббировано заинтересованной стороной, которая понимает, что ответственность за ущерб, причинённый АО < >, должен нести работодатель капитана ФИО28, который грубейшим образом нарушил правила управления судном и допустил столкновение. Суд не принял во внимание противоречивый характер показаний свидетелей со стороны обвинения, положил в основу показания заинтересованных лиц, в том числе и в первую очередь капитана ФИО28, который сам изначально являлся подозреваемым и обвиняемым по данному уголовному делу, и его подчиненных, и по неясной причине отверг последовательные и согласующиеся между собой показания сотрудников порта, которые говорили обратное и указывали на то, что капитан ФИО28 признавал, что видел эстакаду, но думал, что они ее проскочат и не заденут. Суд первой инстанции необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО28, на основании которых фактически и построено обвинение Ушакова. Согласно выводам суда первой инстанции, Ушаков виновен в том, что нарушил должностную инструкцию, не предупредил капитана ФИО28 об опасности - выступающей части эстакады, а капитан ФИО28 не имел реальной возможности заблаговременно визуально обнаружить опасно выступающую часть эстакады и не мог принять меры по недопущению столкновения. Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.263 УК РФ в отношении ФИО28. Подозреваемый, а затем обвиняемый ФИО28 имел полное право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе давать не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, оправдывая свои действия. По показаниям ФИО28 при первичном рассмотрении дела, погрузочную эстакаду заметил примерно за 1 километр, за 500 метров рассматривал её в бинокль с 8-кратным увеличением; видимость была хорошая, солнце светило в глаза и была засветка; находясь на мостике, постоянно контролировал линию причала, не отвлекаясь; выступающую часть не видел, она не была обозначена знаками и прожекторами; подходили под небольшим углом к линии причала апатита, держались как можно ближе к линии причала; заметил выступающую часть лишь за 10 метров до столкновения. При этом показания ФИО28 о том, что он не мог видеть эстакаду, опровергаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие на выступающей части эстакады двух прожекторов и знака с цифрой 9.0 (т.1, л.д.126); показаниями свидетеля ФИО119 о том, что выступающую часть эстакады хорошо видно, когда заходишь в порт на катере по судовому ходу; показаниями свидетеля ФИО134 о том, что капитан ФИО28, с его слов, выступающую часть эстакады видел, но рассчитывал, что не заденут; показаниями свидетеля ФИО163 о том, что выступающая часть эстакады была обозначена лампой, которая горела постоянно, была видна с любой точки, предупреждала об опасности. Теплоход отклонился от судового хода при швартовке, если бы капитан соблюдал Атлас, то навала бы не было; показаниями свидетеля ФИО180, о том, что швартовка судна происходила слегка по диагонали в левую сторону. При подходе к причалу, когда судно уже шло по прямой, капитан ФИО28 заметил эстакаду погрузки и стал останавливать теплоход (т.3, л.д.11-14); ФИО28 заметил или должен был заметить выступающую часть эстакады как максимум, с судового хода проходного канала, как минимум - при подходе судна к причалу. Длина судна 108,4 метров. С учетом расположения на судне кормовой надстройки с рубкой, минимальное расстояние с которого ФИО28 заметил или должен был заметить выступающую часть эстакады, должно составлять 80-90 метров, или даже более. Кроме того, капитан ФИО28 самовольно принял решение о заходе в подходной канал без согласия диспетчера, отклонился от судового хода в проходном канале при подходе к причалу апатита. Указанные обстоятельства следователь откровенно проигнорировал, хотя должен был объективно установить, с какого расстояния ФИО28 мог заметить выступающую часть эстакады, и достаточно ли было этого расстояния для остановки судна или для совершения маневра с целью предотвращения навала. После выполнения требований ст.216 УПК РФ представителем АО «< >» следователю было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью установления расстояния видимости выступающей части эстакады с места судоводителя теплохода «< >» в тех же самых условиях маневрирования и с учетом полученного результата назначить по делу дополнительную судоводительскую экспертизу для разрешения вопроса, имел ли капитан ФИО28 возможность предотвратить столкновение с эстакадой или нет. Следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ указал: «Обнаружить визуально выступающую за кордон причала часть погрузочной эстакады на причале апатита судоводители не могли. На дальних расстояниях (более 500 метров) выступающая часть была незаметна, а при приближении судна к причалу увидеть её было невозможно, учитывая угол наблюдения причала и положение солнца, создающего большие помехи наблюдению». Постановление в этой части оглашено в судебном заседании. Данный огрех следствия на данный момент порождает неустранимые сомнения в виновности Ушакова. В судебном заседании стороной защиты Ушакова было заявлено ходатайство о назначении повторной судоводительской экспертизы, в производстве которой суд необоснованно отказал. Поэтому в приговоре суд не дал внятной оценки этим обстоятельствам и, повторяя бездоказательную обвинительную позицию предварительного следствия, указал, что ФИО28, «не имел реальной возможности заблаговременно визуально обнаружить опасно выступающую за кордон причала часть погрузочной эстакады на причале и по причине малого расстояния до выступающей части эстакады своевременно принять меры по недопущению столкновения с ней». Кроме того, неосторожная форма вины при «бездейственных» составах безусловно требует четкости в вопросе о том, что же нарушило бездействующее лицо, каким документом на данное лицо возложена обязанность проявлять активность при определенных обстоятельствах. Атлас глубоководной системы, которым руководствуется диспетчер, не содержал каких-либо сведений относительно выступающей части эстакады, о которых должен был сообщить диспетчер, изменения внесены после событий, инкриминируемых Ушакову. Распоряжение, которым на диспетчеров возложена обязанность информировать по УКВ команды теплоходов о наличии выступающей части эстакады на причале апатита, было издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий, вмененных Ушакову, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на сомнительных доказательствах, подлежащих критической оценке, очевидны неустранимые сомнения в виновности диспетчера Ушакова, которые должны трактоваться в его пользу.

Вологодская транспортная прокуратура в возражениях на апелляционные жалобы указала, что необоснованная позиция представителя потерпевшего АО «< >» по отношению к лицу, виновному в совершении преступления, а именно в желании возложить ответственность не на диспетчера Ушакова, а на капитана ФИО28, объясняется тем, что ООО «< >», оказывающее АО «< >» услуги по диспетчерскому регулированию движения судов, является дочерней, аффилированной по отношению к потерпевшему организацией, поэтому представителям потерпевшего не безразлична судьба как самого работника Ушакова, так и возможных финансовых обязательств по отношению к страховой компании, возместившей ПАО «< >» причиненный материальный ущерб. В апелляционных жалобах защитник Водинов, не соглашаясь с решением суда о виновности Ушакова в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, критически оценивает действия капитана ФИО28 с точки зрения судовождения, а также приводит довод о том, что Ушаков, в силу своих должностных обязанностей, не должен был предупреждать капитана ФИО28 о препятствиях на причальной стенке причала «< >», критически относится к заключению судоводительской судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО110, а также показаниям указанного эксперта, данным им в судебном заседании. С указанными доводами апелляционных жалоб государственный обвинитель не согласен по следующим основаниям. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ушаков является и на момент совершения преступления являлся лицом, ответственным за безопасное движение судов в акватории промышленного порта АО «< >». Он был принят на должность диспетчера порта, который в силу выполняемой работы отвечает за безопасность технологических процессов в порту, в связи с чем был наделен конкретными императивными полномочиями вплоть до отдачи команд о прекращении работ как в отношении подчиненных сотрудников (докер-механизатор-швартовщик), так и субъектов, не находящихся от него в трудовом подчинении (капитаны судов), то есть обладал административными полномочиями. Данный факт подтверждается приказом о приеме Ушакова на работу в качестве диспетчера порта-мастера погрузочно-разгрузочных работ; должностной инструкцией, в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8 и 3.12 которой Ушаков, в числе прочего, обязан осуществлять диспетчерское регулирование движения судов в подходном канале и акватории порта, обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, к которому, безусловно, относятся работы, связанные с причаливанием судов, швартовые работы. В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 и 4.6 должностной инструкции Ушаков имел право давать указания экипажам судов по вопросам их передвижения в подходном канале, на подходах к нему и в акватории промышленного порта, конкретные указания подчиненному персоналу, в том числе докерам-механизаторам, а также запрещать производство работ при угрозе аварии или несчастного случая. В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции Ушаков несет персональную ответственность за ненадлежащее соблюдение или несоблюдение требований должностной инструкции и иных норм, установленных законодательством. В судебном заседании установлено, что акватория промышленного порта АО «< >» не относится к бассейну внутренних водных путей РФ. Правила поведения, то есть нормативное регулирование, в нем устанавливает собственник гидротехнического объекта. Таким образом, Ушаков, наделенный указанными полномочиями, был обязан осуществлять контроль и обеспечивать безопасность движения водного транспорта в подходном канале, на подходах к нему и в акватории промышленного порта. Владельцем порта, в силу указанных положений должностной инструкции, Ушакову были делегированы конкретные полномочия по управлению движением судов путем отдачи судоводителям императивных указаний, как следовать тем или иным курсом, так и прекращать полностью движение в случае возникновения опасности. Команды Ушакова были обязательны для исполнения судоводителями. Стоит отметить, что сложившееся положение дел, практика судовождения в подходном канале и промышленном порту предприятия не противоречит действующему федеральному законодательству, регламентирующему правила плавания по внутренним водным путям РФ. В соответствии с п.п. 7.2.1, 7.2.2 и 7.2.3 Общих правил плавания и стоянки судов в речных потах Российской Федерации, утвержденных приказом Департамента речного транспорта Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, капитан судна до швартовки получает информацию от диспетчера порта о состоянии причала, размерах свободных подходов, глубинах на подходах к причалу и вдоль него. Указанные нормы федерального законодательства придают юридическую силу устоявшемуся порядку судовождения, хорошей морской практике, при которой капитан судна получает необходимую для безопасного движения и маневра информацию от представителя порта - диспетчера, специально уполномоченного портом для выполнения данной работы. Анализ должностной инструкции Ушакова во взаимосвязи с положениями федерального законодательства дан с тем, чтобы показать, что судоводители теплохода «< >», равно как и любые другие, исходя из сложившейся хорошей морской практики, возведенной в правило федеральным законодателем, безусловно рассчитывали на получение от диспетчера порта полной информации о состоянии причала, в том числе о препятствиях движению, создающих угрозу безопасности, таких как выступающая за кордон причала часть ленточного конвейера. Должностная инструкция диспетчера Ушакова в этой части не противоречит Общим правилам плавания и стоянки судов в речных потах Российской Федерации, а также хорошей морской практике. Свидетель ФИО119, являющийся начальником Череповецкого линейного подразделения Северного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора также показал суду, что, несмотря на то, что бассейн подходного канала к промпорту и сам порт АО «< >» не относятся к внутренним водным путям России, в целях обеспечения безопасного плавания следует по аналогии руководствоваться правилами плавания по внутренним водным путям. Обязанность предоставить соответствующую информацию, в силу указанных положений нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов лежит на диспетчере порта Ушакове. По этой причине Ушаков, как представитель принимающей стороны - порта, был уполномочен вести радиосвязь с экипажем судна, давать экипажу указания, обязательные для исполнения. Его роль в технологическом процессе швартовки являлась руководящей. Причем не только для экипажа судна, но и для работников порта. Согласно п.п. 2.2., 3.1. и 3.2. инструкции по охране труда и профессии докера-механизатора-швартовщика, последний получает инструктаж у диспетчера по всем вопросам, связанным с производством швартовых работ и не имеет права приступать к швартовым операциям без диспетчера. В ходе судебного следствия установлено, что диспетчер Ушаков неоднократно по ходу следования судна «< >», как до захода судна в подходной канал, так и во время следования по нему осуществлял радиосвязь с судоводителями теплохода. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО186, ФИО180 и ФИО28, записями в журнале диспетчерского регулирования, сделанными Ушаковым собственноручно, и подтверждается самим Ушаковым. Кроме того, при последнем сеансе радиосвязи в 19 часов 20 минут также присутствовал сменный диспетчер ФИО134, который подтвердил факт разговора Ушакова с экипажем теплохода «< >». Из показаний свидетеля ФИО134 также следует, что он был сменным диспетчером и прибыл для смены диспетчера Ушакова, однако в тот момент не приступил к исполнению обязанностей, смену не принял. Диспетчерское регулирование в отношении маневра теплохода «< >» на момент прибытия ФИО134 по УКВ-радиосвязи осуществлял и должен был завершить диспетчер Ушаков. Также ФИО134 показал, что диспетчеры по сложившейся практике всегда информировали судоводителей, входящих в порт, о выступающей части эстакады (галереи) погрузки-разгрузки минеральных удобрений на причале апатита. Лично он в телефонном разговоре членам экипажа теплохода «< >» не сообщил данные сведения, поскольку: во-первых, не знал, сообщил ли Ушаков данную информацию судоводителю или нет, а, во-вторых, его смена началась только в 19 часов 35 минут, а телефонный разговор с кем-то из членов экипажа судна состоялся до начала его смены примерно в 19 часов 25 минут. В этой связи, государственный обвинитель убежден, что ФИО134 не мог и не должен был давать указаний судоводителям теплохода «< >» и до момента своего прибытия в диспетчерскую не был осведомлен о сути ранее состоявшихся в ходе диспетчерского регулирования разговоров между Ушаковым и членами экипажа теплохода «< >». Свидетель ФИО134 являлся очевидцем только части последнего разговора Ушакова с судоводителем теплохода «< >» и не слышал, чтобы Ушаков довел до них информацию о препятствии на причале апатита. События, предшествовавшие появлению свидетеля ФИО134 на рабочем месте, как он сам пояснил, ему известны от самого подсудимого Ушакова. Показания свидетеля ФИО134 о том, что диспетчеры порта предоставляли судоводителям, входящим в порт, информацию о наличии препятствий на причале, также подтвердил свидетель ФИО163, являющийся начальником в работе подсудимого Ушакова. Указанный свидетель показал суду, что сообщить судоводителям о наличии препятствия на причале апатита - эстакады, является обязанностью диспетчера. Также свидетель ФИО163 показал, что указания диспетчера порта являются обязательными для судоводителей, не исполнить их судоводитель не имеет права. Обращает внимание суда, что ни в один из сеансов радиосвязи Ушаков не предупредил судоводителей теплохода «< >» о состоянии причала апатита, размерах свободных подходов к причалу и вдоль него, в том числе о выступающих элементах эстакады (галереи) погрузки минеральных удобрений. Это подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО28, ФИО186 и ФИО180, а также самого подсудимого Ушакова. Стоит особо отметить, что непосредственно сам подсудимый Ушаков определил место для швартовки судна «< >» к причалу апатитов. Это подтверждается как его показаниями, так и показаниями судоводителей ФИО186, ФИО28 и ФИО180. Свидетель ФИО186 показал, что лично разговаривал с диспетчером Ушаковым и получил oт него указание следовать к причалу апатита в порту АО «< >», при этом диспетчер не сообщил ему информации о наличии препятствия на причале. Прибытие судна «< >» не было для принимающей стороны, в том числе для диспетчера Ушакова, неожиданностью. Также обращает внимание суда на записи в журнале диспетчерского регулирования за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что в 18 часов 20 минут от теплохода «< >» поступил запрос о дислокации судов в порту и готовности предприятия к отгрузке. Соответствующую информацию предоставил Ушаков. В ходе судебного следствия установлено, что в этот момент между экипажем судна и диспетчером Ушаковым был обсужден вопрос о дальнейшем следовании судна в порт или необходимости встать на рейд. Об этом однозначно пояснил суду свидетель ФИО186. Свидетель ФИО186 показал, что лично он за время своей вахты на теплоходе с диспетчером Ушаковым дважды связывался: при следовании по реке Шексна неподалеку от места рейда и перед заходом в подходной канал порта. Ушаков, как лицо, ответственное за безопасное движение судов и безопасное выполнение технологических работ на данном участке, дал однозначную команду судну «< >» следовать в акваторию порта, при этом определил конкретное место для швартовки - причал апатита и соответствующее указание судну о швартовке к данному причалу. И в то же время подсудимый не сообщил об опасностях данного причала. Стоит отметить, что Ушаков не был ограничен как в возможности отдачи той или иной команды, будь то следовать в порт для швартовки или встать на рейд, если подходной канал был бы занят, так и в возможностях выбора причала. Из показаний свидетелей Сысоева и ФИО134 следует, что свободным были и другие причалы, в том числе причалы огарка и серного колчедана, где не имеется эстакады погрузки минеральных удобрений. Но причал апатита был выбран подсудимым Ушаковым, и персонально им была дана команда экипажу судна швартоваться конкретно к этому причалу. И даже во второй сеанс радиосвязи в 19 часов 20 минут, когда судно еще следовало к причалу апатита и экипаж судна запрашивал швартовщиков, информация об опасностях причала судоводителям передана не была. Обращает внимание, что до столкновения судна с причалом оставалось не менее 20 минут, согласно записям в журнале диспетчерского регулирования и судовом журнале теплохода «< >». В судебном заседании подсудимый Ушаков однозначно пояснил суду мотивы своего бездействия, что не считает себя обязанным сообщать информацию о препятствиях, выступающих за границу причала. Он считает, что в его должностные обязанности это не входит и поэтому факт получения или не получения судоводителями теплохода «< >» разрешения на вход в подходной канал порта непосредственно перед заходом в канал не играл для него никакого значения, поскольку ни в том, ни в другом случае он не предупредил бы судоводителей о наличии препятствия на причале апатита. Такая позиция подсудимого не выдерживает никакой критики, опровергается как его должностной инструкцией, так и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе заключением судоводительской экспертизы, показаниями эксперта ФИО110, показаниями непосредственного начальника подсудимого - свидетеля ФИО163, свидетеля ФИО119 и другими, а также свидетельствует о действительно ненадлежащем отношении Ушакова к исполнению своих профессиональных обязанностей, небрежности в отношении наступивших последствий своего преступного бездействия. Капитан ФИО28 не видел этого препятствия, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, в Атласе Единой Глубоководной системы Европейской части России, которым руководствуется экипаж судна, данного препятствия на причальной стенке причала апатиты не было обозначено. Сведения о данном препятствии появились там только после данного происшествия. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что визуально в натуре данное препятствие также не было надлежащим образом обозначено. Из исследованных в судебном заседании фотоснимков причала апатита, как до происшествия, сделанных свидетелем ФИО119, так и сразу после него, сделанных свидетелем ФИО28, очевидно, что габариты выступающей за кордон части причала не обозначены. Обозначения уже появились после происшествия. Из показаний свидетелей ФИО186, ФИО28, ФИО198, а также других свидетелей из числа команды теплохода «< >», в том числе ФИО199, также следует, что на момент происшествия не было никакого светового обозначения выступающей части эстакады. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО119, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до происшествия проводил проверку в порту, светового обозначения на эстакаде не имелось. Оно появилось там только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после случившегося. Свидетель ФИО173, как представитель порта, обозрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ после случившегося, пояснил, что визуальное и световое обозначение, зафиксированные в ходе следственного действия на фототаблице, появились на выступающей части эстакады уже после случившегося навала теплохода «< >».

Государственный обвинитель критически относится к позиции стороны защиты о том, что капитан ФИО28 заблаговременно видел препятствие, но все же «решил его проскочить». Сторона защиты опирается на показания свидетеля ФИО134. < >. Свои показания в судебном заседании он не мог конкретизировать: что и от кого конкретно он слышал на теплоходе «< >», что потребовало оглашения ранее данных им на следствии показаний. Суду данный свидетель показал, что слышал не более чем фразу: «не рассчитал», произнесенную кем-то со стороны экипажа теплохода «< >». При этом, ему не известно доподлинно, что имелось ввиду: кто и что «не рассчитал», то ли капитан, то ли диспетчер. Показания указанного свидетеля в данной части не конкретны. В судебном заседании он не смог прояснить смысл услышанного. Учитывая его свойственные связи с подсудимым Ушаковым и желая помочь ему, он мог исказить смысл услышанного, в том числе не умышленно, выдавая желаемое за действительное. Все остальные свидетели, упоминавшие, что капитан ФИО28 видел препятствие, но решил его проскочить, опирались именно на сказанное ФИО134. Данная позиция опровергается показаниями свидетеля ФИО28, его письменной объяснительной запиской, написанной на месте происшествия, в которой им указано, что препятствия не было видно. Свидетели ФИО186 и ФИО198 показали суду, что капитан ФИО28 при встрече с представителями порта на судне не говорил, что видел препятствие и решил его проскочить. Поэтому выводы эксперта ФИО110, сделанные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии прямой причинно-следственной связи между деянием Ушакова и последствиями в виде навала судна на конструкцию эстакады (галереи) погрузки минеральных удобрений и отсутствии нарушений, состоящих в причинной связи с последствиями в действиях экипажа судна «< >», являются убедительными. Указанное заключение эксперта является относимым, достоверным и допустимым доказательством. Все обстоятельства случившегося детально проанализированы экспертом ФИО110, являющимся специалистом в области судовождения. Им сделан развернутый, мотивированный и категоричный вывод по каждому из поставленных вопросов. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО110 не имеется. Государственный обвинитель согласен с выводами эксперта о том, что именно Ушаков в период диспетчерского регулирования путем отдачи команд осуществлял управление источником повышенной опасности - теплоходом «< >», поскольку его команды были приоритетными и обязательными для судоводителей, которые, в свою очередь, исполняли их технически.

В судебном заседании эксперт ФИО110 дал показания и дополнительно обосновал сделанные им выводы, еще раз подтвердив их. Заключение судебной экспертизы не опорочено в ходе судебного следствия и не признано недопустимым доказательством. Оценка судовождения капитана ФИО28, данная защитником Водиновым в апелляционной жалобе, является не более чем субъективным мнением человека, не обладающего специальными познаниями в области судовождения, противоречащим заключению эксперта. Просит апелляционные жалобы защитника Водинова и представителя потерпевшего Анциферовой оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 19 марта 2020 года в отношении Ушакова А.В. – без изменения.

ПАО «< >» в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционные жалобы указало, что способ подхода судна к причалу (под каким углом) определяет капитан в зависимости от многих факторов: погодных условий - направления и силы ветра, проекта теплохода и его технических возможностей, особенностей ВРК, количества винтов, наличия носового подруливающего устройства (у т/х «< >» его нет) и других факторов. Следовательно, показания сменного мастера-диспетчера ФИО134 о том, как обычно заходят другие теплоходы к данному причалу, не могут быть положены в основу отмены обвинительного приговора, поскольку носят обобщенный характер и не учитывают технических возможностей и характеристик конкретного судна, их знает капитан этого судна. Доказательства того, что действия капитана ФИО28 были неправильными, в материалах уголовного дела отсутствуют и к апелляционным жалобам не приложены. Осью судового хода является условная линия, проходящая в средней части судового хода, или линия, обозначенная навигационными знаками. В акватории порта при подходе к причалам никаких судовых ходов нет. Бассейн порта является акваторией свободной, достаточной и необходимой судну для маневрирования при подходе к причалам. Капитан ФИО28 имел полное право отклониться от судового хода, маневрировать (изменять направление и скорость движения судна) на акватории порта для осуществления безопасного подхода к причалу. Компетенция свидетеля ФИО173 (старшего мастера по ремонту) давать оценку действиям капитана ФИО28 документально не подтверждена. Согласно показаний капитана ФИО28 при подходе к причалу был сильный отжимной ветер в левый борт, поэтому он принял решение заранее поджаться к причалу и двигаться вдоль причала к месту швартовки (у т/х «< >» большая парусность из-за надстройки), если бы этого не было сделано, судно, под действием ветра в кормовую надстройку, развернуло бы по отношению к линии причала, и оно могло бы навалиться на причал носовой частью левого борта и повредить его. Таким образом, действия капитана были правильными. Что касается обязанностей диспетчера: корректуры в Атласе т.3 о выступающей за линию причала эстакады не было, ее нанесли только ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ «Извещений судоводителям»). Следовательно, капитан судна не мог знать о наличии выступающей за линию причала эстакады. Внутренние водные пути (сокращенно - ВВП) регулирует ФГБУ. Акватория промпорта АО «< >» не входит в перечень бассейнов ВВП РФ (Приказ Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ№). Следовательно, обязанность предупреждать судоводителей как о постоянных, так и временных препятствиях на акватории промпорта АО «< >» входит в обязанность администрации порта в лице диспетчера. Об этом обоснованно заявил свидетель ФИО119, начальник Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления Государственного морского, речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, пояснив в судебном заседании, что диспетчер обязан сообщать судоводителю о габаритах пути, о мосте и глубине причала, как это указано в Атласе т.3 ч.3. Ссылка в апелляционной жалобе на показания капитана ФИО28 о том, диспетчер не обязан был предупреждать о препятствии, которое не является временным, некорректна, поскольку, если бы препятствие было постоянным и контролируемым со стороны ФГБУ, информация о нем присутствовала бы в Атласе, или Извещениях судоводителям. Приказом Минтранса России от 1 марта 2010 г. N47 утвержден «Порядок диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях РФ» (далее - Порядок) В соответствии с п.5 данного Порядка «диспетчерское регулирование движения судов на ВВП осуществляется диспетчерами подведомственных Росморречфлоту организаций (далее диспетчер) во взаимодействии с диспетчерами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно п.8 Порядка диспетчер на ВВП является организатором безопасного судоходства ВВП в части осуществления диспетчерского регулирования движения судов на ВВП. В п.9 Порядка указано, что диспетчер: 1) принимает меры для обеспечения безопасного плавания судов на регулируемом участке, временно передает на суда оперативную информацию по вопросам безопасности ходства; 2) получает сведения от капитанов (вахтенных начальников) судов о соответствии габаритов судов и составов габаритам пути, шлюзов, мостов, соблюдении установленных запасов воды под днищем; 3) информирует судоводителей об ограничениях движения судов на внутренних водных путях и осуществляет диспетчерское регулирование в соответствии с этими ограничениями; в п.12 Порядка указано, что диспетчер контрольного пункта должен своевременно сдавать на суда оперативную информацию по вопросам безопасности судоходства и обязанностях плавания судов по участку, движущихся и стоящих судах, а также изменениях в навигационной обстановке. Поскольку контроль акватории промпорта АО «< >» не осуществлялся со стороны Администрации ФГБУ, не было никакой корректуры и путевой информации, диспетчер Ушаков был обязан информировать судоводителей при заходе в бассейн к причалу выступающей за линию причала части эстакады, поскольку это относится к обязанности диспетчера по принятию мер обеспечения безопасности на регулируемом участке. Следовательно, обвинение диспетчера Ушакова в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, обосновано. Просят приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 19 марта 2020 года в отношении Ушакова оставить в силе.

В связи с тем, что деятельность юридического лица ПАО «< >» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником потерпевшего является АО «< >».

Представитель потерпевшего АО «< >» ФИО2 в своих возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним указал, что не согласно с их доводами. В своих доводах потерпевший АО «< >» заявляет, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы, фактически основанные на показаниях ФИО28, о том, что ФИО28 не имел реальной возможности заблаговременно визуально обнаружить опасно выступающую часть эстакады и не мог принять меры по недопущению столкновения, что, по мнению АО «< >», подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие выступающей части эстакады, двух прожекторов и знака с цифрой 9.0 (т.1, л.д.126); показаниями свидетеля ФИО119 о том, что выступающую часть эстакады хорошо видно, когда заходишь в порт на катере по судовому ходу; показаниями свидетеля ФИО134 о том, что капитан ФИО28 был на нервах, с его слов выступающую часть он видел, но рассчитывал, что не заденут; показаниями свидетеля ФИО163 о том, что вступающая часть эстакады была обозначена лампой, которая горела постоянно, была видна с любой точки, предупреждала об опасности. Теплоход отклонился от судового хода при швартовке, если бы капитан соблюдал Атлас, то навала бы не было; утверждением потерпевшего АО «< >» о том, что поскольку длина судна 108,4 метров, с учетом расположения на судне кормовой надстройки с рубкой минимальное расстояние с которого ФИО28 заметил или должен был заметить выступающую часть эстакады, должно составлять 80-90 метров, или даже более. Таким образом, ФИО28 заметил или должен был заметить выступающую часть эстакады как максимум, с судового хода проходного канала, как минимум, при подходе судна к причалу; показаниями свидетеля ФИО180 о том, что швартовка судна происходила слегка по диагонали в левую сторону. При подходе к причалу, когда судно уже шло по прямой, капитан ФИО28 заметил эстакаду погрузки и стал останавливать теплоход (т.3, л.д.11-14). Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, на момент указанного происшествия в Атласе Единой Глубоководной системы Европейской части России, которым руководствуется экипаж судна, данной эстакады на причальной стенке причала не было обозначено. Сведения об указанном препятствии, появились в Атласе только после вышеуказанного происшествия. Также, из исследованных в судебном заседании фотоснимков причала, сделанных свидетелем ФИО119 до происшествия и фотоснимков причала, сделанных свидетелем ФИО28 после происшествия, однозначно видно, что габариты выступающей части причала (эстакады) ничем не обозначены. Обозначения появились уже после данного происшествия. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО186, ФИО28, ФИО198, ФИО199 и иных свидетелей из числа команды теплохода «< >», на момент происшествия не было никакого светового обозначения выступающей части эстакады. При этом показания указанных свидетелей согласуются с показаниями ФИО119, который показал, что как начальник Череповецкого линейного подразделения Северного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до указанного происшествия, проводил проверку в порту, и никакого светового обозначения на данной эстакаде не имелось. Световое обозначение появилось там в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как случилось указанное происшествие. Также свидетель ФИО173, как представитель порта, после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пояснил что визуальное и световое обозначения, зафиксированные в ходе следственного действия на фототаблице, появились на выступающей части эстакады после случившегося указанного происшествия. Таким образом, капитан ФИО28, вполне обоснованно не мог видеть и не видел указанную эстакаду на причале. В части показаний свидетеля ФИО134 о том, что со слов капитана ФИО28, выступающую часть он видел, но рассчитывал, что не заденут, стоит отметить: свои показания в судебном заседании о том, что именно и от кого именно ФИО134 услышал на теплоходе «< >», он не смог конкретизировать. Как показал сам ФИО134, он услышал фразу «не рассчитал», произнесенную кем-то со стороны экипажа «< >», при этом ему неизвестно кто именно ее произнес и что имелось в виду. Смысл услышанного ФИО134 в ходе судебного заседания прояснить не смог. Все остальные свидетели, упоминавшие о том, что ФИО28 видел препятствие, но решил его проскочить, основывались на некорректных показаниях ФИО134. Однако, как показал сам ФИО28 в своей объяснительной записке, написанной на месте происшествия, что препятствия не было видно. При этом, как показали свидетели ФИО186 и ФИО198 в судебном заседании, при встрече с представителями порта на судне «< >» ФИО28 не говорил, что видел препятствие и решил его проскочить. В своих доводах потерпевший АО «< >» заявляет, что отсутствует конкретика в том, что же нарушил Ушаков, каким документом на него возложена обязанность проявлять активность при определенных обстоятельствах. Атлас глубоководной системы, которым руководствуется диспетчер, не содержал каких-либо сведений относительно выступающей части эстакады, о которых должен был сообщить диспетчер, изменения внесены после событий, инкриминируемых Ушакову. Распоряжение, которым на диспетчеров возложена обязанность информировать по УКВ команды теплоходов о наличии выступающей части эстакады на причале, было издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий, вмененных Ушакову, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено: Ушаков является и на момент совершения преступления являлся лицом, ответственным за безопасное движение судов в акватории промышленного порта АО «< >». Принят на должность диспетчера порта, который отвечает за безопасность технологических процессов в порту, в связи с чем наделен полномочиями вплоть до отдачи команд о прекращении работ как в отношении непосредственно подчиненных сотрудников (докер-механизатор-швартовщик), так и субъектов, не находящихся в его подчинении (включая, но, не ограничиваясь: капитаны судов), то есть обладал административными полномочиями. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу Ушакова в качестве диспетчера порта - мастера погрузочных работ, должностной инструкцией, в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.12 которой, Ушаков, в том числе, обязан осуществлять диспетчерское регулирование движения судов в подходном канале и акватории порта, обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, к которому относятся работы с причаливанием судов, швартовые работы. В соответствии с пунктами 4.1,4.4,4.6 указанной должностной инструкции, Ушаков имел право давать указания экипажам судов по вопросам их передвижения в подходном канале, на подходах к нему и в акватории промышленного порта, конкретные указания подчиненному персоналу, в том числе докерам-механизаторам, а также запрещать производство работ при угрозе аварии или несчастного случая. В соответствии с пунктом 5.1. указанной должностной инструкции, Ушаков несет персональную ответственность за ненадлежащее соблюдение или несоблюдение требований должностной инструкции и иных норм, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что акватория промышленного порта АО «< >» не относится к бассейну внутренних водных путей Российской Федерации. Правила поведения, то есть нормативное регулирование, устанавливает собственник гидротехнического объекта.

Таким образом, Ушаков, наделенный соответствующими полномочиями, обязан осуществлять контроль и обеспечивать безопасность движения водного транспорта в подходном канале, на подходах к нему и в акватории промышленного порта. Владельцем порта, в силу указанных положений должностной инструкции, Ушакову были делегированы полномочия по управлению движением судов путем отдачи судоводителям конкретных указаний, как следовать тем или иным курсом, так и прекращать полностью движение в случае возникновения опасности. Команды Ушакова, были обязательны для исполнения судоводителями.

Указанная практика судовождения в подходном канале и промышленном порту, не только не противоречит действующему федеральному законодательству, регламентирующему правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, а наоборот приобретает юридическую силу, поскольку согласно п.п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Общих правил плавания и стоянки судов в речных портах Российской Федерации, утвержденных приказом Департамента речного транспорта Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, капитан судна до швартовки получает информацию от диспетчера порта о состоянии причала, размерах свободных подходов, глубинах на подходах к причалу и вдоль него. Должностная инструкция диспетчера Ушакова, в этой части не противоречит указанным Общим правилам плавания и стоянки судов в речных портах Российской Федерации, утвержденным приказом Департамента речного транспорта Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Также, свидетель ФИО119, являющийся начальником Череповецкого линейного подразделения Северного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора, показал, что несмотря на то, что указанные бассейн подходного канала и промышленный порт «< >», не относятся к внутренним водным путям Российской Федерации, в целях обеспечения безопасного плавания, следует по аналогии руководствоваться правилами плавания по внутренним водным путям. Таким образом, согласно вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов, обязанность предоставить соответствующую информацию, в том числе об опасно выступающей части эстакады в указанном порту, лежит на диспетчере Ушакове.

Согласно доводов потерпевшего АО «< >», капитан ФИО28 самовольно принял решение о заходе в подходный канал без согласия диспетчера, а также отклонился от судового хода в проходном канале при подходе к причалу. Вместе с тем, как заявил на судебном заседании сам Ушаков, в рамках сеанса связи с т/х «< >» ДД.ММ.ГГГГ в 18.00-18.20, с т/х «< >» сообщили, что следуют по рейсовому заданию в химпорт под погрузку минеральным удобрением, проходят зимнюю дорогу, рейд буквально через 500 метров. С т/х «< >» спросили о готовности предприятия отгружать их, какая дислокация в порту по судам имеется, есть ли кто-либо на погрузке, а также есть ли необходимость становиться судну на рейд или сразу следовать в порт «< >». Ушаков в свою очередь ответил т/х «< >», что необходимости вставать на рейд нет, судно может следовать, место для ожидания ему будет обеспечено, на данный момент свободен вышеуказанный причал АО «< >». Также Ушаков предварительно сообщил, что судну нужно следовать в сторону порта «< >», место для судна на время отстоя ему будет предоставлено, предварительно на причале АО «< >», так как в данный момент (в 18.00) он был свободен, и дополнительно сообщил, что как судно зайдет в акваторию, указанный причал будет находиться по левому борту. Указанное однозначно свидетельствует о том, что капитан не самовольно принял решение о заходе в подходный канал без согласия диспетчера, а давая указания о том, что судно может идти к вышеуказанному причалу АО «< >» без вставания на рейд, а также, не указывая капитану о запросе дополнительных разрешений на вход в подходный канал порта, диспетчер фактически дал согласие на заход в указанный подходный канал порта «< >».

Также стоит отметить, что осью судового хода является условная линия, проходящая в средней части судового хода, или линия, обозначенная навигационными знаками (далее-ось судового хода). В бассейне (акватории порта «< >») при подходе к причалам никаких судовых ходов нет. Бассейн порта является акваторией свободной, достаточной и необходимой судну для маневрирования при подходе к причалам. Капитан ФИО28 имел полное право отклониться от судового хода, маневрировать (изменять направление и скорость движения Судна) на акватории порта для осуществления безопасного подхода к причалу. Доказательств о том, что капитан совершил некорректные действия по управлению т/х «< >» при подходе к причалу, в материалы дела не предоставлялись. Действия капитана были правильными и в соответствии с хорошей практикой судовождения. Потерпевший АО «< >» заявило, что в целом судебное разбирательство велось с явным обвинительным уклоном. Фактически ответственность за ущерб, причиненный АО «< >», должен нести работодатель капитана ФИО28, который грубейшим образом нарушил правила управления судном и допустил столкновение. Прост оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании подсудимый Ушаков доводы апелляционной жалобы своего защитника Водинова поддержал, вину не признал и пояснил, что не считает себя обязанным сообщать капитану ФИО28 о выступающей части эстакады. Если капитан ФИО28 не мог знать о наличии выступающей части этой эстакады, то откуда он мог знать, что эта эстакада выступает. Не согласен с тем, что мог предотвратить происшествие, так как его уже не было на месте, происшествие произошло в 19 часов 40 минут, а он закончил смену в 19 часов 30 минут.

Защитник Водинов доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что факт получения разрешения диспетчера на вход в подходной канал установлен только показаниями ФИО28 и ФИО186, но разрешение было предварительным, а для входа в подходной канал требуется получение дополнительного разрешения, которое не было запрошено, что подтверждается наличием только двух сеансов связи, сведения о которых и времени их проведения имеются в журнале диспетчерского регулирования, а также тем обстоятельством что швартовщики, которые должны быть вызваны за двадцать минут, на момент происшествия отсутствовали. В должностной инструкции диспетчера не было конкретной обязанности предупреждать судоводителей о наличии выступающей части эстакады. Такая обязанность появилась только после происшествия. Выступающая часть эстакады имела световое обозначение (фонарь на углу) до происшествия, после которого лампочка разбилась. Показаниям свидетеля ФИО134, по его мнению, нет оснований не доверять. Показания капитана ФИО28 про сильный отжимной ветер опровергаются показаниями свидетелей. Справка из аэропорта о том, что в тот день был ветер 12 м\сек, не говорит о том, что и в порту был такой же ветер. Считает, что эксперт поверхностно изучил материалы дела, а свои выводы о том, видел капитан ФИО28 препятствие или не видел, сделал на основании фотографий, не выезжая на место.

Представитель потерпевшего АО «< >» адвокат Анциферова доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержала и дополнила, что должностная инструкция диспетчера содержит лишь общие пункты, обязанность диспетчера предупреждать судоводителей о наличии выступающей части эстакады в ней отсутствует. Путаница заключается в том, что должностная инструкция Ушакова содержит не только обязанности диспетчера порта, но и мастера погрузочно-разгрузочных работ. Это два разных вида деятельности и швартовка судов не относится к технологической деятельность, безопасность которой должен был обеспечивать Ушаков. Швартоваться – дело капитана, а не обязанность Ушакова. Капитан ФИО28 мог предвидеть опасность и предотвратить навал. Причал являлся годным и безопасным и двадцать лет никто в него не врезался. Проверить путем следственного эксперимента, с какого расстояния капитан ФИО28 мог и должен был увидеть препятствие в виде эстакады, следователь отказался. Подходный канал прямой, односторонний; судовая рубка отвечает всем необходимым требованиям по поводу обзора. Ничто не препятствовало капитану ФИО28 смотреть и видеть препятствие и за 100 метров, и за 500, не увидеть его невозможно. С заключением эксперта согласиться нельзя, так как он говорит о местности, которую видел только на фото. Капитан ФИО28 является лицом заинтересованным, так как первоначально именно он, а не Ушаков, привлекался в качестве подозреваемого и обвиняемого. Капитан ФИО28 не мог не видеть выступающей части эстакады. Капитан ФИО28 располагал явной технической возможностью предотвратить столкновение. Из приговора не ясно, в чем состоит бездействие Ушакова, если он «мог бы указать» на наличие препятствия, но не был обязан это делать.

Выслушав доводы апелляционных жалоб и мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд не принимает доводы апелляционных жалоб, касающиеся действий капитана теплохода «< >» ФИО28, поскольку вопрос о его виновности или невиновности не может являться предметом рассмотрения уголовного дела по обвинению другого лица – Ушакова.

Согласно исследованного судом первой инстанции заключения судоводительской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела в семи томах. На постановленные вопросы экспертом даны следующие ответы.

На первый вопрос: акватория промышленного порта АО «< >» не относится к внутренним водным путям РФ, поскольку не указана ни в Перечне внутренних водных путей РФ, ни в приказе Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

На второй вопрос: действие имеющихся нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих безопасность движения на объектах водного транспорта в акватории промышленного порта АО «< >» не распространяется. Безопасность движения и эксплуатации водного транспорта в акватории промышленного порта АО «< >» должна регламентироваться локальными актами АО «< >»;

На третий и пятый вопросы: экспертом не обнаружены нарушения в действиях (бездействии) капитана ФИО28, которые повлекли транспортное происшествие. Капитан ФИО28 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предпринимал достаточные меры безопасности, использовал адекватные способы управления судном при имеющихся на момент швартовки судна обстоятельствах; капитан ФИО28 пытался избежать столкновения и предотвратил значительно больший ущерб судну и собственнику эстакады;

На четвертый вопрос: нарушений, повлекших соприкосновение т\х «< >» с выступающей частью эстакады погрузки на причале апатита другими членами экипажа допущено не было;

На шестой вопрос: реальной возможности предотвратить транспортное происшествие путем отдачи якоря, с учетом метеорологической обстановки у ФИО28 не имелось;

На седьмой вопрос: диспетчером порта – мастером погрузочно-разгрузочных работ Ушаковым нарушена должностная инструкция диспетчера порта – мастера погрузочно-разгрузочных работ ДИ 03-03-2016, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Так, Ушаковым нарушены:

- п.3.2 обязан разрабатывать план постановки судов к причалам порта, швартовых операций, а также заходов и выходов теплоходов из порта;

- п.3.3 осуществлять диспетчерское регулирование движения судов в подходном канале от 1,7 километра до акватории порта… и в акватории порта по радиостанции УКВ;

- п.3.6 обеспечивать безопасное ведение технологического процесса;

- п.3.7 обеспечивать выполнение сменного задания на грузовые операции в порту;

- п.3.8 осуществлять оперативное регулирование работы подчиненного персонала и экипажей судов по выполнению плановых норм обработки флота;

- п.3.12 выполнять требования и правила пользования всеми средствами связи для организации работ порта во время своей смены;

- п.4.1 имел право запрещать производство работ при угрозе аварии или несчастного случая;

- п.4.4 имел право давать конкретные указания и распоряжения подчиненному персоналу и требовать точного и своевременного их выполнения;

- п.4.6 давать указания экипажам судов по вопросам их передвижения в подходном канале и акватории промышленного порта;

- п.5.1 несет ответственность за ненадлежащее соблюдение или несоблюдение требований должностной инструкции, а также за нарушение иных норм, установленных законодательством…

Порт, как оператор погрузочно-разгрузочных работ, диспетчер которого отдает указания, обязательные для исполнения, лицам, непосредственно управляющим источником повышенной опасности, отвечает за безопасное состояние причала и безопасность подхода к нему судов, своевременную передачу информации, как долгосрочной – органам государственного управления в бассейне, так и оперативной – на принимаемые в порт суда. Он должен вносить изменения в техническую документацию причала при изменении условий его эксплуатации… Соответственно ограничивать прием к причалу судов с габаритами, превышающими действующие габариты причала.

Обозначать соответствующими навигационными знаками и предупредительной окраской объекты, представляющие опасность для движения и маневрирования судов.

Погрузочная эстакада, выступающая на 2,5 м на высоте 9.0 м от расчетного уровня за пределы причала в сторону рабочей акватории порта представляет опасность для судов с надводным габаритом свыше 8,7 м (или иным в зависимости от рабочего уровня Рыбинского водохранилища).

Однако никаких из вышеуказанных мер предосторожности портом принято не было. Только после рассматриваемого транспортного происшествия были внесены а Атлас ЕГС т.3 ч.3 л.д.50 соответствующие предупреждения, выставлены навигационные знаки и нанесена предостерегающая раскраска.

Оперативная информация не была предоставлена сменным диспетчером порта «< >» Ушаковым судоводителям т\х «< >» ни при подходе к подходному каналу, ни при движении по нему, ни перед началом швартовки судна к причалу «апатит». Не выйдя на причал для приемки судна и руководства швартовщиками, диспетчер не предпринял должных мер для того, чтобы предупредить капитана т\х «< >», управляющего источником повышенной опасности, о выступающей части эстакады, которая несет реальную опасность…

Диспетчером порта – мастером погрузочно-разгрузочных работ были допущены нарушения, повлекшие рассматриваемое транспортное происшествие (ввиду не отражения полноты функциональных обязанностей диспетчера в ДИ ДД.ММ.ГГГГ. его действия определялись исходя из положений общих правил и норм, а также обязанностей его подчиненных). Указанные нарушения и действия диспетчера состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, именно бездействие диспетчера порта – мастера погрузочно-разгрузочных работ Ушакова привело к повреждению имущества (согласно материалам дела): эстакады (галереи) погрузки минеральных удобрений, принадлежащей АО «< >» и теплохода «< >», принадлежащего ОАО «< >».

На восьмой вопрос: выступающая часть эстакада (галереи) погрузки минеральных удобрений представляла опасность для судоводителей;

На девятый вопрос: Согласно п.3 Перечня отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения для больных наркоманией, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2011 №394, к указанным видам работ относят работы, связанные с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, по профессиям и должностям согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 №16. Данный перечень включает должности как капитана, так и диспетчера порта, как виды профессиональной деятельности, непосредственно связанной с упправлением источником повышенной опасности.

Как судоводитель ФИО28, так и диспетчер Ушаков в ходе развития аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в порту АО «< >» управляли источником повышенной опасности – теплоходом «< >». Разница состоит лишь в том, что ФИО28 непосредственно управлял судном, то есть непосредственно обращался с источником повышенной опасности, тогда как диспетчер Ушаков управлял судном опосредованно, путем дачи диспетчерских команд или путем игнорирования и\или уклонения от дачи необходимых команд.

При проведении экспертизы эксперт посчитал необходимым дать заключение по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного заключения.

В т.6 л.д.142 имеется цветная фотография причала апатита в акватории промышленного порта АО «< >» с эстакадой (галереей) погрузки минеральных удобрений. Фотография сделана с высоты глаза наблюдателя, находящегося на катере (высота около 3-х метров). Даже с этой высоты видно, что эстакада находится на фоне береговых строений, поэтому визуально определить, является ли какая-либо часть эстакады выступающей за линию причала в сторону акватории, затруднительно. Однозначно определить, что эстакада имеет выступающую часть, можно только при условии, что наблюдатель находится на линии или за линией, являющейся продолжением причала апатита в сторону подходного канала, то есть на берегу. Схема прилагается (т.8, л.д.28-49).

Давший указанное экспертное заключение эксперт ФИО110 был допрошен непосредственно в суде первой инстанции и полностью подтвердил свои выводы, дополнив, в частности, что предупреждать, в том числе и о выступающей части эстакады, входит в требования п.3.6 должностной инструкции, которая обязывает диспетчера обеспечить безопасность ведения технологического процесса. Диспетчер… мог бы указать помимо высоты и подводного габарита под мостом, ширины и глубины судового хода, в том числе и о выступающей части, если она ему была известна…, вместе с габаритами судового хода мог бы дополнить свою информацию о выступающей части… При швартовке к какому-либо причалу судну необходимо отклониться от судового хода… Капитан должен был отклониться для того, чтобы пришвартоваться. Нарушений со стороны капитана не было… Диспетчер порта давал разрешение в подходной канал и за 15 минут до транспортного происшествия дал указания швартоваться к причалу «< >»… Не выезжал на место, потому что ему достаточно тех фотографий, которые имелись в предоставленных ему материалах дела для производства экспертизы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании повторно были исследованы сделанные ДД.ММ.ГГГГ цветные фотографии причала апатит со стороны подходного канала, на которых видна выступающая часть эстакады, и фотография эстакады с противоположной стороны с причала (т.6, л.д.142-144), а также спутниковые снимки подходного канала и акватории порта с указанием направления движения теплохода «< >» по подходному каналу в сторону причала «< >» (т.7, л.д.102-107). На первых двух фотографиях эстакада находится на фоне береговых строений, как указано в заключении эксперта; спутниковые снимки подтверждают, что по линии движения теплохода к причалу за причалом находится территория предприятия, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта о том, что с указанной точки «визуально определить, является ли какая-либо часть эстакады выступающей за линию причала в сторону акватории, затруднительно».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта ФИО110 нет оснований; его заключение является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, не доверять которому также нет оснований. На разрешение эксперта были поставлены все необходимые вопросы для правильного разрешения дела, оценки действий всех лиц (в том числе капитана ФИО28 и диспетчера Ушакова), имеющих отношение к расследуемому транспортному происшествию; предоставлены исчерпывающие сведения об обстоятельствах происшествия, содержащиеся в семи томах уголовного дела, в том числе показания свидетелей, документы и фотографии.

Суд первой инстанции предоставил сторонам возможность всесторонне и полно проверить объективность и обоснованность экспертного заключения.

Свидетель ФИО134, в достоверности показаний которого, по мнению стороны защиты и представителя потерпевшего АО «< >», нет оснований сомневаться, суду показал, в частности, что на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность диспетчера, мастера погрузочных работ. Руководствовался должностной инструкцией и Атласом ЕГС, иных локальных актов не имеется. В 19:25 час. Была пересмена, пришел в диспетчерскую… Ушаков осуществлял диспетчерское регулирование, разговаривал по рации с теплоходом… О чем он говорил, не слышал. Затем в диспетчерской зазвонил телефон, он снял трубку, ему ответили, что звонят с теплохода, спросили, будет ли кто на швартовке. Он переспросил Ушакова и ответил, что швартовщика пока нет, но через 10 минут он прибудет, и если теплоход подходит к причалу, попросил их остановиться. Дальше пошел разводить свою смену… О происшествии ему сообщил докер ФИО201… Он сразу по рации связался с теплоходом, затем позвонил начальнику порта ФИО163, рассказал про случившееся. Когда он пришел в каюту капитана, там находился нервный человек, на правой руке у него была кровь. Он спросил у этого человека: «Что случилось?», на что тот ответил: «Не рассчитали»… Самого маневра теплохода он не видел… В Атласе на момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ не была указана выступающая часть эстакады… Когда он (ФИО134) осуществлял диспетчерское регулирование, в тот период времени он сообщал судам о выступающей части эстакады, однако это нигде не прописано. Полагает, что даже если Ушаков не предупредил об эстакаде, в этом нет его вины. Он отработал только год. Полагает, что решение о швартовке теплохода к причалу «< >» было предыдущего диспетчера. Сам он не предупредил капитана о выступающей части эстакады, так как не знал, предупрежден он или нет. Диспетчер должен уведомлять о выступающей части эстакады при заходе в канал в устье <адрес>.

Таким образом, показания свидетеля ФИО134, как и другие исследованные в судебном заседании доказательства, не опровергают обоснованность предъявленного Ушакову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции с участием сторон были допрошены непосредственно в судебном заседании, в том числе по видеоконференц-связи, свидетели < >, при этом при наличии каких-либо противоречий оглашались показания на предварительном следствии допрошенных в суде свидетелей, выяснялись причины имеющихся противоречий; с согласия сторон оглашались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей < >; подробно допрашивались представители потерпевших либо оглашались их показания на предварительном следствии. Все показания всех перечисленных свидетелей и представителей потерпевших подробно изложены в обжалуемом приговоре, всем этим показаниям, даже в отдельных моментах, дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводом апелляционных жалоб о наличии обвинительного уклона как при проведении предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение суда о признании Ушакова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, подробно мотивирован, как и назначенное Ушакову в соответствии с санкцией указанной статьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности Ушакова, состояния его здоровья и его семейного положения. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания Ушаков освобожден.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1) УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 марта 2020 года в отношении Ушакова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Водинова О.И. и представителя потерпевшего АО «< >» Анциферовой М.Г. – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: < > Непытаев А.Ю.

Подлинный документ

подшит в уголовное дело №

35MS0023-01-2019-005439-82

производство № 10-31/2020

(№ 1-1/2020)

мирового судьи Вологодской

области по судебному участку № 23