Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сафонова Ф.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 11 марта 2014 года,

которым ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

Установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 11 марта 2014 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания в организациях, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Преступление ФИО1 совершено 26 октября 2013 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В связи с чем, государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар- Олы Сафонов Ф.С. принес апелляционное представление на данный приговор мирового судьи, ввиду того, что по его мнению, приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Наказание назначено с учетом личности ФИО1, при этом судом установлено, что он является пенсионером. В то же время, как следует из диспозиции ст. 49 ч. 1 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Наказание судом назначено неправильно, в нарушение требований данной нормы закона, поскольку ФИО1 не имеет основной работы, так как является пенсионером. Кроме того, в резолютивной части приговора наказание в виде обязательных работ определено с отбыванием в организациях, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со статьями 49, 71 и 88 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор- старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Ворончихина Е.П. поддержала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 11 марта 2014 года, посчитавшей что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 11 марта 2014 года, постановленного в отношении ФИО1 подлежит изменению в части, назначенного ФИО1 наказания, которое по ее мнению, следует заменить на другой вид наказания в виде штрафа, с представлением ФИО1 рассрочки выплаты штрафа, так как на судебном заседании суда первой инстанции, государственный обвинитель, поддерживавший обвинение в отношении ФИО1 просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Столярова А.С. поддержали апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 11 марта 2014 года, согласившись с мнением прокурора- старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П. о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа вместо обязательных работ, так как у него имеется пенсия, из которой он может выплачивать штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 11 марта 2014 года, постановленный в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, принимая во внимание то, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, подтверждающие обстоятельства при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающее наказание обстоятельство – пенсионный возраст ФИО1, его характеризующие данные, обоснованно не признавшего в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, учитывая, что максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ составляет 360 часов, назначено правильно, является справедливым, соразмерным с тяжестью совершенного преступления, в соответствии с требованиями УК РФ и снижению, либо замене на менее строгий вид наказания в виде штрафа не подлежит.

Доводы, приведенные прокурором- старшим помощником прокурора г. Йошкар- Олы Ворончихиной Е.П. в обоснование апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 11 марта 2014 года, постановленного в отношении ФИО1 о том, что наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено неправильно, поскольку из смысла ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работы может быть назначено осужденным, имеющим основное место работы, то есть, помимо основного места работы, когда как ФИО1 не имеет основной работы, являясь к тому же пенсионером и согласно судебной практики таким лицам не назначается наказание в виде обязательных работ; суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как правила, предусмотренные ч. 1 ст. 49 УК РФ, согласно которым следует то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; не связывают категорично суды по назначению судами наказания в виде обязательных с обязательным наличием у осужденного основного места работы или учебы, а лишь указывают на то, что данный вид работ заключается в том, что он выполняется в свободное от основной работы или учебы время, а не во время основной работы, либо учебы, не более, учитывая и то, что указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора на то, что данный вид наказания, назначен ФИО1 с отбыванием в организациях, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не является нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, которое могло бы повлечь за собой изменение данного приговора с целью исключения из резолютивной части приговора ссылки на то, что наказание в виде 100 часов обязательных работ должно отбываться ФИО1 в организациях, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ следует то, что обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. В связи с чем, доводы, приведенные прокурором- старшим помощником прокурора г. Йошкар- Олы Ворончихиной Е.П. в обоснование апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 11 марта 2014 года, постановленного в отношении ФИО1 о том, что последнему обязательные работы не могли быть назначены и потому, что он является не работающим пенсионером, также являются несостоятельными, так как ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможности, назначения судом наказания в виде обязательных работ не работающим пенсионерам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 11 марта 2014 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, наказание, назначенное ФИО1 в виде 100 часов обязательных работ соответствует содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, а также с учетом данных, характеризующих личность ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 11 марта 2014 года, постановленный в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сафонова Ф.С. без удовлетворения.

Судья Кадулин Э.А.