Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерохина А.Н., действующего в интересах ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного – адвокат Ерохин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание. В апелляционной жалобе указал, что, учитывая положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По его мнению, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то назначенное наказание не может превышать 320 часов обязательных работ, а также, учитывая, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, то назначенное наказание не может превышать 160 часов обязательных работ.

Государственный обвинитель А.С.С. принес возражения на апелляционную жалобу защитника Ерохина А.Н., просит приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. Отмечает, что положения ст. 62 ч. 5 УК РФ применимы в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса. Наиболее строгим наказанием, которое возможно назначить за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, в связи с чем, нормы ст. 62 ч. 5 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ, не подлежат применению.

В судебном заседании защитник Ерохин А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Осужденный ФИО2согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы защитника.

Государственный обвинитель Б.В.А. просит суд оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года, без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье в связи со следующим.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции, вне зависимости от доводов жалобы, в силу положений ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом установлено, что мировому судье поступило на рассмотрение уголовное дело с обвинительным постановлением, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ.

Статьей 226.9 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме установлено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 316 УПК РФ предусмотрено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 36 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий после объявления состава суда разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или судье в соответствии с главой 9 УПК РФ.

По смыслу ч.2 ст.266 УПК РФ, гл. 9 УПК РФ, на суд возложена обязанность разъяснить участникам процесса основания для отвода кого-либо из них, согласно ст.ст. 65, 66 и 68-72 УПК РФ. Установить их наличие или отсутствие, а равно наличие самоотводов. При наличии отводов, самоотвода, разрешить этот вопрос, согласно ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате.

Согласно ст.267 УПК РФ, на председательствующего Уголовно-процессуальным законом РФ возложена обязанность, до рассмотрения уголовного дела, разъяснить подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи требования законодательства, в том числе, установленные ст.ст. 266, 267 УПК РФ, не выполнены.

Указанные обстоятельства позволяют судить о существенном нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о лишении и ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, путем несоблюдения процедуры судопроизводства, характер которых позволяет сделать вывод о том, что они могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, требований ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принимая во внимание, что имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствие со ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года, и считает необходимым уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 265 УПК РФ, мировой судья, установив личность подсудимого, не выяснил вопрос, вручена ли подсудимому и когда именно, копия обвинительного постановления.

Согласно материалам уголовного дела в судебном заседании государственное обвинение поддерживал только помощник прокурора <адрес>А.С.С. В то же время, в судебном заседании ходатайство об исследовании материалов дела заявила государственный обвинитель К.Г.А.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что государственный обвинитель К.Г.А. участвовала в судебном заседании.

С учетом положений ч.4 ст. 389.10, ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, не входит в обсуждение вопроса об изменении наказания в отношении ФИО2 по указанным защитником Ерохиным А.Н. основаниям, так как вопрос о назначении наказания следует решить мировому судье при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Передать уголовное дело председателю Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл для решения вопроса о передаче его на рассмотрение другому мировому судье Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Председательствующий судья А.Н. Гусаков