Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционнойжалобе осужденного Чичева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.08.2015, которым:

Чичев И.И., <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

03.08.2015 Чичев И.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 100 (ста) часам обязательных работ.

Мировым судьей установлено, что Чичев И.И. 10.05.2015 около 19 часов 30 минут, находясь на парковочной площадке, расположенной напротив Торгово-развлекательного центра по <адрес>, ударил ногой по кузову в правое заднее крыло автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего У., чем умышленно повредил автомобиль, а именно нанес повреждения правой боковине автомобиля в виде деформации на площади 30% с образованием вмятины, залома в районе крепления заднего бампера/фонаря. Тем самым, Чичев И.И. причинил материальный ущерб У. на сумму 2788 рублей 32 копейки, который для него является значительным.

С приговором мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу осужденный Чичев И.И., указав, что при вынесении приговора мировой судья нарушил нормы уголовного права, что повлекло вынесение несправедливого приговора, поскольку он к данному преступлению непричастен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный Чичев И.И. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, пояснив, что в приговоре отсутствуют прямые доказательства его виновности, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П., не дана надлежащая оценка приобщенной потерпевшим видеозаписи с камер наблюдения. Кроме того пояснили, что мировым судьей не опровергнуты доводы Чичева И.И. о непричастности его к совершению преступления, в судебном заседании не исследовались мотивы и цели, якобы, совершенного Чичевым И.И. преступления. Не устранены судом имеющиеся в деле противоречия. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший просил провести заседание суда апелляционной инстанции в его отсутствие, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от03.08.2015, поскольку ущерб от действий Чичева И.И. составил не 2788 рублей 32 копейки, а 12400 рублей. Кроме того просил взыскать с Чичева И.И. моральный вред в размере 10000 рублей.

Государственный обвинитель высказался за оставление приговора мирового судьи судебного участка №7Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.08.2015 без изменения, а апелляционной жалобы Чичева И.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, осужденного Чичева И.И. и его защитника, а так же изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности Чичева И.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанная оценка суда соответствует положениям ст.ст.7, 14, 302 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73,87,66 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых, приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Чичева И.И., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности Чичева И.И. в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, характер и общественная опасность им содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Суд не может согласиться с мнением потерпевшего У. о необходимости увеличения объема обвинения, поскольку суд первой инстанции не мог выйти за пределы предъявленного обвинения, кроме того потерпевшим не заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса об увеличении объема предъявленного Чичеву И.И. обвинения. Моральный вред по имущественным преступлениям небольшой тяжести взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.08.2015 в отношении Чичева И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чичева И.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.08.2015 в отношении Чичева И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чичева И.И. – без удовлетворения.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров