Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. на приговор мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми, от 04 мая 2017 года, которым Макина Л.В. родившаяся ...

оправдана по п. п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Макина Л.В. обвиняется в том, что ... года в период времени ..., находясь возле ......, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью ранее незнакомой М.З действуя из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать жестокое к ним обращение и самоутвердиться за их счет, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественных местах и требованиями норм морали, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что М.З не ожидает от нее никаких противоправных действий, беспричинно, умышленно, используя соль в качестве оружия, бросила ее в глаза М.З., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, вызванного воздействием кристаллов соли, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21-го дня).

Обжалуемым приговором мирового судьи Макина Л.В. была оправдана по результатам судебного разбирательства, проведенного с применением общего порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит отменить приговор в отношении Макиной Л.В.. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются в том числе наименование суда, постановившего приговор, состав суда. Судебное разбирательство проводилось в составе мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты ФИО1 Вместе с тем, в нарушение указанных требований в вводной части приговора судом указана иная фамилия.

В силу положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Оправдывая Макину по указанному обвинению, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств факта умышленного бросания соли из хулиганских побуждений и причинения вреда здоровью. Приходя к такому выводу, суд отверг показания потерпевшей, а также не дал оценку показаниям потерпевшей М.З. свидетелей С, М об обстоятельствах бросания соли в потерпевшую из хулиганских побуждений. Однако суд не учел, что в целом показания МН и С были последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Так, согласно оглашенных показаний М.З и ею дополненных в судебном заседании следует, что со слов соседей ей известно, что женщина (Макина) из ... сыпет соль под дверь квартир подъезда. ... она находилась дома, из квартиры услышала звук, и кто-то тихо спускается. Посмотрев в глазок двери, она увидела, как спускается Макина с лестницы в сторону ее двери, при этом в руке у нее была эмалированная кружка. Чтобы предотвратить высыпания соли ей под дверь, она открыла ее и увидела, как стояла Макина, которая бросила ей соль в лицо, после чего Макина выбежала из подъезда на улицу.

Согласно оглашенным показаниям С и дополненным ею в судебном заседании ... примерно в .... она проводила внучку в школу и пошла в свою квартиру. Возле двери кв. ... она увидела женщину (Макину). Затем обратила внимание, что открылась дверь кв. ... из которой выглянула М.З а Макина бросила соль в лицо М.З стоящей в дверях своей квартиры. Оценка судом оглашенным показаниям не дана. Одновременно не дана оценка показаниям М согласно которым следует, что она находилась в подъезде дома, и видела, как Макина держала в руке эмалированную кружку, затем открылась дверь М.З, после чего Макина бросила соль в М.З. Ей известно, что М.З в то время сыпала соль, землю, жгла свечи под дверями квартир соседей.

Суд, приводя показания свидетеля Н, ссылается на то, что бросанию Макиной в то же время в сторону Н мусорного пакета, предшествовало наличие между подсудимой и свидетелем ссоры, имевшей продолжение в своем развитии, что еще раз указывает на отсутствие прямого умысла подсудимой.

Суд не сопоставил показания Н, С, М, согласно которым им известно, что соль, как им, так и другим жителям подъезда насыпала под двери Макиной.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном разбирательстве материалам проверки по заявлению Н от ..., объяснениям Макиной и ее показаниям, факт рассыпания соли под двери Н Макина подтвердила, мотивируя это произошедшей ссорой с соседкой Н

Указанные показания в их совокупности не получили должной оценки, вследствие чего выводы не были приняты во внимания.

Собранными доказательствами установлено, что рассыпания соли, земли, сжигания свечей под дверями соседей связаны с тем, что Макина, проявляя недовольство по поводу курения в подъезде, шума, доносящегося из квартиры Н, и это подтверждает умышленные действия Макиной, направленные на бросание соли при открытой двери в М.З

Согласно показаниям Макиной, находясь в подъезде ..., она почувствовала запах дыма от курения табака, на что курившей женщине сделала замечание. Женщина зашла в кв. ... где проживала М.З. Вместе с тем, из показаний свидетелей Н, СМ, из сообщения из ФМС по г.Воркуте, в кв.... проживали К и потерпевшая М.З Таким образом, дым от курения табака, который почувствовала Макина, мог оказаться незначительным поводом для совершения умышленных действий в виде бросания соли в ФИО2 показаниям оценка судом дана не была.

Вместе с тем, согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Поскольку, в ходе предварительного расследования следственный эксперимент по делу не проводился, то стороной обвинения было заявлено ходатайство о выезде на место происшествия с целью проверки показаний на месте свидетеля С о возможности того, что свидетель видела попадания соли в глаза потерпевшей, могла ли Макина видеть при открытии двери потерпевшую, могла ли соль попасть в глаза М.

В проведении следственного эксперимента судом необоснованно отказано. Данный отказ суда в проведении следственного эксперимента, который в числе прочего может дать ответ на вопросы, могла ли видеть Макина потерпевшую при открывании двери. В ходе вынесения судом итогового решения поставило сторону обвинения в заведомо ограниченное положение по сравнению со линией защиты и фактически лишилась возможности предоставлять доказательства, в связи с чем имело место существенное нарушение требований ч. 1 ст.389.17 УПК РФ.

Выводы суда относительно того, что Макина не желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью М сознательно не допускала их возникновения, не предвидела и не могла их предвидеть, являются необоснованными.

На указанное апелляционное представление поступили возражения защитника Ш., в котором она просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, осужденная Макина Л.В. и ее защитники возражали против доводов государственного обвинителя и апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления в объеме, установленном ст.389.9 УПК РФ, и с учетом требований ст.389.19 УПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает приговор мирового судьи от 04 мая 2017 года незаконным и необоснованным, и поэтому подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Макиной Л.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 54, «При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление».

На основании ч.2 ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При рассмотрении настоящего уголовного были допущены судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к незаконности и необоснованности оправдания подсудимой.

Так, на основании ч.1 ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей государственного обвинителя и защитника. Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ, обязательно принимает участие в уголовных делах той категории преступлений, по которой привлекалась к уголовной ответственности Макина Л.В., и в силу этого представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания от 28 апреля 2017 года (т.4 л.д.88) усматривается, что отсутствует речь государственного обвинителя помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю. в прениях сторон, что указывает на лишение возможности государственного обвинителя как стороне уголовного процесса, обладающего на основании ст.15 УК РФ равными правами со стороной защиты, довести до суда свою позицию по применению уголовного закона и назначении подсудимой наказания, и поэтому свидетельствует о несоблюдении процедуры содержания и порядка прений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции государственный обвинитель по данному уголовному делу был лишен гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также не соблюдена установленная законом процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Данные существенные нарушения влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст.15 УПК РФ не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в судебном заседании 28 апреля 2017 года в прениях сторон не заслушав речь государственного обвинителя Юрмановой С.Ю., что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку речь государственного обвинителя должна выслушиваться судом первой инстанции до его удаления в совещательную комнату.

В связи с чем по делу имеются основания, предусмотренные п.2 ст. 389.15, ч.1, ст.389.17 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04 мая 2017 года, в отношении Макиной Л.В., ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших незаконность и необоснованность указанного решения мирового судьи, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку указанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, доводы апелляционного представления, в том числе и по квалификации действий осужденной подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения мирового судьи, учитывая положения ч.1 ст.63 УПК РФ, исключающей в данном случае возможность повторного рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми, следует направить указанное уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 04 мая 2017 года в отношении Макиной Л.В., оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ - отменить, и направить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить в части отмены приговора.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с момента его вступления в законную силу непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Судья О.И. Ноженко