Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г., которым

ФИО1, <....>

<....>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с д.м.г..

Заслушав доводы осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, его защитника, просившего о ее удовлетворении, прокурора, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г., будучи служащим коммерческой организации - генеральным директором ООО «<....>»,

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает его незаконным и просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что у ООО «<....>» отсутствует прибыль, активы цехов, оборудование, техника, бизнес проект, штат, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, профсоюз, ценные бумаги, акции и облигации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Верхнесалдинского городского прокурора ФИО6 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как вина ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение, всем доказательствам по делу в приговоре дана оценка, назначенное наказание является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. По его мнению, в его действиях не содержится состава преступления, поскольку у него не имелось реальной возможности исполнить судебное решение. Высказывает несогласие с решением суда, так как ФИО3 в ООО «ПП ФИО2» не работала и не выполняла никаких трудовых обязанностей.

Защитник осужденного – адвокат ФИО7 все изложенные ФИО1 доводы поддержала и просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку ее участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признано необходимым, суд на основании положений ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, согласно материалов уголовного дела, ФИО1 с д.м.г. является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственное <....>», которое с д.м.г. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по Свердловской области и зарегистрировано в этом же органе в качестве юридического лица с присвоением ИНН/КПП <....>, ОГРН <....> имеет юридический и фактический адрес.

В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Устава ООО «<....>» ФИО1 как генеральный директор общества действует от его имени без доверенности, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности и т.д., то есть является служащим коммерческой организации.

Решением <....> районного суда Свердловской области от д.м.г. по гражданскому делу № .... установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «<....>» и ФИО3 с д.м.г.. На ООО «Производственное <....>» возложена обязанность произвести в трудовой книжке ФИО3 запись о приеме на работу с д.м.г., заключить с ФИО3 письменный трудовой договор. С ООО «<....>» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате с д.м.г. по д.м.г. в сумме 56 700 руб. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу д.м.г., после чего д.м.г. судом выдан исполнительный лист с предметом исполнения – возложение на ООО «<....>» обязанности произвести в трудовой книжке ФИО3 запись о приеме на работу с д.м.г., заключить с ней письменный трудовой договор.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП <....> возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ООО «<....>» с указанным выше предметом исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, должником ООО «<....>» в лице его генерального директора ФИО1 решение суда не исполнено, объективных причин, препятствующих этому, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что до настоящего времени решение суда в части внесения соответствующей записи в ее трудовую книжку и заключения с ней трудового договора ФИО1 не исполнено.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 в рамках исполнительного производства она неоднократно вручала ФИО1 требования об исполнении исполнительного документа и письменные предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст17.15 КоАП РФ, однако никаких мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринял.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела: требованиями от д.м.г., д.м.г. об исполнении исполнительного документа и предупреждениями об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ от д.м.г., д.м.г., д.м.г., полученными лично ФИО1 как генеральным директором ООО «<....>»; постановлением заместителя старшего судебного пристава Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Свердловской области от д.м.г. о назначении ООО «<....>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, штрафа в размере 30 000 руб.; копией трудовой книжки на имя ФИО3, свидетельствующей об отсутствии надлежащим образом оформленной записи о приеме ФИО3 на работу с д.м.г..

Мировой судья правильно принял в качестве надлежащих доказательств показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, так как оснований сомневаться в допустимости данных доказательств не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора не только субъективными, но и объективными доказательствами. Оснований не доверять названным показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «<....> реальной возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей в приговоре им дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы о том, что объективных препятствий для исполнения судебного решения у юридического лица не имелось.

С такими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку для выполнения действий по осуществлению в трудовой книжке ФИО3 записи о приеме ее на работу и по заключению с ней письменного трудового договора не требуется никаких материальных средств, об отсутствии которых заявляет осужденный.

Усматриваемое из материалов уголовного дела поведение ФИО1 свидетельствует о злостном неисполнении им как руководителем коммерческой организации судебного акта, поскольку он длительное время умышленно по надуманным основаниям уклоняется от обязанности исполнить адресованное ему решение суда, имея при этом реальную возможность его исполнить, игнорируя при этом полученные лично письменные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа и предупреждения об уголовной ответственности за подобное бездействие.

Таким образом, точно установив фактические обстоятельства дела, характер и направленность умысла ФИО1, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимого доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (в прежней редакции, действующей на момент совершения преступления) и подробно обосновал, в чем конкретно проявились признаки состава совершенного подсудимым преступления.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и рассмотрения дела судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом отсутствия каких-либо смягчающих наказание обстоятельств и установленного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий О.А.Адамова