Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевелева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.04.2016, которым

Шевелев М.В., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к наказанию:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шевелеву М.В. назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФЗ РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Шевелев М.В. от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости.

Мера пресечения Шевелеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав мнения осужденного Шевелева М.В., защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Копысова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же, признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно обстоятельствам совершения преступлений, изложенным в приговоре, 14.01.2015 в период с 10 до 11 часов в помещении мужской душевой Кировского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва (КОГАОУ ДОД СДЮСШОР) по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д.23/1, Шевелев М.В., из хулиганских побуждений схватил рукой за шею А. и с силой сжимал пальцами его шею в течение не менее 5 секунд, причинив физическую боль, удушье и кровоподтек в области шеи, не причинивший вреда здоровью.

Кроме того, Шевелев М.В. в ходе совершения в отношении А. указанных насильственных действий умышленно высказал в его адрес угрозу убийством и при указанных обстоятельствах данную угрозу А. воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев М.В. выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие прямых доказательств его виновности, на то, что в судебном заседании было допрошено иное лицо, а не то, которое 14.01.2015 занимало должность заместителя директора по охране труда и безопасности бассейна «Олимпийский». Полагает, что рассмотрение уголовных дел не относится к компетенции мирового судьи.

В судебном заседании осужденный Шевелев М.В. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что потерпевший А. оговорил его и скрыл наличие между ними конфликтных отношений, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля В., в связи с чем, считает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Выводы суда о виновности Шевелева М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности Шевелева М.В. в совершенных им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Доводы об отсутствии в действиях Шевелева М.В. составов преступлений, о недоказанности его вины, версии об оговоре его со стороны потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.

Признавая Шевелева М.В. виновным в совершении преступлений, мировой судья обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшего А., который подробно пояснил обстоятельства совершения в отношении него Шевелевым М.В. преступлений, в частности, пояснил, что 14.01.2015 около 10 часов 20 минут, когда он мылся в душевой бассейна спорткомплекса «Олимпийский» по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, 23/1, Шевелев М.В. без какого-либо повода подошел нему, схватил его левой рукой за шею и сдавил. От данных действий он испытал удушье и физическую боль, на шее образовался кровоподтек. Свои действия Шевелев М.В. сопровождал высказыванием в его адрес угрозы убийством, которую он воспринимал реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Свидетель Х. - дежурная мужской раздевалки в КОГАОУ ДОД СДЮСШОР пояснила, что 14.01.2015, когда она зашла в помещение бассейна, увидела рядом с плавательными дорожками А., который разговаривал с тренером К. У А. на шее она увидела красный кровоподтек. А. был очень возмущен и расстроен. Он рассказал ей, что Шевелев М.В., находясь в душевой, без причины напал на него, начал его душить и высказал в его адрес угрозу убийством.

Свидетель К. – тренер КОГАОУ ДОД СДЮСШОР пояснил, что 14.01.2015 около 10 часов 30 минут из мужской душевой вышел Шевелев М.В., начал плавать. Через некоторое время из мужской душевой вышел А. который был очень возбужден и расстроен, у него на шее был кровоподтек красного цвета размером около 10-12 см. А. попросил позвать администратора и рассказал, что Шевелев М.В, только что, находясь в мужской душевой, без какой-либо причины начал душить его и сорвал с него золотую цепочку. А. показал на свой кровоподтек и пояснил, что он появился от того, что Шевелев М.В. душил его и высказал в его адрес угрозу убийством.

Из показаний свидетелей Ч. - администратора КОГАОУ ДОД СДЮСШОР, Ш. - медсестры КОГАОУ ДОД СДЮСШОР, следует, что 14.01.2015 около 10 часов 20 минут на сеанс плавания пришли А. и через некоторое время - Шевелев М.В. Через некоторое время тренер К., сообщил им, что в душевой произошла драка между Шевелевым М.В. и А. Они пришли к плавательным дорожкам и увидели А., который был раскрасневшийся и очень возбужден. На шее у него имелся кровоподтек красного цвета около 10-12 см. А. пояснил им, что данное повреждение ему причинил Шевелев М.В., который без какой-либо причины подошел к нему в душевой и начал его душить своей рукой и высказал в его адрес угрозу убийством.

Свидетель Н. - заместитель директора по охране труда и безопасности КОГАОУ ДОД СДЮСШОР пояснил, что 14.01.2015 около 10 часов 45 минут ему позвонила администратор бассейна Ч. и сообщила, что в мужской душевой бассейна произошла драка. У администратора бассейна он увидел сотрудниц бассейна и потерпевшего А., который был очень возбужден и взволнован. На шее у А. он увидел кровоподтек ярко-красного цвета размером около 10 см. А. пояснил, что когда он находился в душевой бассейна, к нему подошел Шевелев М.В. и без какой-либо причины схватил его рукой за шею, пытался его душить и высказал в его адрес угрозу убийством.

Свидетель П. - гардеробщицы в КОГАОУ ДОД СДЮСШОР пояснила, что 14.01.2015 А. забрал в гардеробе одежду до окончания сеанса плавания, пояснив ей, что Шевелев М.В. сорвал с него цепочку.

Свидетель З. - старший полицейский пояснил, что 14.01.2015 около 10 часов 50 минут по сообщению дежурного об избиении мужчины он прибыл по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, 23/1. К нему обратился А., который пояснил, что около 10 часов в душевой бассейна к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и со словами «Ты наглый», начал душить его рукой за горло и высказал в его адрес угрозу убийством. На шее у А. имелся свежий кровоподтек красно-синего цвета, который со слов потерпевшего ему был причинен от того, что его душили рукой за шею.

Из показаний свидетеля В. следует, что 14.01.2015 в период времени с 12 до 14 часов ему позвонил его друг А. и сообщил, что в этот день утром в помещении душевой бассейна мужчина, который тоже является постоянным посетителем бассейна, подошел к А. и беспричинно схватил его за горло, сжимая пальцы рук, так что А. почувствовал удушье и испугался за свою жизнь, высказывал в адрес А. угрозы убийством. 16.01.2015 при встрече с А. он увидел у него на шее кровоподтек округлой формы. А. пояснил ему, что кровоподтек образовался именно от действий вышеуказанного мужчины. По описанию, данному А., он вспомнил указанного мужчину, узнав впоследствии, что его фамилия Шевелев. Осенью 2014 года в раздевалке бассейна он спросил у Шевелева, какие у него есть претензии. На что Шевелев ответил ему, что он и А. как-то не так на него смотрят и шепчутся про него. Он предложил Шевелеву выйти на улицу и пообщаться там, но Шевелев к нему не вышел. А. никогда ничего плохого Шевелеву М.В. не делал, и с Шевелевым М.В. не конфликтовал.

В совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц в основу приговора обоснованно положены: заявление А. от 14.01.2015 о совершении в отношении него преступлений 14.01.2015 в душевой спорткомплекса «Олимпийский» по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, д. 23/1; протокол осмотра места происшествия с описанием мужской душевой спорткомплекса «Олимпийский», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 23/1; заключение эксперта, согласно которому у А. установлен кровоподтек в области шеи, не причинивший вреда здоровью, и образовавшийся от воздействия твердым тупым предметом, давность образования повреждения не противоречит сроку 14.01.2015; а также показания эксперта о том, что данное повреждение могло быть причинено в результате сдавливания рукой или пальцами руки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшего А., свидетелей Н., Х., Ч., П., Ш., К., З., В., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, последовательности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шевелева М.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, указав, по какой причине доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Шевелев М.В. из хулиганских побуждений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и квалифицировал действия Шевелева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Шевелев М.В. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицировал действия Шевелева М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы Шевелева М.В. о необоснованности его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с наличием у него конфликтных отношений с потерпевшим, в том числе со ссылкой на показания свидетеля В., являются несостоятельными и надуманными. Ни в жалобе, ни в доводах, приведенных в судебном заседании, осужденный не указывает о том, какие именно конфликтные отношения у него были с потерпевшим, каков был их характер, на какой почве они сложились и в чем именно они выражались. Все допрошенные по делу свидетели утверждают, что никаких конфликтов между потерпевшим А. и Шевелевым М.В. ранее никогда не видели. Потерпевший А. также категорически утверждает, что никаких поводов для конфликта либо совершения в отношении него противоправных действий он Шевелеву М.В. никогда не давал, в том числе и 14.01.2015, когда Шевелев М.В. напал на него без какой-либо причины. При этом вопреки утверждениям осужденного Шевелева М.В. свидетель В., как следует из протокола судебного заседания и текста приговора, не сообщал о совершении со стороны А. каких-либо провоцирующих действий по отношению к Шевелеву М.В. Напротив, он пояснил, что А. с осужденным никогда не конфликтовал и ничего плохого ему не делал, а разговор в раздевалке осенью 2014 года происходил между самим свидетелем и Шевелевым М.В.

Утверждение осужденного Шевелева М.В. о том, что в судебном заседании было допрошено лицо, не являвшееся на день происшествия заместителем директора по охране труда и безопасности бассейна «Олимпийский», также являются несостоятельными. Личность свидетеля Н., согласно протоколу судебного заседания была установлена по паспорту, другие допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что именно Н. 14.01.2015 занимал данную должность в учреждении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Шевелева М.В. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обвинительный приговор в отношении Шевелева М.В. постановлен в условиях, когда выводы о виновности осужденного подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе о подсудности уголовных дел не установлено. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено правомерно с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 31 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шевелева М.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Шевелеву М.В. по каждому из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Назначенное Шевелеву М.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона, мотивирован судом.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 11.04.2016 в отношении Шевелева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевелева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов