Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.04.2016, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к наказанию:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФЗ РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Копысова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же, признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно обстоятельствам совершения преступлений, изложенным в приговоре, 14.01.2015 в период с 10 до 11 часов в помещении мужской душевой Кировского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва (КОГАОУ ДОД СДЮСШОР) по адресу: <...>, ФИО1, из хулиганских побуждений схватил рукой за шею А. и с силой сжимал пальцами его шею в течение не менее 5 секунд, причинив физическую боль, удушье и кровоподтек в области шеи, не причинивший вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 в ходе совершения в отношении А. указанных насильственных действий умышленно высказал в его адрес угрозу убийством и при указанных обстоятельствах данную угрозу А. воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие прямых доказательств его виновности, на то, что в судебном заседании было допрошено иное лицо, а не то, которое 14.01.2015 занимало должность заместителя директора по охране труда и безопасности бассейна «Олимпийский». Полагает, что рассмотрение уголовных дел не относится к компетенции мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что потерпевший А. оговорил его и скрыл наличие между ними конфликтных отношений, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля В., в связи с чем, считает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, о недоказанности его вины, версии об оговоре его со стороны потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, мировой судья обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшего А., который подробно пояснил обстоятельства совершения в отношении него ФИО1 преступлений, в частности, пояснил, что 14.01.2015 около 10 часов 20 минут, когда он мылся в душевой бассейна спорткомплекса «Олимпийский» по адресу: <...>, ФИО1 без какого-либо повода подошел нему, схватил его левой рукой за шею и сдавил. От данных действий он испытал удушье и физическую боль, на шее образовался кровоподтек. Свои действия ФИО1 сопровождал высказыванием в его адрес угрозы убийством, которую он воспринимал реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Свидетель Х. - дежурная мужской раздевалки в КОГАОУ ДОД СДЮСШОР пояснила, что 14.01.2015, когда она зашла в помещение бассейна, увидела рядом с плавательными дорожками А., который разговаривал с тренером К. У А. на шее она увидела красный кровоподтек. А. был очень возмущен и расстроен. Он рассказал ей, что ФИО1, находясь в душевой, без причины напал на него, начал его душить и высказал в его адрес угрозу убийством.

Свидетель К. – тренер КОГАОУ ДОД СДЮСШОР пояснил, что 14.01.2015 около 10 часов 30 минут из мужской душевой вышел ФИО1, начал плавать. Через некоторое время из мужской душевой вышел А. который был очень возбужден и расстроен, у него на шее был кровоподтек красного цвета размером около 10-12 см. А. попросил позвать администратора и рассказал, что ФИО1, только что, находясь в мужской душевой, без какой-либо причины начал душить его и сорвал с него золотую цепочку. А. показал на свой кровоподтек и пояснил, что он появился от того, что ФИО1 душил его и высказал в его адрес угрозу убийством.

Из показаний свидетелей Ч. - администратора КОГАОУ ДОД СДЮСШОР, Ш. - медсестры КОГАОУ ДОД СДЮСШОР, следует, что 14.01.2015 около 10 часов 20 минут на сеанс плавания пришли А. и через некоторое время - ФИО1 Через некоторое время тренер К., сообщил им, что в душевой произошла драка между ФИО1 и А. Они пришли к плавательным дорожкам и увидели А., который был раскрасневшийся и очень возбужден. На шее у него имелся кровоподтек красного цвета около 10-12 см. А. пояснил им, что данное повреждение ему причинил ФИО1, который без какой-либо причины подошел к нему в душевой и начал его душить своей рукой и высказал в его адрес угрозу убийством.

Свидетель Н. - заместитель директора по охране труда и безопасности КОГАОУ ДОД СДЮСШОР пояснил, что 14.01.2015 около 10 часов 45 минут ему позвонила администратор бассейна Ч. и сообщила, что в мужской душевой бассейна произошла драка. У администратора бассейна он увидел сотрудниц бассейна и потерпевшего А., который был очень возбужден и взволнован. На шее у А. он увидел кровоподтек ярко-красного цвета размером около 10 см. А. пояснил, что когда он находился в душевой бассейна, к нему подошел ФИО1 и без какой-либо причины схватил его рукой за шею, пытался его душить и высказал в его адрес угрозу убийством.

Свидетель П. - гардеробщицы в КОГАОУ ДОД СДЮСШОР пояснила, что 14.01.2015 А. забрал в гардеробе одежду до окончания сеанса плавания, пояснив ей, что ФИО1 сорвал с него цепочку.

Свидетель З. - старший полицейский пояснил, что 14.01.2015 около 10 часов 50 минут по сообщению дежурного об избиении мужчины он прибыл по адресу: <...>. К нему обратился А., который пояснил, что около 10 часов в душевой бассейна к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и со словами «Ты наглый», начал душить его рукой за горло и высказал в его адрес угрозу убийством. На шее у А. имелся свежий кровоподтек красно-синего цвета, который со слов потерпевшего ему был причинен от того, что его душили рукой за шею.

Из показаний свидетеля В. следует, что 14.01.2015 в период времени с 12 до 14 часов ему позвонил его друг А. и сообщил, что в этот день утром в помещении душевой бассейна мужчина, который тоже является постоянным посетителем бассейна, подошел к А. и беспричинно схватил его за горло, сжимая пальцы рук, так что А. почувствовал удушье и испугался за свою жизнь, высказывал в адрес А. угрозы убийством. 16.01.2015 при встрече с А. он увидел у него на шее кровоподтек округлой формы. А. пояснил ему, что кровоподтек образовался именно от действий вышеуказанного мужчины. По описанию, данному А., он вспомнил указанного мужчину, узнав впоследствии, что его фамилия ФИО1. Осенью 2014 года в раздевалке бассейна он спросил у ФИО1, какие у него есть претензии. На что ФИО1 ответил ему, что он и А. как-то не так на него смотрят и шепчутся про него. Он предложил ФИО1 выйти на улицу и пообщаться там, но ФИО1 к нему не вышел. А. никогда ничего плохого ФИО1 не делал, и с ФИО1 не конфликтовал.

В совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц в основу приговора обоснованно положены: заявление А. от 14.01.2015 о совершении в отношении него преступлений 14.01.2015 в душевой спорткомплекса «Олимпийский» по адресу: <...>; протокол осмотра места происшествия с описанием мужской душевой спорткомплекса «Олимпийский», расположенного по адресу: <...>; заключение эксперта, согласно которому у А. установлен кровоподтек в области шеи, не причинивший вреда здоровью, и образовавшийся от воздействия твердым тупым предметом, давность образования повреждения не противоречит сроку 14.01.2015; а также показания эксперта о том, что данное повреждение могло быть причинено в результате сдавливания рукой или пальцами руки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшего А., свидетелей Н., Х., Ч., П., Ш., К., З., В., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, последовательности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, указав, по какой причине доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 из хулиганских побуждений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы ФИО1 о необоснованности его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с наличием у него конфликтных отношений с потерпевшим, в том числе со ссылкой на показания свидетеля В., являются несостоятельными и надуманными. Ни в жалобе, ни в доводах, приведенных в судебном заседании, осужденный не указывает о том, какие именно конфликтные отношения у него были с потерпевшим, каков был их характер, на какой почве они сложились и в чем именно они выражались. Все допрошенные по делу свидетели утверждают, что никаких конфликтов между потерпевшим А. и ФИО1 ранее никогда не видели. Потерпевший А. также категорически утверждает, что никаких поводов для конфликта либо совершения в отношении него противоправных действий он ФИО1 никогда не давал, в том числе и 14.01.2015, когда ФИО1 напал на него без какой-либо причины. При этом вопреки утверждениям осужденного ФИО1 свидетель В., как следует из протокола судебного заседания и текста приговора, не сообщал о совершении со стороны А. каких-либо провоцирующих действий по отношению к ФИО1 Напротив, он пояснил, что А. с осужденным никогда не конфликтовал и ничего плохого ему не делал, а разговор в раздевалке осенью 2014 года происходил между самим свидетелем и ФИО1

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании было допрошено лицо, не являвшееся на день происшествия заместителем директора по охране труда и безопасности бассейна «Олимпийский», также являются несостоятельными. Личность свидетеля Н., согласно протоколу судебного заседания была установлена по паспорту, другие допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что именно Н. 14.01.2015 занимал данную должность в учреждении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в условиях, когда выводы о виновности осужденного подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе о подсудности уголовных дел не установлено. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено правомерно с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 31 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 по каждому из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона, мотивирован судом.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 11.04.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов