Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Муратовой А.М., действующей в интересах осуждённого Зарькова Р.В., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зарьков Роман Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по :

- ч.1 ст.116 УК Российской Федерации ( в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать) часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

УСТАНОВИЛ:

Зарьков Р.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему сыну З.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес>.40 по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Зарьков Р.В. вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. в интересах осуждённого Зарькова Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное Зарькову Р.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, заверил суд, что впредь не намерен совершать противоправных действий.

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и являются основанием для отмены приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, с постановлением по делу нового приговора.

Однако, участвуя в суде апелляционной инстанции, адвокат Муратова А.М. уточнила, что просит об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая на необходимость назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение адвоката Муратовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Муковниковой С.Г., полагавшей, что приговор является законным и справедливым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зарькова Р.В. в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённым и его защитником не оспаривается, и, в силу положений ст.317 УПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являться не может.

Действиям осуждённого Зарькова Р.В. по ч.1 ст.116 ( в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г.) УК Российской Федерации дана правильная юридическая оценка.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Муратовой А.М. относительно чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то они являются несостоятельными, поскольку наказание Зарькову Р.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему судом при назначении наказания учтены.

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что является правом суда, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарькова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муратовой А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>