Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гребенкиной К.А. в интересах обвиняемого Рогожнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14 мая 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Рогожнева А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

Заслушав мнения обвиняемого Рогожнева А.В., защитника - адвоката Гребенкиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Шаклеина Д.Е., полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рогожнев А.В. обвиняется в совершении в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут 10 февраля 2018 года в помещении фойе КОГАУК «Областной дом народного творчества», расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 38, в состоянии алкогольного опьянения, публичного оскорбления представителя власти – полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по г. Кирову – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кировской области» - Ш., при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гребенкина К.А., поданной в интересах обвиняемого Рогожнева А.В., выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Рогожнев А.В. полностью выполнил условия для прекращения уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, загладил причиненный вред в полном объеме, о чем указано в постановлении. Отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела по ст. 319 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также на прекращение уголовных дел с двухобъектным составом. Ссылается на то, что Рогожнев А.В., принося извинения потерпевшему, принес их последнему, в том числе, и как представителю власти, и отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Рогожнева А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только по основанию наличия двухобъектного состава ст. 319 УК РФ не соответствует нормам действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гребенкиной К.А. в интересах обвиняемого Рогожнева А.В., помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Потахина Н.В. указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит постановление в отношении Рогожнева А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, помимо прочего, обязательным условием для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что Рогожнев А.В. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против порядка управления, загладил причиненный потерпевшему Ш. вред в полном объеме путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим. Обвиняемый Рогожнев А.В. против прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

При этом мировой судья обоснованно учел, что по делам о преступлениях против порядка управления имеются два объекта: непосредственно потерпевший, а также – интересы государства, и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный интересам государства.

Таким образом, факт заглаживания вреда перед потерпевшим Ш. не позволяет сделать однозначный вывод о заглаживании вреда, причиненного преступлением интересам государства, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае преступление, в совершении которого обвиняется Рогожнев А.В., не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело прекращено быть не может, что полностью опровергает доводы жалобы защитника об указании в постановлении мирового судьи о выполнении обвиняемым в полном объеме условий для прекращения уголовного преследования с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, а также отказа в удовлетворении ходатайства следователя лишь по основанию наличия двухобъектного состава ст. 319 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Гребенкиной К.А., а также приведенные ею доводы в суде апелляционной инстанции об отсутствии законодательно-предусмотренного запрета на прекращение уголовных дел по преступлениям с двухобъектным составом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уголовное дело с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рогожнева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гребенкиной К.А., поданную в интересах обвиняемого Рогожнева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Н.А. Пислигина