Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО22 и адвоката Романовского Е.А. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступления осужденной ФИО22 и адвоката Романовского Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО22 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период со 2 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в Чесменском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО22 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом необоснованно приняты те показания членов комиссии по приемке жилых помещений, в которых они отрицали, что участвовали в приемке и подписывали акты; учтен факт того, что приемка и закупка жилых помещений проводилась ею лично согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, принято заключение эксперта № 171/5-1 о том, что закупленные помещения не пригодны для проживания, а также показания самих потерпевших, которым выделено жилье, из которых восемь из десяти в нем не проживают и (или) не проживали. Указывает, что в 2017 году органам следствия был предоставлен весь пакет документов по данным закупкам за 2015-2016 гг., включая акты приемки, подписанные комиссией, и одновременно из Управления экономики пропали оригиналы данных актов, а из дела исчезли их копии, что подтверждается жалобой на имя прокурора от 18 мая 2018 года, причем документы пропали из кабинета начальника отдела закупок ФИО1., а не из ее кабинета, как указано в приговоре. Судом необоснованно не принята во внимание информация о презентации на расширенном совещании при Главе района «Уникального проекта дома для детей-сирот в Чесме», из которой видно, что решение о закупке построенных домов для детей-сирот принято <данные изъяты> за два года до ее принятия на работу. Следствие по делу не являлось объективным, не были запрошены документы, подтверждающие ее невиновность, в частности, из <данные изъяты> комиссионные акты приемки, судом не приняты во внимание результаты внеплановой проверки <данные изъяты> от 13 июня 2017 года, из которых можно сделать вывод, что ненадлежащая работа <данные изъяты> привела к возможности застройщикам осуществлять строительство жилых домов без соблюдения обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, технологий производства работ; по делу не запрошено постановление о назначении ей наказания по делу об административном правонарушении № 283-2017/э по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Считает неверным вывод суда о том, что она не воспользовалась своим правом на проведение экспертизы, поскольку для этого необходимо финансирование, а обязанность привлекать экспертов отсутствовала ввиду несостоявшегося аукциона. Найденные ею отсканированные копии актов приемки подтверждают, что приемка помещений осуществлялась не единолично, акты подписывала начальник отдела архитектуры ФИО2., что последняя признала в судебном заседании. Выражает несогласие с оценкой суда показаний членов комиссии, как попытку уйти от ответственности, выезд комиссии подтвердили также поставщики товара ФИО3. и ФИО4., но суд необоснованно критически отнесся к их показаниям. Ссылаясь на нормативно-правовые акты, нарушение которых ей вменяются, указывает, что в компетенцию <данные изъяты> не входят ремонтно-отделочные, строительно-монтажные и проектно-сметные работы; <данные изъяты> проводило закупку не домов, введенных в эксплуатацию, а жилых помещений в них. В рамках гарантийных обязательств имелась возможность исправить выявленные нарушения, однако большинство детей-сирот не проживали в выделенных квартирах, с жалобами никто из потерпевших не обращался. Ею велась претензионная работа по ранее закупленным и по рассматриваемым жилым помещениям, часть работ по устранению недостатков выполнена; после снятия с нее полномочий никаких действий по продолжению данной деятельности не осуществлялось, что подтвердили в суде ФИО5. и ФИО6. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Романовский Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО23 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении отрицала, приговор не содержит конкретных статей закона, иных нормативно-правовых актов РФ, Челябинской области и муниципального образования, которые нарушила осужденная, а также какие возложенные на нее как должностное лицо обязанности не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта № 171/5-1, выводы которой вызывают сомнение в связи с допущенными ошибками в ходе ее проведения, на которые указал директор ООО СКБ «<данные изъяты>» ФИО7., присутствовавший при осмотре 1 марта 2018 года экспертом только одного здания; при этом процедура признания помещения непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 не проводилась, то есть указанные дома не признаны непригодными для проживания в соответствии с законодательством РФ. Отмечает, что в данном случае заказчик не был обязан привлекать экспертов, экспертные организации к процедуре принятия помещений, поскольку согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ такая обязанность предусмотрена, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением отдельных случаев, в частности, признания несостоявшимся открытого аукциона, что и имело место по делу. Указывает, что надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность; при решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо установить причинную связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены ненадлежащее и имелась ли у лица реальная возможность исполнить их должным образом; если такая возможность отсутствовала, ответственность за халатность исключается. Считает, что нормы, содержащиеся в п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 41.1 Устава Чесменского района, п.п. 1.2, 1.5 Должностной инструкции заместителя главы района, п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 3.3 Положения об управлении экономики, п. 1.2 ч. 1, п. 2.1.1 ч. 2, п. 3.2 ч. 3 Положения о комиссии по приемке поставленных товаров, не указывают на нарушения ФИО22, повлекшие последствия, перечисленные в ст. 293 УК РФ, при этом должность его подзащитной иная, нежели указана в п.п. 1.2, 1.5 данного Положения. Не учтено, что ФИО22 вела претензионную работу с застройщиками, которые устраняли недостатки, настояла на установлении гарантийного срока обслуживания домов застройщиками; не принято во внимание, что в многочисленных комиссионных документах стоят подписи членов комиссии по приемке жилья, которые при их допросе в судебном заседании не смогли вспомнить отдельные обстоятельства. В силу положений закона о том, что все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чесменского района Челябинской области Киселев Д.В. просит жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы стороны защиты, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения приговора не находит.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно полно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В судебном заседании ФИО22 с предъявленным обвинением не согласилась полностью, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при приемке жилья и его оценку, как непригодного для проживания, не признала, настаивала на соответствии жилых помещений всем санитарным и строительно-техническим требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно расценил такую позицию осужденной способом защиты, поскольку совершение ею указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом были исследованы показания ФИО22, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым вину по ч. 1 ст. 293 УК РФ признает полностью; в 2015-2016 годах являясь <данные изъяты> приемочной комиссии, она лично подписала в <данные изъяты> 40 актов приема-передачи жилых помещений и 40 муниципальных контрактов на их приобретение; осмотр произвела некачественно, только визуально, без осмотра чердачных помещений, хотя имела право привлечь специалистов или экспертов в области строительства для выявления имеющихся недостатков.

Осужденная подтвердила в судебном заседании, что такие показания давала; однако отметила, в тот момент находилась в состоянии шока и аффекта от того, что было возбуждено дело на главу района; следователь уговаривал ее признать вину, и под психологическим давлением она подписала то, что он напечатал.

Оглашенные показания ФИО22 правильно положены в основу обвинительного приговора, как допустимое и относимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии того же защитника, адвоката Романовского Е.А., который и в последующем защищал ее интересы в ходе всего производства по делу. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Выше приведенные показания осужденной согласуются со всей совокупностью иных доказательств, перечисленных в судебном решении.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что в 2015-2016 годах в рамках программы «Дети ФИО24 Урала» в целях приемки жилых помещений для детей-сирот <данные изъяты> была создана комиссия, ее <данные изъяты> назначена <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО22 Если бы последняя привлекла к осмотру домов специалистов, например архитектора, то можно было обнаружить недостатки. Считает, что осужденная единолично подписала муниципальные контракты и акты приема-передачи жилых помещений. По заключению эксперта дома признаны непригодными для проживания, тем самым нарушены права детей-сирот, для которых они приобретались.

Потерпевшие ФИО9 пояснили в судебном заседании, что в период с 2015 года <данные изъяты> по договорам специализированного найма им было выделено жилье – квартиры в новых домах по ул. Южной в селе Чесма. По прошествии времени в них начали проявляться недостатки, зимой очень холодно, в углах комнат скапливался конденсат и капли воды на натяжном потолке, полы ледяные, пахло канализацией, с окон дует, пол покрыт досками, между которыми щели, поверх них тонкое ДСП или ДВП и линолеум, по стенам дома и фундаменту пошли трещины, потолок уложен необработанной доской с большими щелями, сверху картон и минеральная вата, отопление слабое, установлено некачественно, с труб капает, канализационная яма возле дома, дверь из туалета выходит в комнату.

Аналогичные показания дали в судебном заседании потерпевшие ФИО10 на предварительном следствии – ФИО11.; пояснили о наличии таких же недостатков в жилых помещениях, в связи с чем выделенные им квартиры считают непригодными для проживания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12. в судебном заседании, в 2014-2016 годах он занимал должность <данные изъяты>, в этот период <данные изъяты> было приобретено жилье для детей-сирот, разрабатывалась документация с требованиями к жилым помещениям, внешний вид домов соответствовал этим требованиям. Их приобретением занималось <данные изъяты>, руководителем которого была сначала ФИО13 затем ФИО22 В <данные изъяты> для проверки качества жилья создавалась комиссия, но осуществлялся ли фактический выход комиссии на объекты, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО14. в судебном заседании следует, что на момент приемки жилых помещений для детей-сирот в <данные изъяты> была создана комиссия под председательством <данные изъяты><данные изъяты>. На следствии ей показали документы с ее подписями, как члена приемной комиссии, однако никаким образом участия в работе комиссии в 2016 году по приемке домов на ул. <адрес> она не принимала, акты приема-передачи жилых помещений ей просто приносили и она их подписывала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., данным на предварительном следствии, она ознакомлена с распоряжением № 51 от 26 ноября 2015 года «О создании экспертной комиссии по приемке квартир…», на основании которого она является членом данной комиссии. Однако об этом ей ничего неизвестно, с какими-либо документами она не знакомилась, в них не расписывалась, никогда не осматривала приобретаемое жилье, так как никто ее об этом не просил, в комиссии не участвовала, в том числе в качестве инженера-строителя при приобретении жилых помещений для детей-сирот.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании видно, что в 2015-2017 годах она работала <данные изъяты> и в 2016 году в состав приемочной комиссии не входила, дома для детей-сирот не посещала. Акты возможно подписывала, но на осмотр домов не выезжала.

Показания потерпевших о том, что переданные им в наем квартиры содержат строительные, инженерные и иные дефекты, препятствующие комфортному проживанию, подтверждаются заключением эксперта № 171/5-1 от 4 апреля 2018 года, согласно которому жилые помещения по адресу: с. <адрес> - не соответствуют требованиям пунктов 10,12,15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 5 ТР «О безопасности зданий и сооружений», пунктов 3.9, 4.1, 5.10, 8.1.1, 9.18 СП 54.13330.2011, раздела III Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 7.4 СП 17.13330.2011, СП 23-101-2004, и непригодны для постоянного проживания граждан.

О том же свидетельствует заключение специалиста № 58-Г от 24 марта 2017 года, согласно которому на жилых помещениях по адресам: с. <адрес> качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в строительстве, действующим на территории РФ. При этом из 15-ти выявленных дефектов 5 являются значительными и неустранимыми; все дефекты кроме первого могли быть обнаружены в процессе покупки домов.

Изложенное опровергает утверждения ФИО22 о том, что осмотр всех домов производился комиссионно, явных и видимых недостатков жилые объекты при этом не имели.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО17 установившего непригодность жилых помещений для проживания, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Строительно-техническая экспертиза дома № № проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, располагавшего также и представленными следователем письменными материалами дела, выводы заключения № 171/5-1 являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевших, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; на все поставленные вопросы в заключении даны подробные ответы.

В судебном заседании эксперт ФИО18. свои выводы полностью подтвердил, всесторонне их обосновал, ответил на все вопросы сторон, в том числе специалиста ФИО19., который в своем заключении № 212-902/2017 дал критическую оценку выводам первого и счел их неверными.

Доводы жалоб в данной части со ссылкой на мнение специалиста ФИО20 сводятся по сути к переоценке представленных доказательств и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд воспользовался правом оценивать имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать выводы суда неправильными, а приговор - незаконным и необоснованным.

Верно суд отметил в приговоре и то, что все десять домов, перечисленные в обвинении, однотипные, возведены по единому проекту, из одних и тех же материалов. Как пояснил суду эксперт ФИО21., их осмотр показал, что строительство выполнено по проекту повторного применения, и в таком случае для оценки группы зданий достаточно произвести выборочный осмотр одного из них.

В этой связи правомерен вывод суда, что выявленные экспертом дефекты на доме № № и специалистом на домах №№ <адрес>, имелись и на остальных шести строениях, носили аналогичный характер, а совокупность допущенных при строительстве нарушений не позволяла признать указанные жилые помещения пригодными для постоянного проживания.

С учетом исследованных доказательств несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что жилые помещения полностью соответствовали строительно-техническим, санитарным, иным нормам и требованиям законодательства. Тот факт, что допущенные при строительстве домов нарушения не были обнаружены на момент их приемки, а потерпевшие приняли квартиры без претензий, не может служить подтверждением такой позиции защиты.

Напротив, именно вследствие ненадлежащего исполнения ФИО22, как <данные изъяты>, своих должностных обязанностей, не обеспечившей должного контроля качества приобретаемой продукции, в данном случае 10-ти жилых домов, имевшиеся дефекты не были своевременно установлены, а потерпевшие в результате этого получили в пользование жилье, непригодное для проживания, что безусловно повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов.

Ссылки защиты на отсутствие претензий со стороны потерпевших при получении жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не являются специалистами в области строительства и в отличие от осужденной ФИО22 не имели никакой фактической возможности оценить выделенные квартиры на предмет их соответствия требованиям законодательства.

Непригодность для проживания жилых помещений, выделенных потерпевшим, определена путем судебной экспертизы, при производстве которой эксперт руководствовался, в том числе Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. В связи с чем мнение защиты о том, что данное обстоятельство установлено не в соответствии с законодательством РФ, лишено оснований.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- распоряжением № 135 л/с от 17 июня 2014 года; - должностной инструкцией <данные изъяты> от 2 июня 2014 года; - распоряжением № 203 л/с от 2 сентября 2015 года; - должностной инструкцией <данные изъяты> от 1 марта 2012 года; - распоряжением № 13а от 27 мая 2016 года; - приказом № № от 26 ноября 2015 года; - распоряжением № 51 от 26 ноября 2015 года; - положением о комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказания услуг от 2 сентября 2015 года; - постановлением Главы Чесменского муниципального района Челябинской области № 726 от 16 октября 2015 года; - положением об <данные изъяты> от 16 октября 2015 года; - копиями разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию на жилые объекты, расположенные по адресу: ул. <адрес>; - копиями договоров найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; - актами приема-передачи жилых помещений и муниципальные контракты на приобретение благоустроенных жилых помещений с земельными участками для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ее действия квалифицировал правильно, фактические обстоятельства содеянного установил верно.

Из материалов дела следует, что все доводы, приведенные защитой, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт того, что ФИО22 в период, указанный в приговоре, являлась должностным лицом, сторонами не оспаривается, полностью подтвержден материалами дела: распоряжениями, ведомственной документацией, должностной инструкцией и другими письменными доказательствами.

В силу положений ст. 252 УПК РФ не могут быть приняты доводы жалоб о том, что акты приема-передачи жилых помещений подписаны всеми членами приемочной комиссии, а уголовной ответственности подвергнута только ФИО22

Кроме того, в нарушение Положения о комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг от 2 сентября 2015 года, утвержденного приказом <данные изъяты> от 26 ноября 2015 года № №, именно ФИО22, как <данные изъяты>, не обеспечила выполнение возложенных на данный орган функций, что противоречит п. 2.1.1 § 2, п. 2.2.3 § 2.2, п. 2.2.5 § 2 Положения.

В результате данных действий (бездействия), допущенных ФИО22, муниципальное образование приобрело 40 жилых помещений непригодных для проживания, которые затем передало по договорам специализированного найма 40 детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, чем были существенно нарушены их права и законные интересы, а также нанесен ущерб авторитету органов государственной власти в лице <данные изъяты>.

Эти действия согласно разделу 5 (п. 5.2) Должностной инструкции муниципального служащего <данные изъяты> от 2 июня 2014 года влекут за собой ответственность.

Правовых и фактических оснований для оправдания ФИО22, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Не расцениваются в качестве таковых и дополнительные материалы, исследованные в суде апелляционной инстанции: протоколы на участие в электронном аукционе, постановление по делу об административном правонарушении № 283-2017, ответ и распоряжения из <данные изъяты>, поскольку содержащаяся в них информация и приведенные обстоятельства о невиновности ФИО22 не свидетельствуют.

Более того, согласно распоряжению <данные изъяты> № № от 8 августа 2017 года за нарушения при проведении закупок жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей на ФИО22 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылки защиты на то, что согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ осужденная не должна была привлекать к процедуре принятия помещений экспертные организации, не меняют обстоятельств содеянного и не исключают преступный характер действий ФИО22

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО22 наказания суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и определил ей справедливое наказание в виде штрафа, размер которого отвечает положениям уголовного закона. Приговор в данной части сторонами не обжалован.

В связи с истечением срока давности уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести ФИО22 обоснованно освобождена от назначенного наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Романовского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: