Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ежкова А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Прусс Е.Б. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 августа 2018 года, которым

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника Ежкова А.В. не поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет шести иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по событиям от 11 апреля 2018 года. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ и осужденной назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

Оспаривая законность состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, защитник Ежков А.В. сослался на то, что при наличии правовых оснований, предусмотренных примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В частности, защитник указал на то, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 полностью осознала содеянное, активно сотрудничала с органом дознания; ей совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, впервые; ФИО1 способствовала раскрытию преступления. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствовали о наличии правовых оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, являющегося императивной нормой Закона, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 По приведенным мотивам защитник просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении уголовного дела. В частности, прокурор указал на то, что в отношении ФИО1 было нарушено право на защиту, поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 16 УПК РФ защитник в судебных прениях не высказал позицию относительно предъявленного ФИО1 обвинения.

После начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 и ее защитник Ежков А.В. от поддержания жалобы, поданной защитником отказались. С доводами апелляционного представления прокурора не согласились.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал полностью, с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 389-1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно с ч.1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. По смыслу закона прения сторон есть обязательная часть судебного разбирательства и адвокат, принявший на себя защиту подсудимого, обязан участвовать в судебных прениях в любом случае, независимо от позиции по этому вопросу самого подзащитного, с тем чтобы обеспечить оказание ему квалифицированной юридической помощи и в своей защитительной речи дать объяснение всем тем обстоятельствам и доводам, которыми опровергается или ослабляется предъявляемое подсудимому обвинение, а также требовать от суда принятия мер по предотвращению нарушения прав и законных интересов своего подзащитного. Кроме того, участники прений, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, наступившим последствиям, юридической оценке содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о прекращении производства по делу. При этом, согласно п.14 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. Эти сведения должны быть изложены в протоколе с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания. Приведенные выше требования уголовно-процессуального Закона мировым судьей не выполнены. Из материалов уголовного дела следует, что после выступления в судебных прениях с обвинительной речью прокурора, осужденная ФИО1 от выступления в судебных прениях отказалась, указав на то, что в ее интересах выступит защитник. В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. При этом в силу ч.1 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично, либо с помощью защитника. Из содержания протокола судебного заседания от 08.08.2018 года следует, что адвокату Ежкову А.В. было предоставлено слово для выступления в судебных прениях. Однако, в протоколе судебного заседания отсутствует речь защитника Ежкова А.В., изложенная им в судебных прениях относительно предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Допущенная небрежность при составлении протокола судебного заседания, лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность состоявшегося в отношении ФИО1 приговора и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено на апелляционной стадии рассмотрения дела, влекущем отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи 5- го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1 ФИО10 – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей. Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда – удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Ежкова А.В. – отказать. Судья подпись. Копия верна. Судья Т.Э. Станкевич