Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Антоновой Н.Н. в интересах осужденного Грачев К.О. и апелляционное представление прокурора <адрес> Антонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Грачев К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГГрачев К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Грачев К.О. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Грачев К.О., защитник Антонова Н.Н., ставит вопрос об отмене приговора, считает постановленный приговор не законным и не обоснованным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая о том, что следствием и судом не в полной мере исследованы обстоятельства по проверке доводов Грачев К.О. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судом не принято во внимание, что как на предварительном следствии, так и в суде, Грачев К.О. полностью отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии. В материалах уголовного дела имеются неустранимые судом противоречия, которые не позволяют прийти к однозначным выводам о виновности Грачев К.О., который признан виновным в нарушении закона при совершении им действий, направленных на реализацию и защиту своих прав отца и прав ребенка. В судебном заседании было установлено, что Грачев К.О. не лишен родительских прав, при рассмотрении гражданского дела сначала отстаивал свою позицию о проживании ребенка с ним, затем согласился с бывшей супругой Потерпевший №1 на проживание ребенка с последней и старался не нарушать договоренности. Но когда ему стало известно о том, что ребенка в семье Потерпевший №1 обижают, то он оставил проживать дочь по месту своего жительства. Мировым судьёй не проведено разграничения между самовольными действиями Грачев К.О. от самоуправства. Неисполнение Грачев К.О. решения суда, обязывающего его совершать определенные действия, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности за самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд принял в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, а показаниям Грачев К.О. дана неверная юридическая оценка. По мнению автора апелляционной жалобы, мировым судьёй нарушены требования уголовно-процессуального закона, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ находится в граве 32 УК РФ, предусматривающей ответственность против порядка управления. Объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно-опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями. Объективные признаки самоуправства характеризуются тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями. Данный порядок представляет собой совокупность норм правил поведении, предусмотренных действующим на момент совершения преступления законодательными и иными нормативно-правовыми актами. По мнению защитника, мировой судья, признавая Грачев К.О. виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не принял во внимание, что судебное решение, неисполнение которого вменяется в вину Грачев К.О., органами предварительного расследования является актом индивидуального правового регулирования, а уголовная ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ предусмотрена за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается. Кроме того, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что вопрос об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка не входит в компетенцию органов расследования, поскольку это относится к сфере гражданско-правовых отношений. На основании изложенного, защитник просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачев К.О. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

<адрес> на вышеуказанный приговор подал апелляционное представление, в котором считает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд верно определил, что на момент его постановления, истекли сроки давности уголовного преследования. В связи с установлением данного обстоятельства, Грачев К.О. подлежал освобождению от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ. Однако, суд необоснованно назначил Грачев К.О. наказание, что является нарушением положений ч.ч. 5,6 ст. 302 УПК РФ, согласно которым, при наличии оснований для освобождения осужденного от наказания приговор в отношении него постановляется с назначением наказания только в двух случаях: если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором и если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. В остальных случаях при наличии оснований для освобождения от наказания приговор постановляется без его назначения, что в соответствии с ч. 3 ст. 308 УПК РФ подлежит отражению в резолютивной части приговора. В связи с изложенным, автор представления просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачев К.О. изменить, исключить из его резолютивной части указание на назначение Грачев К.О. наказания и считать его осужденным без назначения наказания.

В судебном заседании защитник Антонова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачев К.О. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Грачев К.О. также поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения своего защитника в судебном заседании.

Помощник прокурора Барабанова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала апелляционное представление прокурора, просила его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьёй не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ у находящихся в законном браке Грачев К.О. и Потерпевший №1 родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после бракоразводного процесса родителей, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должна проживать с матерью Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Этим же мировым соглашением определён порядок общения Грачев К.О. с дочерью – три дня в неделю с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по месту жительства Грачев К.О., при этом Потерпевший №1 могла в любое время контролировать процесс общения дочери с отцом. ДД.ММ.ГГГГГрачев К.О., забрав дочь от матери, по месту жительства последней не вернул, местонахождение её не установлено. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГГрачев К.О. обязали вернуть ФИО2 матери и установили иной порядок общения отца с дочерью, сократив количество общений до 2 раз в месяц. Учитывая, что ФИО2 в силу малолетнего возраста не может осознавать происходящие с ней события, последняя вопреки вышеуказанным решениям судов, лишена свободы и удерживается в неустановленном месте, при этом достоверно установлено, что она жива, возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 127 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 1).

ДД.ММ.ГГГГГрачев К.О. было предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ (л.д. 159-160 том 2).

ДД.ММ.ГГГГГрачев К.О. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (л.д. 1 том 4).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Грачев К.О. и Потерпевший №1 утверждено мировое соглашение, согласно которому место жительства ФИО2 было определено с матерью ФИО10 (Потерпевший №1) по адресу: <адрес>. Этим же определением суда определен порядок общения Грачев К.О. с ребенком – среда, пятница и воскресенье каждой недели с 09 часов 00 минут по месту жительства отца Грачев К.О. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к Грачев К.О. об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, установлении нового порядка общения с ребенком и возврате ребенка, постановлено обязать Грачев К.О. вернуть несовершеннолетнего ребенка ФИО2 матери Потерпевший №1, изменить порядок общения Грачев К.О. с дочерью ФИО2 Установлен следующий порядок общения его с ребенком: каждое второе и четвертое воскресенье каждого календарного месяца с 09 часов до 16 часов по согласованию с матерью Потерпевший №1 и в её присутствии по адресу: <адрес>. Решение в части возврата несовершеннолетнего ребенка матери обращено к немедленному исполнению. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 010288015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать Грачев К.О. вернуть несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери Потерпевший №1, судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП по <адрес>ФИО11 возбуждено исполнительное производство (л.д. 97-98 том 3).

Постановлениями начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> ОСП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 3) Грачев К.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) и подвергнут административному наказанию за данное правонарушение, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 115, 124 том 3) Грачев К.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа) и подвергнут административному наказанию за данные правонарушения. Указанные постановления начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> ОСП ФИО12 не отменялись.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГГрачев К.О. признан виновным в том, что самовольно, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, а также не желая исполнять вступившие в законную силу правовые акты – определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действуя в нарушение ст. 13 ГПК РФ, в точно неустановленное следствием время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2 покинул место своего жительства и скрывался с ней в неустановленных местах, в том числе на территории Тамбовской и Липецкой областей до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками УФССП России по <адрес>ФИО2 была возвращена по месту жительства матери по адресу: <адрес>. Указанными действиями, правомерность которых оспаривается потерпевшей Потерпевший №1, Грачев К.О. причинил существенный вред её правам и законным интересам, предусмотренным ст. ст. 64, 65, 66 СК РФ, лишив последнюю права воспитывать своего ребенка, защищать её права и интересы, права на общение с ребенком, а также участия в ее воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а также существенный вред правам и законным интересам малолетней ФИО2, предусмотренным ст. ст. 54, 55, 56 СК РФ, самовольно лишив её права жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, на их заботу, на совместное с ними проживание, на общение с обоими родителями, уважение её человеческого достоинства, на защиту своих прав и законных интересов, на защиту от злоупотребления со стороны родителей.

Действия Грачев К.О. мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данный состав преступления находится в главе 32 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за преступления против порядка управления.

По смыслу закона объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей.

Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются, прежде всего, тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями. Данный порядок представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных действующими на момент совершения преступления законодательными и иными нормативно-правовыми актами.

Мировой судья, признавая Грачев К.О. виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не принял во внимание, что судебные решения, неисполнение которых вменяется Грачев К.О. органами предварительного расследования, являются актами индивидуального правового регулирования, а уголовная ответственность по ст. 330 УК РФ предусмотрена за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается.

Также мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что вопрос об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка не входит в компетенцию органов расследования, поскольку это относится к сфере гражданско-правовых отношений.

Кроме того, мировым судьёй не принято во внимание, что частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей и иных законных представителей за лишение детей права на общение с родителями, другими близкими родственниками, за намеренное сокрытие места нахождения детей помимо их воли, за неисполнение судебного решения об определении места жительства детей.

К административной ответственности по части 2 ст. 5.35 КоАП РФ привлекаются родители детей, не передавшие ребенка другому родителю при наличии решения (определения) суда, предписывающего такую передачу, удерживающие у себя ребенка по истечении установленного для общения с ребенком периода.

Таким образом, в действиях Грачев К.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачев К.О.
подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а производство по уголовному делу в отношении Грачев К.О. – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Грачев К.О. необходимо признать право на реабилитацию.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Грачев К.О. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника- адвоката Антоновой Н.Н. в интересах осужденного Грачев К.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачев К.О. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Грачев К.О. право на реабилитацию.

Апелляционное представление прокурора <адрес> – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева