Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу заявителя Соколова Ю. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 06.03.2020 года, которым

отказано в принятии к производству заявления Соколова Ю. О. о привлечении к уголовной ответственности Слободы В. И. за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 115 ч. 1 УК РФ

Доложив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Соколова Ю.О. и его адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица Слободы В.И. и его адвоката, полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Соколовым Ю.О. мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Слободы В.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 23.01.2020 заявление о привлечение к уголовной ответственности Слободы В.И. возвращено заявителю Соколову Ю.О. для устранения нарушений. Судом установлено, что в нарушение ч. 5, 6 ст. 318 ПК РФ в заявлении не указана просьба заявителя о привлечение Слободы В.И. к уголовной ответственности, а так же статья Уголовного кодекса РФ, на основании которой последний подлежит уголовной ответственности, к заявлению не приложена видеозапись с камер наблюдения, установленных в ГАС «Перспектива». Заявителю Соколову Ю.О. предложено устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга отказано принятии к производству заявления Соколова Ю.О. о привлечении к уголовной ответственности Слободы В.И. за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 115 ч. 1 УК РФ. Судом установлено, что в срок до 03.03.2020 заявителем не представлены видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в ГАС «Перспектива».

Будучи несогласным с принятым судом решением заявителем подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 06.03.2020 в которой Соколов Ю.О. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда надуманны и не соответствуют требованиям УПК РФ, поданное Соколовым Ю.О. заявление о привлечении Слободы В.И. к уголовной ответственности от 02.03.2020 соответствует требованиям ст. 318 ч. 5, 6 УПК РФ и данная норма права не содержит требований в части прилагаемых доказательств, просит постановление суда отменить.

В ходе судебного заседания заявитель Соколов Ю.О. и действующий в его интересах адвокат Шувалов М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявление считали соответствующим требованиям ст. 318 ч. 5, 6 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо Слобода В.И. и действующий в его интересах адвокат Софронов В.А. полагали постановление суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Соколова Ю.О. не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя Соколова Ю.О. не подлежащей удовлетворению, а постановление суда - не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 20, 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения в отношении конкретного лица, возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, его подавшего.

В силу требований ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Установив, что поданное Соколовым Ю.О. заявление от 22.01.2020 не содержит просьбы заявителя о привлечении Слободы В.И. к уголовной ответственности, а так же статьи Уголовного кодекса РФ на основании которой последний подлежит ответственности, что к заявлению не приложена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ГАС «Перспектива», мировой судья обоснованно принял решение о возврате заявления Соколова Ю.О., должным образом мотивировав свои выводы. Так постановлением мирового судьи от 23.01.2020 года заявление было возвращено автору с предложением привести его в соответствие с требованиями закона в срок до 03.03.2020 года. Заявителю разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований, судом будет отказано в принятии заявления к производству. Однако по истечении указанного срока, установленные мировым судьей недостатки заявления устранены не были, новое заявление Соколова Ю.О. от 05.02.2020, поступившее в суд 02.03.2020, по-прежнему не содержало сведений о представлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в ГАС «Перспектива».

В этой связи ссылка в жалобе на необоснованность принятого мировым судьей решения несостоятельна.

Обжалуемое судебное постановление основано на имеющихся в распоряжении мирового судьи материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами мирового судьи, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт- Петербурга от 06 марта 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Соколова Ю. О. – без удовлетворения.

Судья