Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илюшенко Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Абакана Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, малолетнего ребенка, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживавшего по адресу: РХ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком (с учетом постановления Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком (с учетом постановления Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком (с учетом постановления Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинский районным судом РХ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК Российской Федерации, ч.4 ст. 74, 70 УК Российской Федерации ( приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимается деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Абакана Дмитриевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В приговоре разрешены вопросы, связанные с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, осужденный освобожден от процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению, удовлетворен гражданский иск и с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 4990 рублей.

Преступление совершено ФИО1 в г.Абакане 20.10.2019г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Илюшенко Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указала, что приговор следует отменить в ввиду несправедливости, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного права, в основу обвинения ФИО1 судом первой инстанции необоснованно положены его признательные показания на досудебной стадии по делу, в то время как ФИО1 в судебном заседании отказался от них, пояснив, что давал их ранее под давлением сотрудников правоохранительных органов, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал показания, данные на предварительном следствии достоверными, а версию о давлении со стороны сотрудников необоснованной, что противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека, су первой инстанции необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО10, указав, что его показания логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, с чем сторона защиты не согласна, время и место совершения преступления свидетель называл иным, нежели указано в обвинительном заключении, оглашенные показания свидетеля ФИО10, также противоречат времени и месту совершения преступления, указанном в обжалуемом приговоре, иные свидетели обвинения, допрошенные по делу, не были очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступления. Адвокат в жалобе указала, что приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, в связи с чем, учитывая, что признательные показания, данные ФИО1 в части изобличения себя в совершении преступления, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, они не могут быть положены в основу обвинения, при таких обстоятельства, по мнению стороны защиты, осуждение ФИО1 в рамках настоящего дела за совершение кражи является необоснованным, приговор необходимо отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указал, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства того, что кражу аккумулятора он не совершал и ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, все показания у него на досудебной стадии получены сотрудниками полиции недозволенными методами, что запрещено, вместе с тем, судом первой инстанции проверка его доводов не проводилась, в связи с чем, предлагает приговор мирового судьи в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Илюшенко Е.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Абакана Санчай М.М. указала, что доводы адвоката являются необоснованными, приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является законным и справедливым, заложенные в основу обвинения доказательства в виде показаний ФИО1, данные им на досудебной стадии по делу, показаний свидетелей, в т.ч. ФИО10, являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в установленном законом порядке устранены в ходе судебного разбирательства путем их оглашения и выяснения причин противоречий, следственные действия с ФИО1 на досудебной стадии по делу проведены с участием защитника, протоколы, составленные по результатам их производства, подписаны всеми участниками, без каких-либо замечаний и дополнений, выводы о виновности ФИО3 суд сделал в результате оценки совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, непризнание ФИО1 в ходе судебного разбирательства вины обусловлено желанием избежать ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, предложила апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Илюшенко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и предложили приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Вдовиченко О.В. пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 законен, обоснован, в связи с чем, предложила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования закона при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого приговора в целом выполнены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий. В приговоре, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК Российской Федерации, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он не совершал кражу аккумулятора, а показания на досудебной стадии по делу дал под давлением сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и не использовал в качестве доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Позицию ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции объясняет сформировавшейся у него со временем линией защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На досудебной стадии по делу ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признавал, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что 20.10.2019г. он и ФИО10 около 15 часов приехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО10, они катались по <адрес>, улиц он не знает, около 19 часов заехали в двор дома по <адрес>, остановились послушать музыку, и из стоящего там автомобиля «<данные изъяты>» он решил похитить аккумулятор, он открыл капот с помощью металлической проволоки, которую нашел там же, в моторном отсеке находился аккумулятор в корпусе черного цвета, он снял клеммы с него, достал аккумулятор, прикрыл капот, вернулся к своему автомобилю, положил его в багажник и они уехали с ФИО10 с места хищения, через некоторое время они вернулись в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. похищенный аккумулятор сдал в магазин «<данные изъяты>» за 500 рублей, деньги истратил на личные нужды (т.1 л.д.73-75).

Сведения, сообщенные при допросе, ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.77-81), который был оглашен в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола, ФИО1, свободно ориентируясь на местности, в качестве места, где стоял автомобиль «<данные изъяты>», с которого он похитил аккумулятор, указал на участок местности, расположенный в 6 м в юго-восточном направлении от первого подъезда дома по <адрес> (т.1 л.д.77-81).

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные показания допустимыми доказательствами, мотивы чего приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что показания у ФИО1 на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих возможность незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении прав подозреваемого, при этом, замечаний от участников следственных действия на тексты протоколов не поступало, факт допроса, проверки показаний на месте, дачи показаний осужденным не отрицается, протоколы содержат сведения, которые в том числе не имеют значения для юридической квалификации деяний ФИО1 и явно не были известны дознавателю, составлявшему протоколы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в приговоре показания осужденный на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления, и учитывая, что его показания на досудебной стадии по делу стабильны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по существенным для дела обстоятельствам, у суда первой инстанции не было оснований им не доверять. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности использовать показания ФИО1, данные им на досудебной стадии по делу, в качестве доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов оставила свой автомобиль у подъезда дома по <адрес>, аккумулятор «<данные изъяты>» был на месте, на следующий день, когда ее сын шел на работу, он увидел, что аккумулятор похищен, ей он сообщил, что капот открыт, аккумулятора нет, о чем она сообщила в полицию.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра участка местности, прилегающего к дому по <адрес>, в ходе которого в 6 метрах в юго-восточном направлении от первого подъезда дома по <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 19, белого цвета, без аккумулятора (т.1 л.д.27-32).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что зафиксированное в протоколе место стоянки автомобиля Потерпевший №1 совпадает с сообщенными ФИО1 на досудебной стадии по делу сведениями о месте нахождения автомобиля, с которого он похитил аккумулятор.

Стоимость аккумулятора «<данные изъяты>» в размере 4990 рублей определена в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42) и фактически не оспаривается сторонами.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства сообщал о хищении ФИО1 в одном из дворов г.Абакана аккумулятора с автомобиля отечественного производства.

На досудебной стадии по ФИО10 также сообщал о хищении ФИО1 аккумулятора с автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома, расположенного в районе МПС <адрес>, при этом давал аналогичные показания, показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого по делу. Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 52-53, 189-190).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11, данных им на досудебной стадии по делу, следует, что ФИО1 сдавал аккумуляторы в его магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, в <данные изъяты>. (т.1 л.д.80-81).

Судом первой инстанции вышеприведенные доказательства всесторонне исследованы, оценены, и обосновано признаны допустимыми и достоверными.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения по оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, уличают ФИО1 в краже аккумулятора Потерпевший №1

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и виновности осужденного в его совершении.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО10 не имеют существенных противоречий, сообщенные им сведения стабильны и согласуются с иными данными по значимым для дела обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, сообщенные осужденным сведения о недозволенных методах ведения в отношении него расследования, судом первой инстанции тщательно проверены. При допросах в суде первой инстанции сотрудники полиции ФИО12, ФИО13, ФИО2 П.В. опровергли приводимые ФИО1 доводы о давлении на него, о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, их показания подтверждаются объективными данными, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не доверять им. Каких-либо оснований полагать, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, при даче показаний сотрудниками полиции, ими преследовалась цель личной заинтересованности, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют данные об искусственном создании доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу, наряду с оценкой доказательств, приведены в приговоре и достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, стороной защиты не приведено.

Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности приговора, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Действия ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проявлял предвзятости и односторонности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности, судом первой инстанции он признан вменяемым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции определено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного, совершившего настоящее умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указанный в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом первой инстанции правильно и в полной мере учтен при определении осужденному вида наказания, его размера и способа исполнения. Оснований для его расширения суд апелляционной инстанции не находит.

Избранные судом первой инстанции вид, мера наказания и способ его исполнения, назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, вид исправительного учреждения, решение по гражданскому иску, о процессуальных издержках, зачете в срок наказания мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данным вопросам.

Учитывая, что на момент осуждения ФИО1 по настоящему приговору он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., ссылка при зачете в наказание на ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации, уместна.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, вид, мера наказания, способ его исполнения осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, и суд апелляционной инстанции находит его законным, справедливым и соответствующим целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения вида, способа исполнения наказания, назначенного судом первой инстанции срока, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка № 8 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.Г.Щербакова