Гражданский кодекс часть 1

Хайруллова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, <данные изъяты>, без постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного,

рассмотрев апелляционную жалобу и дополнение к ней Хайруллова Р.Р. постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Хайруллова Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПКРФ в связи истечение сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Хайруллова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ пневматическим пистолетом угрозу убийством ФИО3, а так же обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ пневматическим пистолетом угрозу убийством Потерпевший №2, Потерпевший №1, было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи истечение сроков давности уголовного преследования.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Хайруллов Р.Р. обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой он просил суд отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что при выполнении ст.217 УПК РФ ему не было разъяснено его право на рассмотрение дела в особом порядке, он не был извещен своевременно о времени и месте рассмотрения дела за 5 суток. Суд принудил его признать вину по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. Вину он свою не признает. Нарушено его право на рассмотрение дела в обычном порядке (л.д.№ том №).

В дополнительной жалобе Хайруллов Р.Р. ссылается, что превмитический пистолет продается в свободной продаже, решение по данному вещественному доказательству незаконно. Его незаконно ограничили во времени ознакомления с делом (л.д.№ том №).

В судебном заседании подсудимый Хайруллов Р.Р. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводами изложенным в жалобах.

В судебном заседании ст.пом. прокурора <адрес> РБ ФИО4 просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав мнение указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Хайруллова Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК, ч.1 ст.119 УК РФ было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании подсудимый Хайруллов Р.Р. заявил ходатайство о прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При этом в присутствие адвоката ФИО5 подсудимому Хайруллову Р.Р. было разъяснено вышеуказанное положение ч.2 ст.27 УПК РФ о возражение против прекращения уголовного дела по указанному основанию, после чего Хайруллов Р.Р. настаивал на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет и ДД.ММ.ГГГГ дело законно и обоснованно было прекращено за истечение сроков давности уголовного преследования.

Доводы Хайруллова Р.Р. о не разъяснение его прав и необходимости рассмотрения дела в обычном порядке являются не состоятельными.

Доводы Хайруллова Р.Р. о том, что в нарушение ч. 4 ст.231 УПК РФ он не был он был извещен о месте, дате и времени судебного заседания за 5 суток до его начала, опровергаются материалами дела.

Так постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему была вручена копия данного постановления (л.д.№ том №).

Действующим уголовно-процессуальным законодательском не регламентируется обязанность суда на последующие судебные заседания, извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, в связи с чем в указанной части доводы жалобы не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы при ознакомление с материалами дела следователем были выполнении требования ст.217 УПК РФ и Хайруллову Р.Р. было разъяснено его право на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.№ том №).

Так же не состоятельны довод жалобы о том, что Хайруллов Р.Р. незаконно был ограничен во времени ознакомления с делом, так как ему была предоставлена возможность на то, но в связи с явным затягиванием сроков ознакомления с делом в соответствии с требованиями закона ему был установлен срок для ознакомления с делом, после чего ознакомление с делом было прекращено в связи с уклонением от ознакомления с материалами дела, что должным образом мотивировано в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции (л.д.№, № том №).

Доводы жалобы Хайруллова Р.Р. о том, что он признал вину под давлением суда, являются не состоятельными, так как в судебном заседании участвовал его адвокат ФИО5, а в ходе судебных заседаний в указанной части ходатайств от Хайруллова Р.Р. и его защитника не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Согласно материалам дела орудием преступления являлся пневматический пистолет <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм., который обжалуемым постановлением решено уничтожить.

В соответствии с п.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

Доводы Хайруллова Р.Р. о необходимости возвратить ему вышеуказанный пистолет являются не состоятельными, так как он является орудием преступления и подлежит уничтожению.

Так как данный пистолет не является запрещенным к обращению предметом, то он не подлежат передаче в соответствующие учреждения.

Однако вещественные доказательства: оперативная кобура, картонная коробка из-под пневматического газобаллонного пистолета, паспорт пневматического газобаллонного пистолета, не являлись орудием преступления и принадлежали подсудимому Хайруллову Р.Р., в связи с чем решение в обжалуемом постановление об их уничтожение не соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, так как они подлежат возвращению собственнику Хайруллову Р.Р.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.№ том №) и материалами дела, не оспорено сторонами. Однако данное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом технической ошибкой, не влекущей отмену обжалуемого постановления. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в указанной части от сторон не поступало.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Согласно ст. 389.26 ч.1 п.2 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Хайруллова Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПКРФ в связи истечение сроков давности уголовного преследования изменить:

- в водной части дату его постановления ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить из резолютивной части постановления указание об уничтожении вещественных доказательств: оперативной кобуры, картонной коробки из-под пневматического газобаллонного пистолета, паспорта пневматического газобаллонного пистолета, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РБ;

-вещественные доказательства: оперативную кобуру, картонную коробку из-под пневматического газобаллонного пистолета, паспорт пневматического газобаллонного пистолета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РБ возвратить Хайруллову Р.Р.;

в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Гаршин М.Е.