Гражданский кодекс часть 1

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Валиевой Е.Н., с участием защитника Кудряшовой С.Н., Евдокимовой Л.П. – адвоката ФИО5, общественного защитника ФИО6, частного обвинителя ФИО7,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление мирового судебного участка № по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Кудряшовой С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

Евдокимовой Л.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемых в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено.

у с т а н о в и л:

Частный обвинитель Алчинова В.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кудряшовой С.Н. и Евдокимовой Л.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В заявлении Алчинова В.Н. указывает, что находясь 14 июля 2015 года в 14 ч. 15 мин., в здании офиса Бакалинского отделения ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа» по адресу: <адрес>, она увидела, что ее заявление подделали – оно написано не ее почерком. Она хотела из урны достать скомканную копию своего заявления и на нее набросились сотрудники абонентского участка Кудряшова С.Н. и Евдокимова Л.П. и нанесли телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, которые установлены заключением судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанные действия ФИО7 просит привлечь Кудряшову С.Н. и Евдокимову Л.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 40 тыс. руб. солидарно.

По результатам судебного разбирательства мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кудряшовой С.Н. и Евдокимовой Л.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией совершенного ими деяния.

Постановлено также направить копии постановлений о прекращении уголовного дела отношении ФИО8 и Евдокимовой Л.П. в Отдел МВД по Бакалинскому району для разрешения вопроса об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ).

В апелляционной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебного решения по мотиву его несоответствия требованиям закона.

Указывается, что мировой судья, указав на наличие в действиях Кудряшовой С.Н.II. и Евдокимовой Л.П. административного правонарушения, предрешил вопрос об их виновности за административное правонарушение. Незаконной является ссылка суда на то, что согласия частного обвинителя и подсудимых на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не требуется, поскольку взаимоотношения сторон из сферы уголовного правоотношения переходят в сферу административного правоотношения. Автор жалобы считает не соответствующим закону также суждения в постановлении о том, что подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей, а также вопрос о порядке реабилитации подсудимых.

Рассмотрев материалы уголовного дела и заслушав мнения участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление мирового судьи не в полной мере соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
На основании ч. 2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вышеназванные положения УПК РФ не предусматривают полномочие суда при прекращении производства по делу по решению вопроса о направлении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кудряшовой С.Н. и Евдокимовой Л.П. в Отдел МВД РФ для решения вопроса об ответственности их по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также не соответствующим вышеуказанным нормам является суждение суда о том, что согласия частного обвинителя и подсудимых на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не требуется, поскольку взаимоотношения сторон из сферы уголовного правоотношения переходят в сферу административного правоотношения

Далее, суд первой инстанции указал, что возможность возмещения вреда, причиненного потерпевшей Алчиновой В.Н., в связи с прекращением производства по уголовному делу по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит рассмотрению в стадии административного судопроизводства, куда передается дело в отношении Кудряшовой С.Н. и Евдокимовой Л.П.

Между тем, как видно из дела, потерпевшей Алчиновой В.Н. заявлено требование о компенсации морального (а не имущественного) вреда. Вопрос о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежит разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства (часть 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

Мировой судья в постановлении пришел к выводу о том, что реабилитация подсудимых по результатам рассмотрения вопроса о виновности в административном правонарушении является предметом административного судопроизводства.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит таких же, как в уголовном процессе, норм, регламентирующих реабилитацию лица, признанного невиновным в административном правонарушении. Вместе с тем, по смыслу норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства такое лицо вправе ставить вопрос о возмещении причиненного ему имущественного и (или) морального вреда в порядке, предусмотренном не административным, а гражданским законодательством.

С учетом изложенного, выводы суда о порядке разрешения вопроса реабилитации и о возмещении ущерба следует исключить из мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудряшовой С.Н. и Евдокимовой Л.П. изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления суждения суда о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не исключает привлечение лица к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, согласие сторон на прекращение уголовного дела связи с декриминализацией суду не требуется, поскольку отношения сторон переходят из сферы уголовного правоотношения в сферу административного правоотношения, а также суждения суда о порядке реабилитации и возмещения ущерба в рамках административного судопроизводства.

Исключить из резолютивной части постановления указание о направлении копии постановления в Отдел внутренних дел МВД по Бакалинскому району для разрешения вопроса в отношении Кудряшовой С.Н. и Евдокимовой Л.П. в рамках административного правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Валиуллин