Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., в апелляционном порядке с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Есипова И.Н., при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Есипова И.Н. в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка 88 в Куйбышевском судебном районе города Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым-

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- осужден - по ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбытием назначенной меры наказания в колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Есипова И.Н., осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка 88 в Куйбышевском судебном районе города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы - за покушение на хищение имущества гражданина ФИО5 в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ признал, не оспаривая обстоятельств совершения преступления.

Надлежаще уведомленный о дне судебного заседания потерпевший ФИО5, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в его отсутствии.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Есиповым И.Н., последний не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО2 ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ, просил суд приговор изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, считая приговор суровым, несправедливым по мере наказания, связанного с реальным лишением свободы осужденного, которое несоответствует тяжести совершенного преступления и личности ФИО2 по своему виду, размеру, вследствие чрезмерной суровости, из обстоятельства, что мировой судья формально отразил в приговоре смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного.

В возражении на апелляционную жалобу, поданную государственным обвинителем Мироновой Н.С., последняя не оспаривая квалификацию действий осужденного по ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ, выражая несогласие с апелляционной жалобой, поданной адвокатом Есиповым И.Н., просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения, считая доводы приведенные в апелляционной жалобе необоснованными. При назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного. Суд обоснованно учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с положениями ст. 68 ч-2 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 68 ч-3 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в покушении на хищение имущества гражданина ФИО5 путем кражи с квалификацией вышеуказанных противоправных действий ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных мировым судьей доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, отвечающими требованиям относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления вышеуказанного приговора.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления по ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ подтверждена его признанием вины в период следствия, судебного заседания, явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО5, заявлением потерпевшего ФИО5, протоколом личного досмотра задержанного ФИО2, в ходе которого было изъято похищенное имущество потерпевшего ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного имущества.

Мировой судья в соответствии со ст. 302 ч-4 УПК РФ вышеуказанный приговор постановил установив, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, установив в судебном заседании, что ФИО2 после хищения имущества ФИО5 сразу был задержан на месте происшествия и не мог распорядиться похищенным по своему усмотрению, обоснованно действия подсудимого переквалифицировал со ст. 158 ч-1 УК РФ на ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества, путем кражи.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, данные о личности ФИО2, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного и в силу отягчающего обстоятельства, которым явился рецидив преступлений, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 58 ч-1 п.п. «В» УК РФ назначил наказание с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Есипова И.Н. в интересах осужденного ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Приговор мирового судьи судебного участка 88 в Куйбышевском судебном районе города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осужден по ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев и отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, внеся изменения в приговор - исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> в части осуждения по <данные изъяты> из обстоятельства, что вышеуказанные преступления ФИО2 совершил в возрасте до 18 лет и судимость от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ст. 95 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Есипова И.Н. оставить – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка 88 в Куйбышевском судебном районе города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом в срок отбытия наказания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить - без изменения.

Внеся изменения в вводную часть приговора - исключив указание на судимость ФИО2 в части осуждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО2, адвокату Есипову И.Н., потерпевшему ФИО5, прокурору ЦАО города Омска.

Судья: Катанаев Г.И.