Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующий в интересах наименование организации, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Председателя Следственного комитета РФ, выразившиеся в неприятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ГСУ СК РФ по адрес фио в установленные сроки и возложении на него обязанности принять соответствующее решение по заявлению о преступлении, а также обязать Председателя Следственного комитета РФ предоставить заявителю по окончанию проверки все материалы по ней для ознакомления.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что обжалуемые им действия Председателя Следственного комитета РФ не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Находит решение суда в указанной части также немотивированным. Считает, что вынесенное постановление существенно затрудняет его доступ к правосудию. Просит отменить постановление судьи и направить материалы жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Как следует из представленных материалов, фио обжалованы фактически бездействия председателя Следственного Комитета РФ фио, выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению фио о возбуждении уголовного дела в отношении лица особого правового статуса – заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по адрес фио, которая приняла, по мнению заявителя, ошибочное решение о направлении поданного им в ГСУ СК РФ по адрес заявления о преступлении в отношении должностных лиц наименование организации по территориальной подследственности.

В то же время полномочия Председателя СК РФ, исходя из положений Федерального закона от дата № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», в частности ст. 13 названного Закона, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. Согласно уголовно-процессуальному законодательству проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела проводится следственным органом по месту совершения деяния. При наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, указанных в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, материалы направляются в Следственный комитет РФ по субъекту РФ для принятия решения по существу. В противном случае лицо, проводившее проверку, вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. Данное решение по своей сути не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и не нарушает прав фио и не препятствует его дальнейшему доступу к правосудию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио