Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи Рыжкова М.В., при секретаре Милодан А.В., с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б., защитника-адвоката Ростовцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бычков П. и адвоката Ростовцева Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бычков П., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГБычков П. осужден за грозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по адресу: .... в отношении Г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе Бычков П. ставит вопрос об отмене приговора, признании его как незаконного и необоснованного, просит вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом указывает, что судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно: прокурором ему не было вручено копии обвинительного акта в полном объеме, после чего мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; он был лишен возможности знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; также его лишили возможности выступить в прениях и последнем слове; мировым судьей был необоснованно вынесен отказ в проведении экспертизы и следственного эксперимента, а также положены недопустимые доказательства в основу приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бычков П. на доводах жалобы настаивал.

Защитник – адвокат Ростовцева Л., в своей жалобе в интересах Бычков П. также указывает, что мировой судья не учел показания подсудимого, как доказательство его невиновности с учетом характеризующего материала; судом также не дана оценка неустраненным в ходе судебного следствия противоречиям между показаниями подсудимого с одной стороны и потерпевшей и свидетелей обвинения с другой. Просит отменить приговор и оправдать ее подзащитного.

В представленных возражениях на жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшей Т. указывают о законности постановленного приговора, все доказательства виновности Бычков П. исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании у мирового судьи Бычков П. вину не признавал, пояснил, что потерпевшую Г. он не душил и угроз в ее адрес не высказывал. В суде апелляционной инстанции настаивал на ранее данных им показаниях.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бычков П. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- показаний потерпевшей Г. о том, что Бычков П., находясь в гардеробной их дома, в ходе конфликта, схватив ее за шею, прижал к стене и начал душить, при этом высказал угрозу убийством, она ударялась ногой о батарею из-за этого на ноге образовался синяк. Действия Бычков П. пресекла мать потерпевшей Б., также допрошенная в качестве свидетеля и подтвердившая показания потерпевшей в полном объеме;

- показаний свидетеля Н., племянницы потерпевшей, которая присутствовала в момент совершения преступления в соседней комнате, при этом видела, как Бычков П., побежал за Г. в сторону гардеробной, откуда Бычков П. кричал: «Я тебя сейчас убью». За ними в гардеробную, также пошла бабушка Б.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г. обнаружен один кровоподтек на левом бедре, образовавшийся от удара, достаточно однократного, твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой за 1-2 суток до момента осмотра. Указанные заключения подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, должным образом оценил представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается в своем приговоре мировой судья, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе экспертизой, а также показаниями самого эксперта, указывающих на кровоподтек на верхней трети правого бедра потерпевшей, при этом дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении именно Бычков П. преступления в отношении Г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Каких-либо заслуживающих внимания оснований считать, что свидетели по делу, оговорили Бычков П. и не являлись очевидцами преступления ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции фактически не названо. При этом мировой судья в достаточной степени в этой части мотивировал все свои выводы.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, как – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по мнению суда апелляционной инстанции является правильной.

При этом мировой судья обоснованно учел при назначении размера и вида наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изучил личность Бычков П. с учетом всех имеющихся характеризующих материалов в деле, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о возвращении дела прокурору мировым судьей разрешался с вынесением постановления (л.д. 145). При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым решением не усматривает нарушений права обвиняемого на защиту.

Согласно ст. 181 УПК РФ производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Вопрос о назначении судебной экспертизы в ходе судебного следствия регламентируется положениями ст. 283 УПК РФ, согласно которым назначением судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, повторная либо дополнительная судебная экспертиза назначается при наличии противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

В связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы и проведения следственного эксперимента не усматривается.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал и учел: состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые и наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычков П., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов – оставить без изменения, апелляционные жалобы Бычков П. и его защитника Ростовцева Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Рыжков