Апелляционное постановление № 10-34/2011 от 20.09.2011 Пролетарского районного суда г. Твери (Тверская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Тверь 20 сентября 2011 года      Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,

 адвоката Ханской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № №,

 при секретаре Смоленской Р.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Савченко С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савченко С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

 установил:

 Заявлением частного обвинения ФИО2 в отношении Савченко С.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

 Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

 В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит оправдательный приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный. При этом ссылается на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению частного обвинителя в основу приговора положены только необоснованные доводы подсудимого и его защитника, а ее возражения были необоснованно отвергнуты судом. Частный обвинитель ФИО2 считает, что умысел Савченко С.И. был непосредственно направлен на причинение ей побоев, поскольку она воспрепятствовала ему в совершении противоправных насильственных действиях в отношении ее сына. Факт причинения подсудимым Савченко ей побоев подтверждается аудиозаписью событий в правлении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, виновное поведение Савченко подтверждается по мнению частного обвинителя письменными возражениями по делу от имени Савченко. Поэтому вывод мирового судьи о том, что доказательств, в достаточной мере свидетельствующих об умысле Савченко на причинение ФИО2 телесных повреждений, не имеется, не соответствует действительности. Также мировым судьей в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, сам же Савченко давал ложные показания относительно обстоятельств преступления. Кроме того, выводы мирового судьи в приговоре содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами дела. Все приведенные мировым судьей доказательства, полностью опровергаются аудиозаписью событий в правлении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно нарушения норм ст.252, 75, 246, 274, 14, 25 УПК РФ.

 В дополнениях к апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просила отменить незаконный приговор по причине того, что он был постановлен не в совещательной комнате, орган дознания принял решение о передаче сообщения в суд, без указания наименования суда, а мировой судья не разрешил вопрос о территориальной подсудности уголовного дела, а также в связи с тем, что председателем Пролетарского районного суда г. Твери не вынесено постановление о передаче полномочий мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района мировому судье судебного участка № того же района, следовательно уголовное дело частного обвинения рассматривалось незаконным составом суда. Также в дополнениях к жалобе частный обвинитель указала, что мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района не вправе была рассматривать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировым судьей не соблюдена процедура судопроизводства, поскольку ей не были разъяснены права потерпевшей.

 В судебное заседание частный обвинитель ФИО2 и допущенный по ее ходатайству представитель частного обвинителя Шуба В.И. не явились без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания настоящего дела. Заявлений об отложении слушания дела суду не было представлено. В связи с чем суд признает их неявку в судебное заседание, вызванной неуважительными причинами.

 При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие частного обвинителя и ее представителя адвокат Ханская Е.В. полагала, что неявка указанных лиц в судебное заседание без уважительных причин влечет прекращение дела.

 В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

 Пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

 Поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

 П о с т а н о в и л :

 Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко С.И. , оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.Судья:    Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 01.10.2011 г.