Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Уланского А.Н., защитника Грибанова В.А., действующих в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 20.03.2017 года, которым;

ФИО2, **** не судимая,

осуждена по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

Выслушав защитников Уланского А.Н., Грибанова А.В., прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 10000 рублей за то, что, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (далее по тексту ООО «ЧОП Русич»), в период с 15.09.2015 года по 28.10.2016 года злостно не исполняла вступившее в законную силу 25.05.2015 года решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № **** от 03.03.2015 года, обязывающее данную организацию передать Администрации г. Бийска земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Бийск, **** в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения по акту приема – передачи.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от 20.03.2017 года.

Не согласившись с приговорам мирового судьи, в апелляционных жалобах защитник – адвокат Уланский А.Н., защитник Грибанов В.А., действующие в интересах осужденной ФИО2, просят приговор от 20.03.2017 года отменить, ФИО2 по ст. 315 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Полагают, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как мировой судья дал неверную оценку показаниям подсудимой, свидетелям и необоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, поскольку для этого не было достаточной совокупности допустимых доказательств. Так, ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что не совершала преступление, в котором ее обвиняют. Между тем, в основу приговора мировой судья положил показания свидетелей Н.А.В.А.И.В.., О.В.., И.П.Э.А. счел показания данных свидетелей согласующимися между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, которые, по мнению суда, располагали информацией о ходе исполнения судебного акта, а также опровергают пояснения ФИО2, данные ею на стадии дознания, о том, что она по объективным причинам не имела реальной возможности исполнить решение суда, однако данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку свидетели Н.А.В.А.., И.В. высказали лишь свое субъективное мнение о возможности исполнения директором ООО «ЧОП Русич» ФИО2 судебного акта, между тем, о решении суда им ничего неизвестно, в финансово – хозяйственную деятельность общества они не вмешивались, так как этим занимается директор, собрание по данному поводу ФИО3 с учредителями не проводила. Следовательно, вопреки утверждениям мирового судьи, данные свидетели не располагали какой – либо информацией о ходе исполнения судебного акта, а именно о том, что ФИО3 злостно не исполняла решение Арбитражного суда от 03.03.2015 года по делу № ****. Кроме того, исследованные в суде первой инстанции материалы дела подтверждают именно то, что ФИО3 по объективным причинам не имела реальной возможности исполнить решение суда, так как во владении должника земельный участок с кадастровым № **** и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, следовательно, у должника отсутствует объективная возможность передать администрации г. Бийска земельный участок с указанным кадастровым номером по акту приема – передачи. При этом вывод мирового судьи о равнозначности кадастровых номеров № **** и № **** земельного участка не указывает на наличие возможности ФИО2 исполнить решение суда, так как единственным документом, на основании которого исполняется судебный акт, является исполнительный лист, однако во владении ООО «ЧОП «Русич» отсутствует земельный участок с кадастровым номером указанным в исполнительном листе. Кроме того, ООО «ЧОП Русич» является законным владельцем на титуле права собственности, зарегистрированном в ЕГРПН, хозяйственной постройки площадью 15,6 м 2 и незавершенного строительством объекта площадью застройки 2378,7 м 2. Указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ЧОП «Русич», расположены на земельном участке с кадастровым номером № 22:65:011805:277 и являются объектами прочно связанными с данным земельным участком, и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем, передача во владении администрации г. Бийска земельного участка с кадастровым номером № 22:65:011805:277 будет также передачей ответчиком во владение администрации г. Бийска находящихся на нем объектов недвижимости, которые принадлежат ответчику на праве собственности. Между тем, в исполнительном листе от 17.06.2015 года на должника обязанность передать администрации г. Бийска вместе с указанным земельным участком хозяйственной постройки и незавершенный строительством объект не возложена, в решение суда от 03.03.2015 года юридическая судьба указанных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника не разрешена, при таких обстоятельствах, по указанной причине, на стадии исполнительного производства существует объективная невозможность исполнения должником предписаний, содержащихся в исполнительном листе № **** от 17.06.2015 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательству по делу, в действиях ФИО2 – как директора ООО «ЧОП Русич» не был установлен факт злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, так как 14.09.2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требования суда, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.09.2015 года. 15.09.2015 года ФИО2 предупреждена судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Однако постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.10.2015 года постановление об установлении нового срока исполнения от 14.09.2015 года отменено, в связи с тем, что возникла необходимость обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. 14.09.2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЧОП Русич». Однако постановление судебного пристава исполнителя от 05.10.2015 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2015 года отменено, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в исполнительном документе неверно указан кадастровый номер земельного участка, подлежащего передаче взыскателю, в связи с чем, должнику невозможно исполнить решение суда. 08.02.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований суда. Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 года по делу № **** года приостановлено действие постановлений о назначении нового срока исполнения от 08.02.2016 года, о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2016 года. Арбитражным судом Алтайского края по делу № **** года судебный акт об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 года по указанному делу не выносился, следовательно, факт злостного неисполнения ФИО2 предписаний исполнительного документа по исполнительному производству № **** не существует, так как данным судебным актом исполнение этого исполнительного листа приостановлено. 24.02.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований суда, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.03.2016 года. 24.02.2016 года ФИО2 предупреждена судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Однако определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 года по делу № **** года приостановлено действие постановлений о назначении нового срока исполнения от 24.02.2016 года. С учетом данных обстоятельств ФИО2 не обязана была исполнять постановление судебного пристава – исполнителя от 24.02.2016 года, в связи с его приостановлением определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 года, следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя от 24.02.2016 года о назначении нового срока исполнения не имеет правового значения как повторное постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного листа должником, а также не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 как злостное неисполнение судебного акта, повторное предупреждение последней об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, так как злостным поведение является, если оно совершено повторно после соответствующего предупреждения уполномоченного органа. Кроме того, ни взыскатель, ни судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства не уведомляли ФИО2 в письменной форме о времени и месте передачи владения земельным участком должником взыскателю, и не направляли должнику акт – приема передачи данного земельного участка, подписанного взыскателем, что исключает наличие вины в форме прямого умысла в бездействии ФИО2, который является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Кроме того, ФИО2 не могла исполнить решение суда и вследствие того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 года по делу должнику ООО «ЧОП Русич» запрещено до настоящего времени совершать действия по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером № **** Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 315 УК РФ возбуждено 28.10.2016 года, при этом апелляционная жалоба ООО «ЧОП Русич» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства поступила в Арбитражный суд Алтайского края 07.10.2016 года, и на момент возбуждения уголовного дела не была рассмотрена, что исключает умышленную вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку в данном случае, осуществление конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не может быть квалифицировано как виновное умышленное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года по делу № **** обязывающее ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, является решением, содержащим требование имущественного характера, которые обязан исполнить ответчик, следовательно, вынесение судебным приставом – исполнителем постановлений о назначении нового срока для исполнения требований суда от 08.02.2016 года и от 24.02.2016 года является нарушением требований ст.88, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому указанные постановления не могут устанавливать какие - либо обязанности должника. Из постановления судебного пристава – исполнителя от 14.09.2015 года о назначении нового срока исполнения следует, что для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, участие должника необязательно, так как судебный пристав – исполнитель сам организует исполнение в соответствии с правами, предоставленные ему законом об исполнительном производстве. Кроме того, мировым судьей нарушены правила подсудности рассмотрения уголовного дела, так как земельный участок с кадастровым номером ****, который должна была ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года передать администрации г. Бийска, расположен по адресу: г. Бийск, **** следовательно, указанный адрес и есть место совершения преступления, так как в данном случае ФИО3 вменяется злостное неисполнение в форме бездействия, однако к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска, указанная территория не относиться. С учетом изложенного, защитники полагают, что вынесенный мировым судьей приговор является незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В судебном заседании защитники – адвокат Уланский А.Н., Грибанов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи от 20.03.2017 года в отношении ФИО2 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора полагала, что апелляционные жалобы защитников не подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 от 20.03.2017 года является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежаще.

Суд нашёл возможным, провести судебное заседание в отсутствие осужденной ФИО2, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ ёё участие не является обязательным, она надлежаще извещена, её неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд принимает следующее решение:

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО2, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал её действия по ст.315 УК РФ - как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании у мирового судьи, ФИО2 вину в совершении преступления не признала, указывала на то, что не совершала преступления, в котором ее обвиняют, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в суде первой инстанции были оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе дознания, в которых она отрицала наличие злостности в неисполнении решения Арбитражного суда от 03.03.2015 года по делу № ****, данное решение она не могла исполнить, так как в собственности ООО «ЧОП Русич» отсутствует земельный участок с кадастровым номером, указанным в решение суда, кроме того, ссылалась на другие обстоятельства в его неисполнении, которые подробно приведены стороной защиты в апелляционных жалобах, изложенных выше.

Между тем, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются следующими доказательствами:

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, свидетель Н.А. – судебный пристав – исполнитель показала, что 31.07.2015 года в отношении ООО «ЧОП «Русич» на основании исполнительного листа от 17.06.2015 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края ею было возбуждено исполнительное производство в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска об истребовании из незаконного владения ООО «ЧОП Русич» земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ****, установлен должнику 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. 15.09.2015 года ФИО2 - директор ООО «ЧОП Русич», была вызвана на прием, от которой отобраны объяснения, установлено, что к обязанностям директора она приступила *****, о решении суда ей ничего неизвестно. В связи с чем, ФИО3 была ознакомлена с решением суда, ей было вручено постановление о назначении нового срока по исполнению решения суда, ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако в установленный срок решение суда ФИО2 не было исполнено. Все вынесенные постановления: о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения от 15.09.2015 года, от 08.02.2016 года от 24.02.2016 года были обжалованы ФИО2, но в удовлетворении жалоб ей судом было отказано. Далее ФИО2 продолжала затягивать время исполнения решения суда, тем самым уклонялась от его исполнения. В связи с чем, 24.02.2016 года ФИО2 была повторно предупреждена об уголовной ответственности по 315 УК РФ, в этот же день ей был установлен новый срок для исполнения решения суда до 18.03.2016 года. Этот срок не продлен. Кроме того, в отношении ФИО2 19.02.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КРФоАП – за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 24.02.2016 года в отношении организации ООО «ЧОП «Русич» было вынесено постановление о наложении административного штрафа должнику. Данные постановления были обжалованы ФИО3 в Арбитражный суд, в удовлетворении жалоб было отказано. После повторного предупреждения ФИО3 по ст. 315 УК РФ решение суда от 03.03.2015 года вновь не было исполнено. При этом в обоснование неисполнения решения суда ФИО2 указывала, на то, что земельный участок с кадастровым номером, содержащий «ноль» в решении суда, ООО «ЧОП Русич» не принадлежит, позже ссылалась на то, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности организации. При этом когда она знакомила ФИО2 с исполнительным производством, неясностей, вопросов по поводу исполнения решения суда у последней не возникало. В связи с тем, что ФИО3 ссылалась на то, что в решении суда указан неверно кадастровый номер земельного участка, она обращалась в суд, вынесший решение за его разъяснением, однако суд указал, что неясностей в решении нет, земельный участок с кадастровым № **** соответствует земельному участку с кадастровым **** Также показала, что ФИО2 должна была исполнить решение суда, подписав акт приема-передачи земельного участка по адресу: г. Бийск, **** Однако ей акт приема-передачи, подписанный между ООО «ЧОП «Русич» (должником) и Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Бийска (взыскателем) ФИО2 не предъявлялся, со стороны взыскателя ей акт не передавался. В данном случае она, как пристав – исполнитель должна вынести требование, а Акт подписывается должником и взыскателем. ФИО2 обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Алтайского края, но ей в удовлетворении заявления было отказано. До настоящего времени судебное решение ФИО2 не исполнено.

Свидетели В.А.. – заместитель начальника управления по земельным вопросам Управления муниципальным имуществом Администрации г.Бийска, И.В.. - начальник отдела правового обеспечения в Администрации г.Бийска Алтайского края, в судебном заседании показали, что им известно, что по решению Арбитражного суда ООО «ЧОП Русич» обязана передать по акту приема-передачи Администрации г.Бийска земельный участок по адресу: **** в связи с чем в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района было возбуждено исполнительное производство. Однако директор ООО «ЧОП «Русич» ФИО2 ни разу не обращалась ни в Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска, ни в Администрацию г. Бийска с вопросами о составлении акта приема-передачи земельного участка. Никаких обращений со стороны взыскателя об исполнении решения суда не направлялось должнику, так как инициатива должна исходить от ООО «ЧОП Русич», которое должно обратиться в Росреестр с заявлением об отказе от права собственности н а данный земельный участок. Также показали, что имеющиеся разногласия в кадастровом номере земельного участка, в части цифрового обозначения – «нуля» в решении суда, а в кадастровом паспорте без «нуля», не препятствуют должнику исполнить решение суда, так как данные кадастровые номера являются равнозначными и это один и тот же земельный участок. Кроме того указали, что до настоящего времени решение суда от 03.03.2015 года по передаче земельного участка по адресу: **** Кудрявцевой не исполнено, земельный участок в Управление не передан, при этом никаких препятствий в исполнении решения суда должнику создано не было.

Свидетели О.В., И.П.., Э.А.. – учредители ООО «ЧОП Русич» показали, что директором ООО «ЧОП Русич» с сентября 2015 года является ФИО2, которая согласно Уставу организации ведет финансово – хозяйственную деятельность. О.В.И.П., Э.А. ничего не было известно о решении Арбитражного суда от 03.03.2015 года. При этом Вальвач было известно со слов ФИО2, а И.П. от судебного пристава при допросе, что в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района в отношении ООО «ЧОП Русич» возбуждено уголовное дело по поводу земельного участка, принадлежащего их организации по адресу: г. Бийск, ****, который был ими приобретен в 2013 году. Однако такие вопросы как исполнение решения суда входит в компетенцию директора организации, так как ФИО3 является исполнительным органом юридического лица, и сама принимает решения по подобным вопросам. ФИО2 никаких совещаний по вопросу исполнения решения суда с ними, как с учредителями организации не проводила, решение по данному вопросу ФИО2 уполномочена принимать самостоятельно. По какой причине Кудрявцева не исполняет решение суда им не известно.

Показания указанных свидетелей мировым судьей оценены как правдивые, оснований сомневаться в их достоверности мировой судья обоснованно не усмотрел. Оснований для оговора ФИО2 со стороны данных свидетелей судом также не установлено.

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15620/2014 от 03.03.2015 года, согласно которому постановлено истребовать из незаконного владения ООО «ЧОП «Русич» земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровым номером ****. Обязать ООО «ЧОП «Русич» передать администрации города Бийска земельный участок с кадастровым номером **** в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 199-206);

- исполнительным листом от 17.06.2015 года серии ФС № **** по делу № **** от 03.03.2015 года, выданным Арбитражным судом Алтайского края во исполнение решения взыскателю (т. 2 л.д.82-83);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.А. о возбуждении исполнительного производства № **** от 31.07.2015 года, согласно которому в отношении ООО «ЧОП «Русич», <...>, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.06.2015 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № **** от 03.03.2015 года, в котором установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (т. 2 л.д.84);

- выпиской из приказа № 1 от 03.09.2015, согласно которой ФИО2 назначена на должность директора (т. 1 л.д.23);

- предупреждениями об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ от 15.09.2015 года, от 24.02.2016 года, согласно которым директор ООО «ЧОП «Русич» ФИО2 была ознакомлена лично под роспись об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения Арбитражного суда Алтайского края по исполнительному листу от 17.06.2015 года по делу № **** (т.2 л.д.95, л.д. 122);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.А. о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2016 года, согласно которому с должника ООО «ЧОП «Русич» взыскан исполнительский сбор, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения документа (т. 2 л.д. 111);

- постановлением об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 08.02.2016 года, согласно которому в рамках исполнительного производства № **** от 31.07.2015 года судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.А. обязала должника ООО «ЧОП «Русич» исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года в срок до 18.02.2016 года (т.2 л.д.112);

- постановлением № 24/2016 от 24.02.2016 года о наложении административного штрафа, вынесенным заместителем старшего судебного пристава Е.В. согласно которому ООО «ЧОП «Русич» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КРФоАП – за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.2 л.д.120);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.А.. об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенным 24.02.2016 года, согласно которому в рамках исполнительного производства **** от 31.07.2015 года судебный пристав-исполнитель обязал должника ООО «ЧОП «Русич» исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года в срок до 16.03.2016 года включительно (т.2 л.д.121);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2016, согласно которой ФИО2 является директором ООО «ЧОП «Русич» (т. 2 л.д.175-182);

- кадастровым паспортом земельного участка, полученным из территориального отдела **** филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый **** равнозначен кадастровому номеру ****, правообладателем земельного участка по адресу: ****, является ООО «ЧОП «Русич» (т. 3 л.д.34-36);

- протоколом выемки от *****, согласно которому у судебного пристава-исполнителя Н.А. была произведена выемка исполнительного производства ****, возбужденного в отношении ООО «ЧОП «Русич» (т.2 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2016 года, согласно которому было осмотрено исполнительное производство ****ИП (т. 2 л.д. 75-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2016 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано и приобщено исполнительное производство ****-ИП, возбужденное в отношении ООО «ЧОП «Русич» 31.07.2015 года (т. 2 л.д.144).

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, их надлежаще оценить, отвергнуть доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления, отсутствием в ее действиях инкриминируемого ей состава преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей обоснованно приняты за основу показания свидетелей Н.А.В.А.И.В.О.В.., И.П.., Э.А. поскольку они являются последовательными, согласуются между собой. Мировым судьей, надлежащим образом проверена в ходе судебного заседания и дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подсудимой, письменным материалам уголовного дела.

Мировой судья не установил оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, указанные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307 -308 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Оценивая все приведенные доказательства в совокупности, признавая их допустимыми и согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о доказанности вины ФИО2 в злостном неисполнении в период с 15.09.2015 года по 28.10.2016 года служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года по делу № А03-15620/2014, обязывающее ООО «ЧОП Русич» передать Администрации г. Бийска земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** в течение 10 дней, с момента вступления в силу настоящего решения – 25.05.2015 года, по акту приема – передачи, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 315 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями УК РФ ответственность по ст. 315 УК РФ наступает в случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Предметом данного преступления являются судебные акты, принятые в ходе конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства, как разрешающие соответствующее дело по существу (приговор, решение по гражданскому делу), так и содержащие властное распоряжение суда по иным вопросам.

С объективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено путем как действия, так и бездействия в одной из двух форм: злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта, либо воспрепятствования их исполнению.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения. Таковым неисполнение будет после предупреждения, сделанного виновному в письменном виде. Злостное неисполнение судебного акта предполагает, во-первых, наличие возможности привести судебный акт в исполнение, во-вторых, проявление явного нежелания его исполнять. При этом лицо должно объективно знать о возможности применения к нему мер уголовной ответственности в случае совершения им указанного преступного деяния, виновный должен продолжать совершение преступного деяния, несмотря на то, что он был уведомлён в письменном виде или каким-нибудь иным материально подтверждённым способом о его недопустимости.

Так, согласно исследованным материалам дела судом установлено, что ФИО2 была назначена на должность директора ООО «ЧОП «Русич» приказом № 1 от 03.09.2015 года, осуществляла свою деятельность по адресу: г. ****, и в силу Устава в редакции от 28.12.2015 года, была наделена управленческими функциями в коммерческой организации, а именно, на основании п.8.10, п. 8.12 являлась единоличным исполнительным органом Общества, осуществляла текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, при этом могла совершать любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества. ФИО2 как директор Общества осуществляла ряд полномочий, в том числе без доверенности могла действует от имени Общества, представлять его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы; распоряжается имуществом и финансовыми средствами, осуществлять текущее руководство финансово - хозяйственной деятельностью общества. Вид деятельности ООО «ЧОП «Русич» согласно Уставу - охранная деятельность. ООО ЧОП «Русич» с 15.09.2015 года не закрыто и продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № **** от 03.03.2015 года, вступившим в законную силу 25.05.2015 года и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 года, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31.06.2016 года, было удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Алтайского края, действующего в защиту неопределенного круга лиц и охраняемых законов интересов общества и государства, публичного образования муниципального образования г. Бийска Алтайского края в лице администрации г. Бийска к ООО «ЧОП Русич», постановлено истребовать из незаконного владения ООО «ЧОП «Русич» земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером 22:65:011805:0277. Обязать ООО «ЧОП «Русич» передать администрации города Бийска земельный участок с кадастровым номером **** в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения по акту приема-передачи.

Во исполнение решения суда от 03.03.2015 года, вступившего в законную силу 25.05.2015 года взыскателю (прокуратуре Алтайского края) выдан исполнительный лист от 17.06.2015 года серии ФС ****, на основании которого судебный пристав исполнитель Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Н.А. возбудила исполнительное производство **** (постановление от 31.07.2015 года), которое было направлено по адресу юридического лица – ООО «ЧОП Русич».

03.09.2015 года директором ООО «ЧОП Русич» назначена ФИО5, которая 15.09.2015 года была лично под роспись судебным приставом исполнителем Н.А. ознакомлена с решением суда от 03.03.2015 года о передаче земельного участка по адресу: **** ей было вручено постановление от 14.09.2015 года о назначении нового срока по исполнению решения суда, в срок до 21.09.2015 года, в котором была указана сущность исполнительного производства, решение суда и срок для исполнения требований суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЧОП Русич», кроме того, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Однако, ознакомившись лично с постановлением о назначении нового срока по исполнению решения суда от 14.09.2015 года ФИО2 в установленный срок, то есть до 21.09.2015 года не исполнила требования по исполнению решения суда, ссылаясь на то, что ООО «ЧОП Русич» не принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, указанный в решении суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о 01.12.2015 года было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Н.А. о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС ****, выданного 17.06.2015 года по делу ****, с указанием на то, что решение суда от 03.03.2015 года и исполнительный лист не содержат неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, поскольку кадастровый номер земельного участка 22:65:011805:0277 равнозначен кадастровому номеру 22:65:011805:277.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем Н.А. было вынесено постановление от 08.02.2016 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которым ФИО6, как директору ООО «ЧОП Русич» был установлен новый срок для исполнения решения суда, в срок до 18.02.2016 года, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЧОП Русич».

При этом вновь ознакомившись лично с постановлением о назначении нового срока по исполнению решения суда от 08.02.2016 года ФИО2 снова в установленный срок не исполнила требования по исполнению решения суда. В связи с чем, 19.02.2016 года в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии постановлением **** от 24.02.2016 года ООО «ЧОП «Русич» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КРФоАП – за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, 24.02.2016 года ФИО2 была повторно предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение, вступившего в законную силу решения суда. 24.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление-требование об установлении нового срока исполнения требований суда, которое 24.02.2016 года было вручено под роспись лично ФИО2, установлен срок исполнения решения суда до 16.03.2016 года.

При этом судом установлено, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года, вступившее в законную силу 25.05.2015 года ФИО2 не исполнено.

С учетом изложенных доказательств, нашло свое подтверждение, что ФИО2 после возбуждения исполнительного производства, достоверно зная, что ООО «ЧОП Русич» является должником по исполнительному производству по решению Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года по делу **** вступившему в законную силу 25.05.2015 года, будучи неоднократно, а именно – 15.09.2016 года, 24.02.2016 года предупрежденой судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а также 24.02.2016 года привлеченной к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 не исполнила решение суда, и не предпринимала никаких действий исполнить его, хотя имела реальную возможность сделать это.

С учетом изложенного, позицию ФИО2, о том, что злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда она не совершала, суд оценивает критически, признаёт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку её вина в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, признанными мировой судьей относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, с данной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, факт злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, совершённого ФИО2 подтвержден полностью, под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта, после предписания, облечённого в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом, в данном случае - судебным приставом-исполнителем, который действовал на основании полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КФоАП, статья 315 УК РФ).

При этом подсудимая ФИО2 ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции не оспаривала, что с постановлениями судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об установлении сроков для исполнения решения суда она была лично ознакомлена под подпись, также была дважды предупреждёна об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, что подтверждается соответствующими предупреждениями и подписями ФИО3 в них.

Таким образом, принятые судебным приставом меры для исполнения судебного акта умышленно игнорировались ФИО2, при этом каких-либо препятствий для исполнения требований судебного пристава по исполнению решения суда у последней не имелось, ФИО2 имела реальную возможность исполнить решение суда, однако этого не сделала.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ заключается в прямом умысле, при этом общественная опасность преступления заключается в том, что в результате неисполнения решения суда, судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также причинение вреда законным интересам граждан, в пользу которых они вынесены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1 от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным Кодексом РФ (ст. 16 АПК РФ) также закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года по делу ****, вступило в законную силу 25.05.2015 года, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения, в данном случае, для должностного лица – директора ООО «ЧОП Русич» ФИО2- служащей коммерческой организации.

С учетом вышеизложенного, совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Действия ФИО2 были выражены прямым умыслом, так как она имела реальную возможность исполнить решение суда, осознавала, что не исполняет его, злостно уклонялась от его исполнения, не предпринимала должных мер к его исполнению, понимала, что его неисполнением она подрывает авторитет судебной власти, и желала данных последствий.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ФИО2 не обязана была исполнять решение суда, так как на момент вынесения решения суда она не являлась директором ООО «ЧОП Русич», и значит, не являлась лицом, которое было обязано исполнять требование суда, поскольку они основаны на неверном толковании закона, поскольку решением Арбитражного суда была возложена обязанность на организацию – ООО «ЧОП Русич» передать земельный участок по Акту приема – передач Администрации г. Бийска.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, деятельность организаций осуществляют их исполнительные органы, в данном случае именно ФИО2, которая являясь директором ООО «ЧОП Русич» была обязана исполнять вступившее в законную силу решение суда от 03.03.29015 года, и не имеет никакого правового значения, являлась ли ФИО3 стороной гражданского дела № А03-15620/2014, или директором на момент вынесения решения суда, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого - либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, для ФИО2, как для директора ООО «ЧОП Русич», все принадлежащие обществу обязательства в момент ее вступления в должность, являлись обязательными для исполнения, в данном случае она была обязана исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года.

Кроме того, суд относиться критически к доводу стороны защиты о том, что ФИО2 не имела реальной возможности исполнить решение суда от 03.03.2015 года, так как ООО «ЧОП Русич» не принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 указанный в решении, считает, что действия ФИО3 были направлены на затягивание исполнения судебного акта, так как Арбитражным судом Алтайского края и вышестоящими судами неоднократно в своих определениях указывалось на то, что в связи с вступлением с 01.03.2008 года в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» стал применяться более четкий алгоритм написания кадастровых номеров, который никоим образом не изменяет значение и структуру кадастрового номера объекта недвижимости, и в ранее присвоенных кадастровых номерах земельных участков удалены ведущие нули в порядковом номере земельного участка в кадастровом квартале, а также символы «пробел» в номере кадастрового квартала. При этом кадастровый номер земельного участка может записываться как с указанием, так и без указания ведущих нулей, следовательно, земельный участок с кадастровым номером **** равнозначен земельному участку с кадастровым номером ****

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЧОП Русич» владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ООО «ЧОП «Русич» на земельный участок с указанным адресом, с кадастровым номером ****, в связи с чем, данный довод стороны защиты о невозможности по данному поводу исполнить решение суда не может быть принят во внимание и отвергается судом.

К доводу защиты о том, что поскольку юридическая судьба объектов недвижимого имущества, находящихся во владении должника на титуле права собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым **** не разрешена решением суда от 03.03.2015 года, а так как они являются объектами прочно связанными с данным земельным участком, то их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, следовательно, по указанной причине, на стадии исполнительного производства данное решение суда по объективной причине не может быть исполнено ООО «ЧОП «Русич», суд также относиться критически, так как в решение от 03.03.2015 года судом было подробно исследовано данное обстоятельство, ему дана соответствующая правовая оценка, сделан вывод о том, что ООО «ЧОП Русич» является незаконным владельцем земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером 22:65:011805:0277, приобретенному по порочному основанию. При таких обстоятельствах ООО «ЧОП Русич» не лишено возможности в гражданском порядке разрешать вопросы, связанные с объектами недвижимости, расположенными на указанном земельном участке, который находиться в их собственности незаконно, однако решение о суда, о передаче данного земельного участка, которое вступило в законную силу исполнить ФИО2 – как директор ООО «ЧОП Русич» была обязана.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отнесся критически к доводу стороны защиты о том, что должнику ООО «ЧОП Русич» запрещено до настоящего времени совершать действия по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером **** (определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 года об обеспечении иска), в связи с чем, ФИО2 не могла исполнить решение суда, так как это не опровергает факта злостного неисполнения решения суда ФИО2, поскольку обеспечительные меры в соответствии с гражданским законодательством отменяются по ходатайству лица, участвующего в деле, и отменяются арбитражным судом, рассматривающим дело, при этом ФИО2 осуществляя действия по исполнению решения суда от 03.03.2015 года, не была лишена возможности составить Акт приема – передачи указанного земельного участка и направить его в Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска, либо обратиться с заявлением о подготовке Акта для передачи земельного участка к взыскателю, а после подписания Акта, обратиться с ним в Росреестр, приложив к нему решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года, и право собственности ООО «ЧОП Русич» на земельный участок было бы прекращено, однако ФИО3 данные действия не выполнила, чем умышленно уклонилась от исполнения решения суда.

Доводам жалобы о том, что ни взыскатель, ни судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства не лишены были возможности самостоятельно исполнить решение суда, основаны на неверном толковании закона, так как решением Арбитражного суда Алтайского края по делу **** от 03.03.2015 года, вступившим в законную силу 25.05.2015 года и оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, было постановлено истребовать из незаконного владения ООО «ЧОП «Русич» земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **** Обязать именно ООО «ЧОП «Русич» (должника по делу) передать администрации города Бийска земельный участок с кадастровым номером **** в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения по акту приема-передачи, в то есть в решение суда был определен порядок исполнения данного решения, который был возложен именно на ООО «ЧОП Русич», а не на взыскателя, и на службу судебных приставов – исполнителей, исполнить его должна была именно ФИО2, которая является директором данной организации.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод стороны защиты, о том, что привлекая к уголовной ответственности ФИО2 были нарушены ее конституционные права, а именно право на обжалование решения суда, так как исходя из

находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников. При этом исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года №, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П). В связи с чем, не могут быть нарушены права взыскателя по исполнительному документу, так как решения суда вступило в законную силу, следовательно, оно должно быть исполнено.

Довод стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей были нарушены требования о законности состава суда, так как уголовное дело было принято с нарушением правил подсудности, основано на неверном толковании закона, так в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев предусмотренных ч.ч. 4-5 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 299-ФЗ (в редакции от 28.05.2017 года) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из учредительных документов ООО «ЧОП Русич» осуществляло свою деятельность по адресу: <...>, то есть местом совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ является – **** в г. Бийске Алтайского края, а не по местонахождению земельного участка по ****, который как было установлено решением суда, был приобретен ООО «ЧОП «Русич» незаконно, следовательно ему не принадлежит.

В соответствии с Законом Алтайского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» от 11.02.2008 № 20-ЗС (в редакции Закона Алтайского края от 02.02.2015 года № 5-ЗС) в границы судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края, входит пер. Муромцевский, 2 в г. Бийске Алтайского края, следовательно, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с соблюдением требований о подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

Все иные доводы жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, а также неверное толкование закона, с данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Анализ и оценка показаний осужденной ФИО2, изложенная ею в показаниях, данных у мирового судьи, направленная на отрицание своей вины, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, правильно оценены как избранный способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями мирового судьи этой в части.

С учетом вышеизложенного, исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, мировой судья проверила и оценила их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставила между собой и дала им надлежащую юридическую оценку для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом судьей приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом изложенного действиям осужденной ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая оценка и квалификация по ст. 315 УК РФ – как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

При квалификации бездействий подсудимой суд исходит из того, что неисполнение решения суда имеет место в том случае, когда лицо не совершает предписанных решением действий полностью или частично. В данном случае ФИО2 не совершила предписанных вступившим в законную силу решением суда действий по передаче администрации города Бийска земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:0277 в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения по акту приема-передачи.

Длительное время, ФИО2, несмотря на неоднократные письменные требования судебного пристава – исполнителя об исполнении решения суда, вступившего в законную силу, неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и привлечение к административной ответственности по данному поводу, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года не исполнила.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона, как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, личность виновной и тяжесть содеянного ей, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на квалификацию действий и назначение наказания осужденной обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 20.03.2017 года в отношении ФИО2 по делу не имеется. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий Л.С. Борисова