Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-34/2021 по апелляционной жалобе осужденного Акатьева Алексея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 01.07.2021 года, которым

Акатьев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации и определено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворен полностью гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 3791 рубль 25 копеек. Также разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Доложив дело, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 01.07.2021 года по уголовному делу частного обвинения Акатьев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В суде первой инстанции Акатьев А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Акатьев А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на противоречивые пояснения частного обвинителя о том на какой руке имелось повреждение, ложные показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, неправильную оценку судом заключения судебно-медицинского эксперта, назначение повторной экспертизы по инициативе суда и поручение её одному и тому же эксперту, необоснованное принятие к производству заявления частного обвинителя и отклонение его ходатайств о прослушивании аудиозаписи, вызове врачей. Кроме того на участке данного мирового судьи в качестве помощника судьи работает его племянница с отцом которой у них взаимоотношения не складываются, в качестве секретаря судебного заседания работает супруга одного из работников, который находится в непосредственном подчинении частного обвинителя, что могло сказаться на исходе дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Акатьев А.В. и его защитник Панишева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, защитник частного обвинителя Тихонова М.Г. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела частного обвинения, исследовав доводы изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены мировым судьей, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Акатьева А.В. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Акатьевым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к выводу об его виновности в том, что в результате действий Акатьева А.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены психические и физические страдания, физическая боль, а также телесные повреждения в виде умеренного ограничения движений дистального (второго) межфалангового сустава третьего пальца левой кисти, которое повлекло незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью, а также кровоподтеков на веках правого глаза с переходом на скуловую область, в правой грудной области и на всей тыльной поверхности левой стопы, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В обоснование сделанных выводов о причастности к преступлению и виновности осужденного мировой судья привел показания, данные в ходе судебного заседания осужденным об обстоятельствах возникшего конфликта, показания частного обвинителя ФИО15 о том, что после того как вышли из здания с Акатьевым с целью проверить объем проведенной работы, Акатьев нанес 3 удара в лицо, потом повалил его на землю и нанес 5-6 ударов в лицо, которое он прикрывал руками, также плечо, шею, руку. После чего он поднимался и тот продолжал наносить удары в лицо, он еще дважды падал и вставал, находясь в лежачем положении закрывал лицо руками, Акатьев хватал его за пальцы чтобы убрать руки и наносить удары в лицо. Затем их заметил охранник и они прошли произвели замеры произведенных работ. Сразу обнаружил, что один из пальцев на руке у него висит, о чем сообщил Акатьеву, но тот в ответ пояснил, что он сам себе сломал. В тот же вечер он обратился в травмпункт. Свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцы словесного конфликта между осужденным и потерпевшим, видели на следующий день у руководителя ФИО15 синяк на лице и палец в гипсе. Свидетель ФИО9 был очевидцем того как на улице ФИО15 поднимался, Акатьев стоял к тому лицом и потом они разошлись, на следующий день также видел у ФИО15 синяк под глазом и гипс на руке. Свидетель ФИО10 подтвердила тот факт, что муж вернулся с работы ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, пояснив, что на него напал сотрудник Акатьев, в связи с чем обращался в травмпункт, рекомендовано обследование в Екатеринбурге. Свидетель ФИО11 видел у Акатьева ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и с его слов узнал что начальник тому в ходе конфликта стал наносить удары, а он только его удерживал. Также исследованы заявление потерпевшего в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Акатьева за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории предприятия ЭЧ-9, его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержание протокола осмотра места происшествия, согласно которому на участке открытой местности Серовской дистанции электроснабжения, расположенном по <адрес> потерпевший указал место где происходила борьба с Акатьевым и тот наносил ему удары в область лица, хватал за руки и пальцы.

Заключение судебно-медицинского эксперта ФИО12 и его показания в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении обнаружены повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на скуловую область, в правой грудной области и на всей тыльной поверхности левой стопы, которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования 3-5 суток на момент осмотра. Указанные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью; Кроме того, обнаружено умеренное ограничение движений дистального (второго) межфалангового сустава третьего пальца левой кисти. Подобное повреждение вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается, как причинившее легкий вред здоровью. Приведены в приговоре и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертного заключения или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что мировой судья незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о назначении судебно-медицинской экспертизы и проведении тем же экспертом, ранее проводившим судебно-медицинское обследование потерпевшего не состоятельны в силу того, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным УПК РФ к доказательствам. Экспертиза проведена на основании постановления судьи по вопросам входящим в компетенцию эксперта. Выводы экспертизы ясны, понятны, не противоречивы, подробно мотивированы и научно обоснованы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции врач-травматолог Достиев Б.Ш. подтвердил сведения медицинской карты о том, что ФИО15 при обращении травмпункт ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что избит известным, предъявлял жалобы на боль, онемение в правой скуловой области, боль и отсутствие активного разгибания ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, боль в левой стопе. Установлен диагноз: разрыв ногтевого сухожилия разгибателя 3-го пальца левой кисти, ушиб лица, левой стопы. В том числе прослушана аудиозапись общения между осужденным и потерпевшим, предшествовавшего последующему совершению преступления.

Неполнота судебного следствия, выразившаяся, по мнению осужденного, в отказе удовлетворения ходатайств о допросе врачей-травматологов, и прослушивании аудиозаписи, не повлияла на доказанность вины осужденного, обоснованности квалификации его действий. Противоречия в части показаний потерпевшего о том, на какой руке обнаружено повреждение были устранены мировым судьей и данным доводам дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо данных, указывающих на наличие неустранимых сомнений относительно причастности осужденного к умышленному причинению легкого вреда здоровью ФИО15 не установлено.

Стороны частного обвинителя и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы в жалобе о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения. Не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов мирового судьи о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Акатьева А.В. квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств о недоказанности вины Акатьева, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание. Оснований к оправданию Акатьева, равно как и для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Как явно надуманную суд апелляционной инстанции расценивает ссылку осужденного на предвзятость мирового судьи, на участке которой осуществляет трудовую деятельность его племянница, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания, судья сообщила сторонам о данном факте, при этом ни подсудимым Акатьевым, ни иными участниками процесса в соответствии со ст. 64 УПК РФ отвод не заявлялся. Также после разъяснения прав не был заявлен и отвод секретарю судебного заседания Бухорской, при этом заявленный стороной защиты по иным основаниям отвод судье разрешен в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ. Решения об отказе в удовлетворении отвода надлежаще мотивированы и убедительны, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, состояние беременности его супруги, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде штрафа, также сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Решение о назначении наказания надлежаще мотивировано. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд определение. После чего лицу, признанному гражданским ответчиком должны быть разъяснены его процессуальные права в данном статусе, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Однако указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны были вызваны для разъяснения прав, по результатам проведения составлены протокол и подписка о разъяснении прав, вопреки требованиям ст. 44 УПК РФ гражданским истцом Потерпевший №1 не признан, предусмотренные законом права не разъяснены, аналогично мировым судьей нарушены требования ст. 54 УПК РФ, поскольку осужденный Акатьев А.В. гражданским ответчиком не признан, его права ему не разъяснены, в том числе в судебном заседании. Удовлетворив исковые требования в части материального ущерба судья не исследовал ни одного доказательства, подтверждающего его обоснованность, не было установлено наличие причинной связи между причиненными телесными повреждениями и произведенными затратами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор в части удовлетворения гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в том числе, разрешаются вопросы об отмене или изменении меры пресечения подсудимому.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Акатьева А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.86), вопрос об отмене которой в приговоре не был разрешен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на отмену меры процессуального принуждения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 01.07.2021 года в отношении Акатьева Алексея Владимировича в части разрешения гражданских исков Потерпевший №1 отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Акатьева А.В. отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении Акатьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья К.Н. Сутягина