Гражданский кодекс часть 1

Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В., с участиемосужденной Тизиловой Е.А., защитника – Мельникова В.М., предоставившего удостоверение за № ***, ордер за № ***, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Морозовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.М. в интересах подзащитной Тизиловой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г.Сызрани, Самарской области от 27 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г. Сызрани, Самарской области от 27 августа 2018 года, Тизилова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, а так же с осужденной взыскано в пользу АО «Транснефть-Дружба» в счет возмещения материального ущерба 99000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мельников В.М., просит отменить указанный приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что приговор не законный и не обоснованный, по следующим основаниям.

Адвокат полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением ст.141 УПК РФ, а именно в связи с тем, что в заявлении потерпевшей стороны, в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении Тизиловой Е.А. к уголовной ответственности, чего в заявлении руководителя организации ФИО12 нет. Так же последний не был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Свидетели обвинения (ФИО4, ФИО5) пояснили лишь порядок регистрации, однако не дали суду прямых доказательств того, что Тизилова Е.А. фактически не проживала в гостинице в указанный период.

Мировой суд установил, что предприятием не издавался приказ о нарушении Тизиловой Е.А. финансовой дисциплины.

По мнению защитника, суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что показания подсудимой никем не опровергнуты.

Защитник полагает, что отсутствие отметки о регистрации Тизиловой Е.А. в документах гостиницы, не свидетельствует о хищении ею вверенных ей предприятием денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что часть номеров в гостинице постоянно свободны. В связи с этим работники гостиницы имели реальную возможность для совершения нарушений в части поселения гостей, так как сами по себе правила регистрации и порядка проживания в гостинице, не гарантируют возможности их нарушения.

Факт передачи денег за проживание в гостинице и проживание в ней подзащитной, мировым судом не опровергнут. По мнению защитника не доказано, что оплата за проживание в гостинице Тизиловой Е.А. не передавалась работникам гостиницы. При этом, как указывает адвокат, по результатам экспертизы эксперт не исключил, что подпись на счете, который Тизилова Е.А. предоставила в бухгалтерию, выполнена работником гостиницы ФИО4

Суд, по мнению защитника, оставил без внимания субъективную сторону преступления, а именно то, что не представлено никаких доказательств сговора подсудимой с работниками гостиницы или иными лицами на получение подложных документов. У суда отсутствуют доказательства того, что Тизилова Е.А. знала о подложности(поддельности) полученных с места проживания и сданных ею для отчета документов.

Суд не определил реальный размер похищенного, основываясь на голословных показаниях представителя потерпевшего Герасимчука А.Б., который не обладает финансовыми полномочиями и не предоставившему документов о каком-либо ущербе (недостаче) предприятия.

Факт хищения работниками гостиницы денежных средств, переданных Тизиловой Е.А. за проживание, судом не исключен. При этом, по мнению адвоката, допуская хищение в гостинце, обвинитель выделяет в этой части дело в отдельное производство (т.2 л.д.125), а суд оставил данный факт без оценки.

Оправдывая нарушение обвинением ст. 73 УПК РФ – не установлено место преступления, суд ссылается на уведомление о подозрении в совершении преступления от 29.03.2018 года. При этом мировой суд игнорирует положения ст. 223.1 УПК РФ, поскольку отсутствует протокол о вручении Тизиловой Е.А. данного уведомления и показания дознавателя в этой части.

По мнению защитника истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства гражданского иска. Поэтому материальный ущерб не установлен и требования по нему не обоснованы.

В суде защитник Мельников В.М. и осужденная Тизилова Е.А. полностью поддержали доводы жалобы.

Представитель потерпевшего Герасимчук А.Б. и государственный обвинитель просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что приговор мировым судьей вынесен законно и отмене не подлежит, поскольку все доказательств, положенные в основу приговора, проверены в ходе судебного следствия и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В доводах апелляционной жалобы обращено внимание на вероятность выводов эксперта по подписи ФИО4, но не приведено доводов опровергающих другое заключение эксперта, из которого следует, что реквизиты счета представленного Тизиловой Е.А. и реквизиты образца оригинального счета «имеют различия по содержанию, способам их изготовления, бланки оттиски печатей имеют отличия по размерным характеристикам и использованным шрифтам». Факт выполнения задания по командировке не имеет значения для предмета рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г. Сызрани, Самарской области от 27.08.2018 года, законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Тизилова Е.А., работая в ОА «Транснефть -Дружба», была направлена на учебу в г.Новокуйбышевск в период с 12.09.2016 года по 15.10.2016 года, где кроме других расходов ей было выделено 99000 рублей на проживание в гостинице из расчета 3000 рублей в день. Желая присвоить указанные деньги, Тизилова Е.А. приобрела у неустановленного лица не соответствующий действительности счет и кассовый чек на указанную сумму, которые свидетельствовали о том, что она якобы проживала в гостинице «Ретро» находящейся по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая д.35, хотя в действительности осужденная в ней жила. После чего Тизилова Е.А. предоставила указанные подложные документы с авансовым отчетом в отдел бухгалтерского учета ОА «Транснефть -Дружба», подтвердив сведения собственной подписью, совершив присвоение вверенного ей имущества на общую сумму 99000 рублей и причинив данной организации ущерб на указанную выше сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением ст.141 УПК РФ, а именно в том, что в заявлении в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении Тизиловой Е.А. к уголовной ответственности, не основаны на законе, поскольку в данной статье нет нормы указывающей обязательность указания просьбы о привлечении кого-либо к уголовной ответственности. Данная норма имеет значение при расследовании и рассмотрении дел частного обвинения, а возбужденное в отношении осужденной уголовное дело, таковым не является. Факт того, что в заявлении Комракова С.В. не имеется его предупреждения по ст.306 УК РФ, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального Закона, которое могло бы за собой повлечь последствия признания проведенного в отношении Тизиловой Е.А. расследования незаконным.

Аргументы жалобы о том, что свидетели обвинения ФИО4 и ФИО5 пояснили лишь порядок регистрации, однако не дали суду прямых доказательств того, что Тизилова Е.А. фактически не проживала в гостинице в указный период, не принимаются судом во внимание, поскольку их показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. И ФИО4 и ФИО7 заявили, что согласно имеющейся в гостинице электронной информации, осужденная там не регистрировалась и в названных Тизиловой Е.А. номерах проживали совсем другие люди. Хотя данные свидетели с Тизиловой Е.А. не знакомы, учитывая вышеизложенное, они пришли к выводу о том, что она в их гостинице не проживала. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей ФИО4 и ФИО7 не имеется и их покзания, правильно были приняты мировым судом как одни из доказательств виновности осужденной.

Не издание предприятием приказа о нарушении Тизиловой Е.А. финансовой дисциплины не влияет на возбуждение уголовного дела, его расследование, квалификацию содеянного, поскольку установление вины и ущерба от преступления входит в компетенцию следственных органов, а не руководства и службы безопасности ОА «Транснефть -Дружба».

Отсутствие отметки о регистрации Тизиловой Е.А. в документах гостиницы, хоть на прямую и не указывает на то, что она похитила денежные средства предприятия, но является косвенным доказательством и в совокупности с другими доказательствами доказывает вину последней в совершении преступления.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что часть номеров в гостинице постоянно пустует, не свидетельствует о том, что работники гостинцы нарушали правила регистрации и порядка проживания в ней.

Доводам Тизиловой Е.А. о том, что она якобы передала деньги за проживание администратору гостиницы, мировой суд дал надлежащую оценку. Они опровергнуты совокупностью доказательств изложенных в приговоре и правильно расценены мировым судом, как способ защиты осужденной и ее попытку избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Факт того, что Тизилова Е.А. вверенные ей предприятием деньги на проживание в гостинице, никому не предавала, а присвоила их себе, подтвержден также заключениями экспертов о подложности предоставленных осужденной в бухгалтерию предприятия финансовых документов.

Доводы защитника о том, что мировой суд оставил без внимания субъективную сторону преступления, не соответствуют действительности, поскольку судом на основе исследованных доказательств установлено то, что Тизилова Е.А. совершила преступление предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ, а данное преступление совершатся с прямым умыслом. Доказательством того, что Тизилова Е.А. знала о подложности (поддельности) сданных для отчета документов, является установленный судом и доказанный факт того, что она не проживала в гостинице, где бы ей могли выдать такие документы.

Заявление адвоката о том, что предварительное следствие само допускало факт хищения денег в гостинице и поэтому по данному факту выделило материалы в отдельное производство, также не соответствует действительности, поскольку в деле имеется документ о выделении материалов в отдельное производство, не по факту хищения денег в исследуемой гостинице, а по факту сбыта подложных документов, то есть по ст.327 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ- время, место совершения преступления, судом установлены в полном объеме, и каких –либо процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции здесь не усматривает.

Реальным размером похищенного по данному делу является сумма в 99000 рублей, то есть денежные средства, которые были выданны и вверенны Тизиловой Е.А. на проживание во время командировки. Данная сумма доказана имеющимися в деле документами и факт ее получения на предприятии не отрицает и сама Тизилова Е.А.

То, что последняя выполнила задание по командировке и прошла обучение, к существу рассматриваемого дела не относится.

Судом установлено также, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба адвоката, удовлетворению не полежит.

Поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 ¹⁹, 389 ²⁰УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г. Сызрани, Самарской области от 27.08.2018 года в отношении Тизиловой Е.А. осужденной по ст.160 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение года со дня вступления его в законную силу.

* * *

Судья В.В.Рудаев

* * *