Гражданский кодекс часть 1

Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В., с участиемосужденной ФИО2, защитника – Мельникова В.М., предоставившего удостоверение за № ***, ордер за № ***, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Морозовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.М. в интересах подзащитной ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г.Сызрани, Самарской области от 27 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г. Сызрани, Самарской области от 27 августа 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, а так же с осужденной взыскано в пользу АО «Транснефть-Дружба» в счет возмещения материального ущерба 99000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мельников В.М., просит отменить указанный приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что приговор не законный и не обоснованный, по следующим основаниям.

Адвокат полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением ст.141 УПК РФ, а именно в связи с тем, что в заявлении потерпевшей стороны, в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, чего в заявлении руководителя организации ФИО12 нет. Так же последний не был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Свидетели обвинения (ФИО4, ФИО5) пояснили лишь порядок регистрации, однако не дали суду прямых доказательств того, что ФИО2 фактически не проживала в гостинице в указанный период.

Мировой суд установил, что предприятием не издавался приказ о нарушении ФИО2 финансовой дисциплины.

По мнению защитника, суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что показания подсудимой никем не опровергнуты.

Защитник полагает, что отсутствие отметки о регистрации ФИО2 в документах гостиницы, не свидетельствует о хищении ею вверенных ей предприятием денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что часть номеров в гостинице постоянно свободны. В связи с этим работники гостиницы имели реальную возможность для совершения нарушений в части поселения гостей, так как сами по себе правила регистрации и порядка проживания в гостинице, не гарантируют возможности их нарушения.

Факт передачи денег за проживание в гостинице и проживание в ней подзащитной, мировым судом не опровергнут. По мнению защитника не доказано, что оплата за проживание в гостинице ФИО2 не передавалась работникам гостиницы. При этом, как указывает адвокат, по результатам экспертизы эксперт не исключил, что подпись на счете, который ФИО2 предоставила в бухгалтерию, выполнена работником гостиницы ФИО4

Суд, по мнению защитника, оставил без внимания субъективную сторону преступления, а именно то, что не представлено никаких доказательств сговора подсудимой с работниками гостиницы или иными лицами на получение подложных документов. У суда отсутствуют доказательства того, что ФИО2 знала о подложности(поддельности) полученных с места проживания и сданных ею для отчета документов.

Суд не определил реальный размер похищенного, основываясь на голословных показаниях представителя потерпевшего ФИО3, который не обладает финансовыми полномочиями и не предоставившему документов о каком-либо ущербе (недостаче) предприятия.

Факт хищения работниками гостиницы денежных средств, переданных ФИО2 за проживание, судом не исключен. При этом, по мнению адвоката, допуская хищение в гостинце, обвинитель выделяет в этой части дело в отдельное производство (т.2 л.д.125), а суд оставил данный факт без оценки.

Оправдывая нарушение обвинением ст. 73 УПК РФ – не установлено место преступления, суд ссылается на уведомление о подозрении в совершении преступления от 29.03.2018 года. При этом мировой суд игнорирует положения ст. 223.1 УПК РФ, поскольку отсутствует протокол о вручении ФИО2 данного уведомления и показания дознавателя в этой части.

По мнению защитника истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства гражданского иска. Поэтому материальный ущерб не установлен и требования по нему не обоснованы.

В суде защитник Мельников В.М. и осужденная ФИО2 полностью поддержали доводы жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО3 и государственный обвинитель просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что приговор мировым судьей вынесен законно и отмене не подлежит, поскольку все доказательств, положенные в основу приговора, проверены в ходе судебного следствия и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В доводах апелляционной жалобы обращено внимание на вероятность выводов эксперта по подписи ФИО4, но не приведено доводов опровергающих другое заключение эксперта, из которого следует, что реквизиты счета представленного ФИО2 и реквизиты образца оригинального счета «имеют различия по содержанию, способам их изготовления, бланки оттиски печатей имеют отличия по размерным характеристикам и использованным шрифтам». Факт выполнения задания по командировке не имеет значения для предмета рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г. Сызрани, Самарской области от 27.08.2018 года, законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО2, работая в ОА «Транснефть -Дружба», была направлена на учебу в г.Новокуйбышевск в период с 12.09.2016 года по 15.10.2016 года, где кроме других расходов ей было выделено 99000 рублей на проживание в гостинице из расчета 3000 рублей в день. Желая присвоить указанные деньги, ФИО2 приобрела у неустановленного лица не соответствующий действительности счет и кассовый чек на указанную сумму, которые свидетельствовали о том, что она якобы проживала в гостинице «Ретро» находящейся по адресу <...> хотя в действительности осужденная в ней жила. После чего ФИО2 предоставила указанные подложные документы с авансовым отчетом в отдел бухгалтерского учета ОА «Транснефть -Дружба», подтвердив сведения собственной подписью, совершив присвоение вверенного ей имущества на общую сумму 99000 рублей и причинив данной организации ущерб на указанную выше сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением ст.141 УПК РФ, а именно в том, что в заявлении в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не основаны на законе, поскольку в данной статье нет нормы указывающей обязательность указания просьбы о привлечении кого-либо к уголовной ответственности. Данная норма имеет значение при расследовании и рассмотрении дел частного обвинения, а возбужденное в отношении осужденной уголовное дело, таковым не является. Факт того, что в заявлении ФИО6 не имеется его предупреждения по ст.306 УК РФ, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального Закона, которое могло бы за собой повлечь последствия признания проведенного в отношении ФИО2 расследования незаконным.

Аргументы жалобы о том, что свидетели обвинения ФИО4 и ФИО5 пояснили лишь порядок регистрации, однако не дали суду прямых доказательств того, что ФИО2 фактически не проживала в гостинице в указный период, не принимаются судом во внимание, поскольку их показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. И ФИО4 и ФИО7 заявили, что согласно имеющейся в гостинице электронной информации, осужденная там не регистрировалась и в названных ФИО2 номерах проживали совсем другие люди. Хотя данные свидетели с ФИО2 не знакомы, учитывая вышеизложенное, они пришли к выводу о том, что она в их гостинице не проживала. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей ФИО4 и ФИО7 не имеется и их покзания, правильно были приняты мировым судом как одни из доказательств виновности осужденной.

Не издание предприятием приказа о нарушении ФИО2 финансовой дисциплины не влияет на возбуждение уголовного дела, его расследование, квалификацию содеянного, поскольку установление вины и ущерба от преступления входит в компетенцию следственных органов, а не руководства и службы безопасности ОА «Транснефть -Дружба».

Отсутствие отметки о регистрации ФИО2 в документах гостиницы, хоть на прямую и не указывает на то, что она похитила денежные средства предприятия, но является косвенным доказательством и в совокупности с другими доказательствами доказывает вину последней в совершении преступления.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что часть номеров в гостинице постоянно пустует, не свидетельствует о том, что работники гостинцы нарушали правила регистрации и порядка проживания в ней.

Доводам ФИО2 о том, что она якобы передала деньги за проживание администратору гостиницы, мировой суд дал надлежащую оценку. Они опровергнуты совокупностью доказательств изложенных в приговоре и правильно расценены мировым судом, как способ защиты осужденной и ее попытку избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Факт того, что ФИО2 вверенные ей предприятием деньги на проживание в гостинице, никому не предавала, а присвоила их себе, подтвержден также заключениями экспертов о подложности предоставленных осужденной в бухгалтерию предприятия финансовых документов.

Доводы защитника о том, что мировой суд оставил без внимания субъективную сторону преступления, не соответствуют действительности, поскольку судом на основе исследованных доказательств установлено то, что ФИО2 совершила преступление предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ, а данное преступление совершатся с прямым умыслом. Доказательством того, что ФИО2 знала о подложности (поддельности) сданных для отчета документов, является установленный судом и доказанный факт того, что она не проживала в гостинице, где бы ей могли выдать такие документы.

Заявление адвоката о том, что предварительное следствие само допускало факт хищения денег в гостинице и поэтому по данному факту выделило материалы в отдельное производство, также не соответствует действительности, поскольку в деле имеется документ о выделении материалов в отдельное производство, не по факту хищения денег в исследуемой гостинице, а по факту сбыта подложных документов, то есть по ст.327 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ- время, место совершения преступления, судом установлены в полном объеме, и каких –либо процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции здесь не усматривает.

Реальным размером похищенного по данному делу является сумма в 99000 рублей, то есть денежные средства, которые были выданны и вверенны ФИО2 на проживание во время командировки. Данная сумма доказана имеющимися в деле документами и факт ее получения на предприятии не отрицает и сама ФИО2

То, что последняя выполнила задание по командировке и прошла обучение, к существу рассматриваемого дела не относится.

Судом установлено также, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба адвоката, удовлетворению не полежит.

Поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 ¹⁹, 389 ²⁰УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84, судебного района г. Сызрани, Самарской области от 27.08.2018 года в отношении ФИО2 осужденной по ст.160 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение года со дня вступления его в законную силу.

* * *

Судья В.В.Рудаев

* * *